Решение по делу № 33-9865/2013 от 14.11.2013

Судья Лисюко Е.В.

Докладчик Кузьменок А.В. Дело № 33–9865\2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Карболиной В.А., Кузьменка А.В.,

при секретаре Г.Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 ноября 2013 года гражданское дело по частной жалобе ответчика Л.Е.В. на определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 03 октября 2013 гола, которым в удовлетворении заявления Л.Е.В. о пересмотре решения суда от 20 сентября 2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 20 сентября 2012г. удовлетворены в полном объеме исковые требования Д.Е.А. о возложении обязанности на Л.Е.В. опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения и частично о компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу.

Л.Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного решения по тем обстоятельствам, что в настоящий момент межрайонным Дзержинским СО СУ СК по ее заявлению о привлечении к уголовной ответственности адвоката Д.Е.А. возбуждено и расследуется уголовное дело. Все обстоятельства, изложенные ею в жалобе, направленной в адрес адвокатской палаты Новосибирской области, подтвердились в ходе доследственной проверки и явились основанием для возбуждения уголовного дела, соответственно эти факта являлись соответствующими действительности в момент ее обращения, т.е. не являлись порочащими.

На основании изложенного просила решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 20 сентября 2012г. отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение, обжалуемое ответчиком Л.Е.В..

В частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что основанием для пересмотра решения Ленинского районного суда от 20.09.2012г. являютсяя в соответствии с ч.3 ст.392 ГПК РФ существенные для рассмотрения иска адвоката Д.Е.А. обстоятельства объективной реальности, являвшиеся на момент рассмотрения иска адвокат Д.Е.А. в Ленинском районном суде предметом доследственной проверки, проводимой правоохранительными органами по моему заявлению от 27.02.2012г., а затем явившие» основанием для возбуждения уголовного дела.

На момент рассмотрения Ленинским районным судом иска адвоката Д.Е.А. ей не были и не могли быть известны все обстоятельства объективной реальности, которые существовали в действительности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений часть третья данной статьи включает: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений часть четвертая данной статьи включает: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3}; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5).

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для пересмотра решения от 20 сентября 2013 года не имеется, поскольку факт возбуждения уголовного дела не является вновь открывшимся по смыслу статьи 392 ГПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные в заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в соответствии со ст. 392 ГПК РФ и не могут повлиять на содержание принятого судом решение, поскольку они фактически являются возражениями Л.Е.В. по вынесенному судом решению и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, исследованных судом и применение норм права при вынесении решения.

Учитывая изложенное, а также то, что предусмотренные законом основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20 сентября 2012 года, отсутствуют, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление Л.Е.В. удовлетворению не подлежит.

Поскольку доводы частной жалобы не содержат предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 03 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Л.Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи