Решение по делу № 22-4299/2022 от 03.06.2022

УИД 50RS0053-01-2021-001844-94Судья Барыкина О.С.                                                                   Дело № 22-4299/22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области	30 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Никифорова И.А.,

судей                                 Филинкова Н.И. и Тришевой Ю.С.,

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Зайченко В.В., осужденного Комарова Н.Н., адвоката Данилова А.В., потерпевшего ...........,

при помощнике судьи Цеденове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Комарова Н.Н., адвоката Ярошика О.Д., а также потерпевшего Потерпевший №1на приговор Электростальского городского суда Московской области от 20 июля 2021 года, по которому

Комаров Н. Н.ч, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> ССР, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

установил:

Комаров Н.Н. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

адвокат Ярошик О.Д. оспаривает законность и обоснованность приговора. Считает, что предварительное следствие проведено не полно, установлены не все обстоятельства, имеющие значение по делу, оставлены без внимания нарушения Правил дорожного движения, допущенные водителем грузовика, с которым столкнулся Комаров Н.Н. Кроме того, ссылаясь на данные о личности осужденного Комарова Н.Н., который положительно характеризуется, трудоустроен, имеет на иждивении престарелых родственников, просит о смягчении назначенного ему наказания;

осужденный Комаров Н.Н. считает, что суд не в полной мере принял во внимание установленные смягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что имеются основания для применения в отношении него положений ст. 64 и 73 УК РФ;

потерпевший Потерпевший №1 также указывает на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости. Кроме того, указывает на заявленное им ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Указывая о заглаживании осужденным причиненного вреда и фактическим примирением с ним, просит приговор отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 25 УПК, 76 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление адвоката Ярошика О.Д., осужденного Комарова Н.Н. и потерпевшего Потерпевший №1, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Зайченко В.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Комарова Н.Н. в совершении указанного преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, местом дорожно-транспортного происшествия является перекресток улиц Мира, Автомобильной и пр-та Южны в г.о. Электросталь. В месте наезда дорога имеет две полосы для движения, видимость ничем не ограничена, искусственное освещение в рабочем состоянии. В правой полосе припаркован автомобиль Скания с полуприцепом, правые колеса которого примыкают к тротуару. Автомобиль Школа Октавиа расположен рядом с задней частью прицепа, частично в левой полосе движения, частично на встречной полосе.

При дополнительном осмотре места происшествия установлено, что участок автодороги в месте наезда имеет двусторонне движение по две полосы в каждом направлении, оснащен дорожными знаками: «Главная дорога», «Направление главной дороги» и «Остановка запрещена».

При проведении следственного эксперимента установлено, что видимость стоящего на автодороге грузового автомобиля с полуприцепом в условиях, аналогичным ДТП, составляет не менее 185 метров.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, водитель автомобиля Шкода Октавиа должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД РФ в части соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, и п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Водитель автомобиля Сканиа должен был руководствоваться п. 1.3 ПДД РФ в части соблюдения требований дорожных знаков.

Из материалов уголовного дела следует, что водитель автомобиля Скания припарковал своей грузовик с прицепом в месте действия дорожного знака «Остановка запрещена», заняв своим автомобилем правую полосу движения, при этом левая полоса движения автодороги оставалась свободной.

Водитель автомобиля Шкода Октавиа, управляя своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при общей видимости проезжей части более 185 м, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, неправильно оценив дорожную обстановку и ее изменения, не принял мер к снижению скорости, совершил наезд на стоящий автомобиль Сканиа с полуприцепом.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о виновности в совершении данного преступления водителя автомобиля Шкода Октавиа, поскольку именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде смерти потерпевшего Потерпевший №1.

Правовая оценка действий осужденного Комарова Н.Н. является правильной.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, а также признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие положительных характеристик с места работы.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел с подробным приведением мотивов.

Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона и соразмерно содеянному.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части вида исправительного учреждения.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишение свободы назначается в колониях-поселениях. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы – в исправительных колониях общего режима.

Определяя для отбытия наказания Комарову Н.Н. исправительную колонию общего режима, суд указал, что принимает во внимание обстоятельства преступления, то есть совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, личность виновного, наступление тяжких последствий в виде смерти человека.

Однако, учитывая установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности Комарова Н.Н., который привлекается к уголовной ответственности впервые и принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности направления осужденного для отбытия назначенного наказания в колонию-поселение.

Учитывая внесенные в приговор изменения, подлежит изменению также порядок зачета срока содержания под стражей.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного Комарова Н.Н. под стражей с 20 июля 2021 г. до вступления приговора в силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Электростальского городского суда Московской области от 20 июля 2021г. в отношении Комарова Н. Н.ча изменить,

наказание в виде лишения свободы определить к отбытию в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в 1-ый кассационный суд (г. Саратов), в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи