Решение по делу № 33-33866/2024 от 16.09.2024

Судья: Ланцова А.В.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой С.В.,

судей Тюшляевой Н.В., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Антюшиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ЯС к ГВ о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании совершить действия,

по апелляционной жалобе ЯС на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ЯС обратилась в суд с иском к ГВ о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании совершить действия. Свои требования мотивирует тем, что является адвокатом, состоит в реестре Адвокатской палаты <данные изъяты> с <данные изъяты>; на настоящее время деятельность осуществляет в Коллегии адвокатов «Союз московских адвокатов»; с <данные изъяты> года оказывает юридические услуги ВО, являющейся собственником земельных участков, расположенных в территориальном объединении «<данные изъяты>»; ответчик ГВ (ранее А) является собственником земельного участка в <данные изъяты>», <данные изъяты> ответчик в публичном чате <данные изъяты>», созданном ВО для жителей поселка разместила сообщение, в котором оскорбила истца, как лицо, осуществляющее адвокатскую деятельность; высказанное ответчиком утверждение порочит деловую репутацию истца, поскольку создает ложное представление, что истец, будучи адвокатом, осуществляет деятельность с грубыми нарушениями действующего законодательства, утверждение ответчика формирует негативное общественное отношение к профессиональной деятельности истца и наносят истцу репетиционный вред, поэтому истец обратилась в суд с данным иском, уточнив требования в ходе судебного разбирательства просит признать сведения, размещенные ответчиком <данные изъяты> в отношении адвоката ЯС в чате «Удачный» не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика разместить в газете «Дмитровский Вестник» опровержение, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласилась с вынесенным решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новое решение.

ГВ в суд апелляционной инстанции явилась, поддержала решение суда.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> в чате «<данные изъяты>» размещено сообщение от абонента +<данные изъяты> следующего содержания «св, а ты не боишься раком заболеть? Такие нервы ведут к аутлимунным заболеваниям, серьёзно. Я <данные изъяты>. <данные изъяты>, <данные изъяты> с Вообще "...<данные изъяты>" 07:42; "<данные изъяты>

Ответчик отрицает, что данное сообщение опубликовано ею.

Из представленных доказательств следует, что оспариваемое сообщение поступило в чат от абонента +<данные изъяты>, данный номер телефона зарегистрирован на имя А, бывшего супруга ответчика, с которым брак прекращен <данные изъяты>, то есть до размещения соответствующего сообщения.

ГВ в судебном заседании отрицала написание оспариваемого сообщения, пояснила, что ей не известно кто разместил сообщение, в пользование данный номер телефона ей бывший супруг не давал.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 152 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что безусловных доказательств опубликования спорного сообщения в чате ответчиком стороной истца не представлено. Кроме того, указанные истцом сведения о ней как о плохом юристе, представляют собой оценочное суждение, субъективное мнение лица, опубликовавшего сообщения, основанное на личном мнении, размещенное мнение, является выражением удовлетворенности или неудовлетворенности лица его написавшего комментариями, высказываниями истца как юрист в чате <данные изъяты>». Распространенные сведения изложены в форме оценочного субъективного мнения.

    Судебные коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оскорблений в ее адрес являются ошибочными, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку субъективное мнение может иметь критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений.

Частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 152 названного кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3) обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Также судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что номер телефона <данные изъяты> принадлежит ответчику и именно она написала в чате сообщение.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности, прийти к иным, нежели суд первой инстанции выводам.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения.

апелляционную жалобу ЯС – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.