Решение по делу № 11-72/2015 от 27.04.2015

Дело № 11- 72/2015              Мировой судья Серов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                  19 мая 2015 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Костицыной О.М.,

при секретаре Пономаревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кокоулина А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района города Кирова от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кокоулина А.В. к ОАО «Вымпел- коммуникации» о расторжении договора купли продажи сотового телефона SONY Xperia ST2H2, IMEI 353811054998706, заключенного 06.01.2014г. между Кокоулиным А.В. и ОАО «Вымпел- коммуникации», взыскании стоимости сотового телефона SONY Xperia ST2H2, IMEI 353811054998706 в размере 4 990 руб., компенсации морального вреда в сумме 6 000 руб., неустойки, штрафа за отказ удовлетворить добровольно требования потребителя отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Кокоулин А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Вымпел-коммуникации» о защите прав потребителей, указав, что 06.01.2014 он приобрел в магазине ОАО «Вымпел-коммуникации» (Билайн), расположенном по адресу: <адрес> сотовый телефон SONY Xperia ST2H2,IMEI 353811054998706 за 4 990 рублей. Гарантийный срок, согласно фирменному гарантийному талону составлял один год. 02.07.2014 в процессе надлежащей эксплуатации телефона выявилась неисправность – пропал звук динамика, не было слышно собеседника, в связи с чем 02.07.2014 истец обратился в сервисный центр ответчика – ООО «Мобильный Сервис», где был произведен гарантийный ремонт, произведена замена комплектующих деталей. 23.10.2014 указанный недостаток проявился вновь, после чего истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств, которая была вручена ответчику 30.10.2014, крайний срок удовлетворения требований 09.11.2014, однако требование ответчиком не было удовлетворено. Просрочка по состоянию на 11.11.2014 составила два дня (4990 х 2% =100 руб.). Считает, что ему был продан товар, имеющий признаки наличия существенного недостатка, чем нарушено его право как потребителя на качество приобретаемого товара. Продажа некачественного товара, безответственное отношение ответчика к законным требованиям истца, длительная процедура восстановления нарушенных прав, в том числе через суд, нанесли истцу серьезный моральный вред, размер которого он оценивает в 6 000 рублей. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, взыскать в свою пользу с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 4 990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей, неустойку на день вынесения решения суда и наложить на ответчика штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым решением, Кокоулин А.В. обратился с апелляционной жалобой, указав, что с решением мирового судьи он не согласен и считает его частично незаконным, и подлежащим изменению. В обоснование указал, что при вынесении решения суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком изначально был продан истцу некачественный телефон, поскольку в процессе надлежащей эксплуатации телефона 02.07.2014 выявилась неисправность, которая в сервисном центре ответчика была устранена, был произведен гарантийный ремонт по замене комплектующих деталей. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выраженные в том, что товар не соответствовал качеству, на которое потребитель рассчитывал при заключении договора. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска. Просил решение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района города Кирова от 25.02.2015 изменить в части компенсации морального вреда и удовлетворить требование о компенсации морального вреда в полном объеме (л.д. 73-74).

В судебном заседании истец Кокоулин А.В. и его представитель Урванцев А.А. по устному заявлению доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Настаивали, что ответчиком был изначально продан товар ненадлежащего качества, поскольку ранее он уже подвергался гарантийному ремонту, чем нарушено право истца как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда. Просили решение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова изменить в части компенсации морального вреда, удовлетворить требование о компенсации морального вреда в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Вымпел-коммуникации» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Заслушав пояснения истца, его представителя, обсудив доводы жалобы и, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, сотовый телефон, приобретенный истцом, является технически сложным товаром.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.01.2014 истец Кокоулин А.В. приобрел у ответчика сотовый телефон SONY Xperia ST2H2,IMEI 353811054998706 стоимостью 4 990 рублей. Оплата за товар произведена истцом в полном объеме (л.д. 8,10).

В период гарантийного срока эксплуатации телефона истец дважды 02.07.2014 и 23.10.2014 обращался к ответчику с претензиями по работе телефона, указывая на плохой звук динамика - «не было слышно собеседника». После первого обращения истца в сервисный центр ответчика ООО «Мобильный Сервис», был произведен гарантийный ремонт, произведена замена комплектующих деталей, что подтверждается актом выполнения работ № 0000004303 от 08.07.2014 (л.д. 9). При повторном проявлении недостатка истец направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства за телефон (л.д. 12). Неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке послужило основанием для предъявления иска в суд.

Проведенной по делу судебной экспертизой № 026-007-00117 от 09.02.2015г., выполненной экспертом ООО «СОЭКС- Вятка», установлено, что в представленном на исследование телефоне, приобретенном истцом у ответчика, имеется дефект, связанный с плохим качеством звука (хрипов во время работы) слухового динамика. Однако, причиной появления такого недостатка является дефект эксплуатационного характера в виде попадания из вне на мембрану разговорного (слухового) динамика металлических частиц и металлической пыли, которые ограничивают её свободный ход в процессе работы и в итоге приводят к появлению заявленного дефекта (недостатка). В представленном для проведения экспертизы телефоне, на момент проведения исследований, выявленный недостаток эксплуатационного характера может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени путем проведения ремонтных операций по замене слухового (разговорного) динамика. При осуществлении замены слухового (разговорного) динамика на платной основе временные затраты на ремонтную операцию составят в пределах 1-2 часов, при этом стоимость работ составляет ориентировочно 900 рублей, стоимость непосредственно самого динамика ориентировочно составляет примерно 200-250 рублей (л.д. 39-43).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о недоказанности факта продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции верно основывал свои выводы на заключении судебной экспертизы № 026-007-00117 от 09.02.2015г., которое в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, не представлено. Сам факт несогласия истца с выводами эксперта не свидетельствует о неправильности сделанного заключения.

Доказательств того, что указанные в заключении эксперта эксплуатационные дефекты возникли до момента передачи товара истцу, в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования о расторжении договора и взыскании с ответчика стоимости товара, суд обоснованно исходил из того, что права истца, установленные Законом о защите прав потребителей, ответчиком не нарушены.

При данных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кокоулина А.В. о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апеллянта о том, что факт продажи истцу некачественного телефона был установлен судом, но не был принят во внимание при вынесении решения по делу, в связи с чем истцу необоснованно было отказано в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, являются несостоятельными, противоречащими материалам дела и нормам материального права, поскольку ответчиком доказано, что заводские дефекты у проданного товара отсутствуют, а выявленные недостатки носят эксплуатационный характер.

Поскольку при рассмотрении дела факт нарушения прав потребителя не установлен, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судом не установлено.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района города Кирова от 25 февраля 2015 года является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района города Кирова от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кокоулина А.В. - без удовлетворения.

Судья                                О.М. Костицына