Решение по делу № 33-4329/2024 от 15.03.2024

Судья Савченко С.Ю.

Дело № 33-4329/2024 (№ 9-7/2024)

УИД № 59RS0034-01-2024-000178-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16.04.2024

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи КоневскихО.В. при ведении протокола помощником судьи Косогоровой К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № **/2024 по исковому заявлению Семенова Сергея Александровича к ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка, филиал-Пермское отделение № ** о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению и приостановлении исполнительного производства

по частной жалобе Семенова Сергея Александровича на определение Октябрьского районного суда Пермского края от 01 марта 2024 года о возвращении искового заявления,

ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Семенов С.А. обратился с исковым заявлением к ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка, филиал - Пермское отделение № ** о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению и приостановлении исполнительного производства.

Определением Октябрьского районного суда Пермского края от 01.03.2024 исковое заявление Семенова С.А. возвращено.

В частной жалобе истец Семенов С.А. приводит доводы о несогласии с указанным определением, просит его отменить. В жалобе истец указывает, что, обращаясь за судебной защитой, он ссылался на злоупотребление ответчиком своим правом путем одновременного обращения к нотариусу для получения исполнительной надписи и в суд с иском о взыскании задолженности. Иск подан по месту жительства истца в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с тем обоснованием, что истец является клиентом ПАО Сбербанк и получателем финансовых услуг.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, поданное истцом в суд по месту своего жительства, суд первой инстанции исходил из того, что истец при определении подсудности спора сослался на положения пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако не указал, какие именно положения указанного Закона были нарушены ответчиком. С учетом этого суд пришел к выводу о неподсудности спора Октябрьскому районному суду Пермского края.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что правила альтернативной подсудности, установленные статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежат применению в данном случае, и применение судом общего правила территориальной подсудности спора, предусмотренного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, поскольку из содержания иска следует, что истец выражал несогласие с фактом заключения договора, указывал на злоупотребление правом со стороны ответчика, одновременно обратившегося к нотариусу для получения исполнительной надписи и в Октябрьский районный суд Пермского края с иском о взыскании суммы задолженности, при этом не указывал, какие его права как потребителя финансовой услуги и какие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» нарушены ответчиком.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в рассматриваемом случае истец также не лишен права обратиться в порядке статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об оспаривании совершенного нотариального действия в суд по месту нахождения нотариуса.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда Пермского края от 01 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Семенова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Судья - /подпись/.