Решение от 23.01.2019 по делу № 11-20/2019 от 17.12.2018

Дело № 11-20/19                        м.с.Колесник О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 года г.Волгоград

Центральный районный г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи: Троицковой Ю.В.,

при секретаре: Фролковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Сидорова Владимира Александровича к ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании убытков, судебных расходов по апелляционной жалобе ООО «Концессии теплоснабжения» на решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 18 октября 2018 года,

                У С Т А Н О В И Л:

Сидоров В.А. обратился в суд с иском к ООО «Концессии теплоснабжения» о возмещении убытков, указав, что 07 сентября 2017 года он, управляя автомобилем Peugeot 3008, государственный регистрационный знак С 007 СА 34., двигался по №... напротив №... г.Волгограда и совершил наезд на люк колодца, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №... от 23.10.2017 года, выполненному ИП Хрюкиным А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 67100 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб., осталась без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 26.03.2018 года с ООО «Концессии теплоснабжения» в его пользу взыскана сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63 761 руб., убытки и судебные расходы. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Поскольку он является инвалидом №... группы, имеет заболевания позвоночника, то для него автомобиль - необходимое средство передвижения, и в связи с невозможностью использования принадлежащего ему автомобиля в период времени с 08.09.2017 года до 13.10.2017 года, он был вынужден заключить договор аренды транспортного средства с Щетинкиным Б.М., по условиям которого арендная плата автомобиля составляла 1300 рублей в день. Соответственно за 36 дней аренды транспортного средства он был вынужден заплатить 46 800 руб., понеся убытки.

В этой связи, Сидоров В.А. просит суд взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» в его пользу в счет возмещения убытков за аренду автотранспортного средства – 46 800 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 6000 руб., за составление досудебной претензии – 1 500 руб., расходы по изготовлению копий документов – 544, почтовые расходы по отправке претензии – 200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области постановлено:

«Иск Сидорова Владимира Александровича к ООО «Концессии теплоснабжения» о возмещении убытков, причиненных в результате повреждения 06 октября 2017 года автомобиля Peugeot 3008, государственный регистрационный знак С 007 СА 34, принадлежащего истцу, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу Сидорова Владимира Александровича в счет возмещения убытков за аренду автотранспортного средства – 46 800 руб., расходы по оплате услуг представителя – 4 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии – 500 руб., по изготовлению копий документов – 544 руб., почтовые расходы по отправлению претензии – 200 руб.

В остальной части иска Сидорову Владимиру Александровичу к ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании судебныхъ расходов по оплате услуг представителя 2000 руб., по составлению досудебной претензии – 1000 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» судебные расходы по оплате госпошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1604 руб.»

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение как постановленное в условиях несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Концессии теплоснабжения»-Бабкина Т.А., действующая на основании доверенности, поддержала жалобу.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца-Филимонов А.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в его решении, не доказаны и основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Мировым судьей установлено, что 07 сентября 2017 года Сидоров В.А., управляя автомобилем Peugeot 3008, государственный регистрационный знак С 007 СА 34., совершил наезд на люк колодца, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 26.03.2018 года с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу Сидорова В.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63 761 руб., расходы по оплате услуг оценщика -12 000 руб., по диагностике – 850 руб., по составлению топографического плана – 630 руб., по изготовлению копий документов – 904 руб., по оплате услуг нотариуса – 450 руб., по оплате услуг представителя – 5 000 руб. и составлению претензии – 500 руб. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде аренды автомобиля, мировой судья исходил из того, что указанные расходы являлись для истца необходимыми, поскольку Сидоров В.А.- инвалид 2 группы, имеет заболевания позвоночника, что подтверждается справкой МСЭ-2014 №... об установлении 01.11.2014 года Сидорову В.А. второй группы инвалидности бессрочно, а также выписками из истории болезни №... и №....

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку несение указанных расходов не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а заключение договора аренды другого автомобиля не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца. Аренда истцом автомобиля в данном случае осуществлялась по своему усмотрению и расходы, понесенные истцом по оплате договора аренды, не могут являться убытками от ДТП.

Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимости несения данных расходов.

Доводы истца о том, что он в силу своего заболевания не может передвигаться без автомобиля, не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области о взыскании в пользу Сидорова В.А. убытков в связи с арендой другого автомобиля, а также производных требований в виде расходов по оплате услуг представителя, расходов по составлению досудебной претензии, расходов по изготовлению копий документов, почтовых расходов, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.10.2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░:         ░.░.░░░░░░░░░