Решение по делу № 2-4870/2010 ~ М-5261/2010 от 18.10.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд

<адрес>

под председательством судьи Фурман Е.Ю.,

при секретаре Труновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «ДВ-Крепость» о взыскании задолженности по заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева Т.И. обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском к ООО ЧОП «ДВ-Крепость» о взыскании задолженности по заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда, ссылаясь на следующее: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО ЧОП «ДВ-Крепость» в должности охранника. За этот период времени ей должна была начислена и выплачена заработная плата. При увольнении по собственному желанию заработную плату она не получила. Директор мотивировал тем, что на предприятии нет денег, однако он продолжал вести свою деятельность. Общая задолженность по заработной плате на сегодняшний день составила <данные изъяты> рублей. Помимо задолженности по заработной плате, просит взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, а также компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Мальцева Т.И. настаивала на удовлетворении иска, подтвердила изложенные выше факты, пояснила суду о том, что она не знает в каком размере ей причитается заработная плата за несколько смен работы в ДД.ММ.ГГГГ года, однако представленной справке о задолженности предприятия не доверяет, полагая, что директор предприятия ее обманывает. Задолженность по заработной плате должна составлять около <данные изъяты> рублей

Представитель ООО ЧОП «ДВ-Крепость» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, о чем свидетельствует расписка ответчика в получении судебной повестки о явке в суд.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, трудовым договором.

В соответствии со ст.140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не последующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

Согласно приказа о приеме на работу ООО ЧОП « ДВ-Крепость» от ДД.ММ.ГГГГ Мальцева Т.И. принята в Отдел службы охраны ООО ЧОП» ДВ-Крепость» на должность охранника с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа о прекращении трудового договора с работником ООО ЧОП «ДВ-Крепость» от ДД.ММ.ГГГГ Мальцева Т.И. уволена по собственному желанию в соответствии со ст 77 п.3 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мальцева Т.И. осуществляла трудовую деятельность в качестве охранника в Отделе службы охраны ООО ЧОП «ДВ-Крепость», что подтверждается приказом о приеме на работе от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудовой деятельности от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно предоставленной суду справке, подписанной генеральным директором ООО ЧОП «ДВ-Крепость», задолженность по заработной плате перед Мальцева Т.И. за ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени задолженность по заработной плате истице Мальцева Т.И. не выплачена, чем нарушены трудовые права работника.

Истица Мальцева Т.Н не согласилась со справкой работодателя, подвергла ее сомнению, пояснив о том, что задолженность по заработной плате должна составлять около <данные изъяты> рублей. Истица Мальцева Т.И. отказалась в судебном заседании предоставлять свой расчет по заработной плате, доказательства в подтверждении указанной суммы задолженности, мотивировав тем, что у нее нет времени на данный вид занятия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., согласно представленной справке работодателя, которой не доверять у суда нет оснований. Указанная истицей Мальцева Т.И. сумма задолженности по заработной плате в размере около <данные изъяты> рублей не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что права истца были нарушены вследствие неправомерных действий ответчика по невыплате заработной платы, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет <данные изъяты> рублей.

Правилами ст. 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из анализа изложенной нормы права следует, что работник вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

По обстоятельствам дела в суде установлено, что до настоящего времени истцу не выплачен расчет при увольнении.

На основании изложенного, учитывая длительность невыплаты расчета при увольнении, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Учитывая, что требования истца Мальцева Т.И. подлежат удовлетворению, а последняя в силу требований ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мальцева Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «ДВ-Крепость» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «ДВ-Крепость» в пользу Мальцева Т.И. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> копейка, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «ДВ-Крепость» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

                 Судья:         Фурман Е.Ю.