Решение по делу № 2-2482/2021 от 17.09.2021

Дело №2-2482/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                     Каземировой В.Ю.,

с участием истца                                 ФИО1

представителя истца                             ФИО6,

29 ноября 2021 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ФИО2 денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 326 331 рубль, стоимость услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста о виновности в ДТП в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей, оплату государственной пошлины в размере 6 463 рубля.

В обоснование иска ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств автомобиля «Лифан 215800», государственный регистрационный знак №/134, под управлением истца, и автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак №/134, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 В результате столкновения автомобилю «Лифан 215800» причинены механические повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Указанное постановление отменено вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Автогражданская ответственность виновника застрахована не была. Ответчиком не было представлено доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования. Истец ФИО1 обратилась в независимую экспертную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Лифан 215800», государственный регистрационный знак №/134, составляет 326 331 рубль. Стоимость услуг оценщика составила 7 000 рублей. В добровольном порядке ответчик от возмещения причиненного ущерба уклоняется. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании измененные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, возражения по существу заявленных требований не представил, направленная в его адрес судебная корреспонденция возращена в суд как невостребованная адресатом, по истечении срока ее хранения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, возражения по существу заявленных требований не представил.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства– автомобиля «Лифан 215800», государственный регистрационный знак №/134, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 34 18 № (л.д. 11).

ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля «Камаз 6520-60», государственный регистрационный знак №/134, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ГУ МВД России по <адрес> по запросу суда.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Камаз 6520-60», государственный регистрационный знак №/134, управлял ФИО3 Доказательств передачи права на управление данным автомобилем на предусмотренном законом основании от ФИО2 к ФИО3, материалы не содержат.

Как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лифан 215800», государственный регистрационный знак №/134, на пересечении <адрес> – <адрес> не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Камаз 6520-60», государственный регистрационный знак №/134, под управлением ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, предоставленным ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по запросу суда.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 46).

Указанное постановление отменено вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 9-10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Лифан 215800», государственный регистрационный знак №/134, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

Доказательств тому, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО3 был застрахован по правилам ОСАГО, материалы дела, а также материал о ДТП, не содержат.

Как указывалось выше, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, при этом в п. 19 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд РФ разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В этой связи, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, на ФИО2, как на лицо, владевшего автомобилем на момент дорожного происшествия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лифан 215800», государственный регистрационный знак №/134, ФИО1 обратилась к ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лифан 215800», государственный регистрационный знак №/134 составляет 326 331 рубль (л.д. 63-79).

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных специалистом при личном осмотре транспортных средств, из актов осмотров и иных документов, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения специалиста у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Сторона ответчика правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовалась, в этой связи, полагая нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы при имеющейся совокупности доказательств, позволяющих с достоверностью судить о размере ущерба и причинах его возникновения, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами данных заключений.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В этой связи, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобилей истцов, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения реального ущерба, причиненного вследствие ДТП, необходимо взыскать 326 331 рубль, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные им в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца ФИО1 связанные с оплатой услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 7 000 рублей, что следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, задания на исследование. Оплата указанных денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Кроме того, как следует из заявленных требований, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта по исследованию механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20 000 рублей, что следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, задания на исследование. Оплата указанных денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Из заявленных требований следует, что истцом также были понесены почтовые расходы по отправке искового заявления и заявлений об уточнении исковых требований в размере 168 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 463 рубля, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, 326 331 рубль, расходы по оплате услуг независимого эксперта 7 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста о виновности в ДТП в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 463 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юрченко Д.А.