Решение по делу № 33-5486/2022 от 22.04.2022

Судья Добраш Т.В. дело № 33-5486/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Нагиной О.Ю., Улицкой Н.В.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1368/2022 по исковому заявлению Гуркина Андрея Игоревича к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе Гуркина Андрея Игоревича на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя АО «Банк Русский Стандарт» - Шамрай А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гуркин А.И. обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований указано, что между Гуркиным А.И. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № <...> на сумму 41 000 рублей. В связи с тяжелым финансовым положением истец утратил возможность производить ежемесячные платежи по погашению кредитной задолженности, поэтому он обратился в банк с заявлениями о расторжении кредитного договора, предоставлении информации о полном размере долга и выставлении ему требования об оплате. Однако банк оставил его обращения без ответа и без удовлетворения.

По приведенным основаниям Гуркин А.И. просил суд расторгнуть заключенный между ним и АО «Банк Русский Стандарт» кредитный договор № <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гуркин А.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения или расторжения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует, что 07 августа 2018 года между Гуркиным А.И. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № <...>. Гуркин А.И. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет 50781 рубль 54 копейки.

17 июня 2021 года истец обратился в банк с заявлением о расторжении кредитного договора и предоставлении информации о размере задолженности, копии кредитного договора.

23 июня 2021 года банк направил в адрес заемщика запрашиваемые копию кредитного договора и выписку из лицевого счета, а также сообщил, что для расторжения кредитного договора необходимо погасить задолженность и обратиться в любой офис банка с письменным заявлением по установленной банком форме.

26 августа 2021 года в адрес ответчика истцом направлено заявление о расторжении кредитного договора, предоставлении информации о полном размере долга и выставлении требования об оплате.

В ответ на заявление ответчик направил истцу повторную информацию за исх. № № <...> от 06 сентября 2021 года о том, что для расторжения кредитного договора необходимо погасить задолженность и обратиться в любой офис банка с письменным заявлением по установленной банком форме.

Полагая, что имеются предусмотренные законом основания для расторжения кредитного договора в связи с неспособностью оплачивать задолженность, Гуркин А.И. обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 309, 432, 450, 451, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для расторжения кредитного договора № <...> от 07 августа 2018 года, заключенного между сторонами, верно установил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении у Гуркина А.И. финансовых трудностей, в связи с чем он не мог в полном объеме исполнять кредитные обязательства, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, так как правового значения для разрешения спора не имеют.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами), учитывая свой возраст, уровень заработка, состояние здоровья, равно как и возможность его ухудшения, финансовые перспективы, ответчик должен был оценить, сможет ли он надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора, в том числе вследствие изменения своего материального положения.

Изменение материального положения относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита и в силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора.

Учитывая, что договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, исполнение обязанностей по договору не поставлено в зависимость от доходов заемщика, следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение заемщика после заключения договора, ответчик должен выполнять принятые на себя обязательства.

Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед истцом обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

Кроме того, необходимо отметить, что расторжение кредитного договора по инициативе заемщика по основаниям, указанным в настоящем иске, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями кредитного договора возможность его расторжения по таким основаниям не предусмотрена.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено, в апелляционной жалобе, указаний на такие нарушения не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуркина Андрея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: