Решение по делу № 2а-722/2021 от 22.04.2021

Дело № 2а-722/2021

76RS0008-01-2021-001024-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2021 года                      г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд, в составе председательствующего Калиновской В.М., при секретаре Масальской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Юсупова Юсуфа Лутфуллоевича к ОВМ ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы, ГУ МВД России по городу Москве, отделу МВД России по району Аэропорт г. Москвы, УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, отделу МВД России по району Богородское г. Москвы об отмене решения о не разрешении въезда,

УСТАНОВИЛ:

Юсупов Ю.Л. обратился в Переславский районный суд с административным иском к административным ответчикам, просит, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, отменить решение ОВМ ОМВД России по району «Богородское» города Москвы о неразрешении въезда на территорию РФ гражданину Республики Таджикистан Юсупову Юсуфу Лутфуллоевичу, решение принято по событиям от 14.11.2019 года, согласно данным базы ЦБДУИК РФ дата принятия решения 16.11.2019 года.

Требование мотивировано тем, что административный истец является гражданином Р. Таджикистан, прибыл на территорию РФ в мае 2014 года с целью постоянного проживания, получения образования и трудоустройства. В сентябре 2014 года для получения среднего профессионального образования поступил в ГПОУ ЯО Переславский колледж им. А. Невского. В период с сентября 2014 года по июнь 2017 года Юсупов Ю.Л. являлся студентом, проходил обучение в данном учебном заседании. В общежитии колледжа по адресу <адрес скрыт> была оформлена постановка на миграционный учет по месту пребывания. В июне 2017 года Юсупов Ю.Л. закончил обучение, получил среднее профессиональное образование. 14.09.2017 года Юсупов Ю.Л. был зачислен на 1-й курс отделения указанного колледжа по профессии «Машинист крана (крановщик). Срок обучения 30.06.2020 года. Была оформлена регистрация по месту пребывания до окончания срока обучения – 30.06.2020 года. 17.06.2020 года был отчислен в связи с невыполнением учебного плана. После отчисления Юсупов Ю.Л. продолжал проживать на территории Ярославской области, работал подсобным рабочим на строительных объектах на территории г. Переславля-Залесского и Ярославской области, а также занимался ремонтом автомобильного транспорта. В июне 2020 года Юсупов Ю.Л. обратился в ОВМ ОМВД России по г.о. г. Переславль-Залесский с целью оформления регистрации по месту пребывания по адресу проживания Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Менделеева, д. 26. В оформлении постановки на миграционный учет было отказано, пояснили, что в отношении Юсупова Ю.Л. имеется запрет на въезд в РФ, причин запрета не пояснили. 19.06.2020 года из ГУ МВД России по г. Москве получен ответ <номер скрыт>, что в отношении Юсупова Ю.Л. принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ на основании ч. 4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» сроком до 23.05.2022 года. Причиной принятия решения послужило наличие у Юсупова Ю.Л. административных правонарушений в области дорожного движения, которые были допущены в 2018, 2019, 2020 годах. Все административные штрафы оплачена. Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержден приказом МВД России от 08.05.2019 года № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в РФ». При вынесении оспариваемого решения Порядок не был соблюден. Обстоятельством, препятствующим вынесению решения является прохождение обучения на очном отделении по основным образовательным программам за счет средств бюджета Ярославской области в образовательном учреждении ГПОУ ЯО Переславский колледж им. А. Невского, установленного сроком с 14.09.2017 года по 30.06.2020 года (п. 3.2. Порядка). При вынесении решения о неразрешении въезда на территорию РФ Юсупову Ю.Л. не было представлено уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решения о неразрешении въезда в РФ, форма и порядок выдачи которого утвержден вышеуказанным Порядком (п. 10 Порядка). Уведомление выдается на руки иностранному гражданину под личную подпись. Уведомление содержит причину закрытия въезда на территорию РФ и срок, на который распространяется запрет. Следовательно, Юсупов Ю.Л. не был надлежащим образом уведомлен о причинах и сроках запрета на въезд в РФ. О том, что имеется решение стало известно ТВ июне 2020 года, т.е. спустя 7 месяцев после наложения запрета. С июня 2020 года по настоящее время Юсупов Ю.Л. проживает на территории РФ. 13.11.2020 года Юсупов Ю.Л. заключил брак с Шепелевой П.М.. Супруга является гражданской РФ. После регистрации брака супруги проживают совместно, ведут общее хозяйство. В соответствие с требованиями ч. 4 п. 3 ст. 6 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ Юсупов Ю.Л. имеет право на получение решения на временное проживание без учета квоты, но на основании п.п. 1 (2) п. 14 ст. 7 Закона – разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ или решения о неразрешении въезда в РФ данного иностранного гражданина. Наложение запрета на въезд на территорию РФ Юсупову Ю.Л. на срок три года, будет являться препятствием въезда и нахождения на территории РФ в течение длительного времени, что повлечет нарушение существующих сложившихся семейных отношений, поставит под угрозу целостность и жизнеспособность семьи.

В судебном заседании административный истец требования поддержал. Пояснил, что 14.11.2019 года в г. Москве, сотрудники ППС остановили для проверки документов. Сказали, что не может находиться в Москве и задержали. Потом дали бумаги и сказали подписывать, иначе задержат на 15 суток. Вопросов не задавали, ничего не спрашивали, посадили в «обезьянник» и забрали документы. Пытался объяснить, что все документы есть, но сотрудники полиции не слушали. Пришли с бумагами и сказали подписать, прочесть не дали. Сказали подписать, иначе оставят на 15 суток, а потом отправят домой. Что за бумаги не говорили. Узнал о запрете когда стал подавать документы на временное проживание. Документа о запрете на въезд так и не видел.

Представители административного истца по доверенностям Денисова Е.В.. Соколова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Соколова Е.В. пояснила, что в настоящий момент на территории РФ действует Указ Президента РФ, согласно которому срок нахождения на территории РФ продлевается автоматически каждые три месяца из-за условий пандемии, всем дается право урегулировать свой статус, то есть административный истец имеет право подать заявление на выдачу разрешения.

Представители административных ответчиков ОВМ ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы, ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы, УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по району Богородское г. Москвы в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель заинтересованного лица МВД РФ в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.130-131).

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, обязательным условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует пресечения нарушения и восстановления права на момент рассмотрения дела. Обязанность доказывать факт нарушения прав, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п.1 части 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствие с ч.1 ст. 219 КАС РФ по общему правилу, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое административным истцом Юсуповым Ю.Л. решение утверждено начальником УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве. Дату утверждения представленное решение не содержит (л.д.156-157). Из сведений отображенных в системе АС ЦБДУИГ дата принятия решения 16.11.2019 года (л.д.86). 14.11.2019 года Юсуповым Ю.Л. подписано уведомление о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда в РФ (л.д.155).

Административный истец, представитель административного истца указали, что о существовании оспариваемого решения стало известно при подаче документов для получения разрешения на временное проживание в июне 2020 года, о чем было сообщено в устной форме. До даты настоящего судебного заседания, в которое было представлено оспариваемое решение, с самим решением ознакомлен не был, предоставлялись противоречивые сведения об органе, принявшим оспариваемое решение.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается) (п. 5 Постановления Правительства РФ от 14 января 2015 г. N 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства»).

Форма уведомления утверждена Приказом МВД РФ от 8 мая 2019 г. N 303 «Об утверждении порядка рассмотрения материалов…..».

Представленное уведомление не содержит указания на территориальный орган МВД РФ, принявший решение, на основания принятия решения, на срок в течение которого неразрешен въезд (л.д.155-156).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что административный истец не был надлежащим образом уведомлен 14.11.2019 года о принятии в отношении него оспариваемого решения.

Доказательств, что административный истец был уведомлен либо ему было вручено оспариваемое решение ранее 25.08.2021 года, материалы дела не содержат. Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в пределах трехмесячного срока на его подачу.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Судом установлено, что Юсупов Ю.Л., <дата скрыта> года рождения, место рождения – <адрес скрыт>, является гражданином <данные изъяты> (л.д.15-16), находиться на территории РФ с <дата скрыта> (л.д.85).

Решением начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Богородское г. Москвы, утвержденному начальником УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Юсупову Ю.Л. неразрешен въезд в РФ сроком на три года до 23.05.2022 года, в соответствии с п.п. 4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». Установлено, что Юсупов Ю.Л. в период своего пребывания на территории РФ 2 и более раза в течении трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, а именно в период: 19.04.2019 года по ст. 12.05 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 13.05.2019 года по ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д.156-157).

Наличие административных штрафов административным истцом не оспаривалось. Представитель административного истца указала, что штрафы оплачены, административные правонарушения Юсупова Ю.Л. не являются общественно опасными деяниями.

Также представитель административного истца указывала на нарушение порядка уведомления о принятии оспариваемого решения, на то обстоятельство, что административный истец состоит в браке с гражданкой РФ, что на момент принятия оспариваемого решения получал образование по очной форме обучения.

В соответствии с ч.3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда их Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон №114-ФЗ), в котором законодатель определил случаи, когда по решению уполномоченного органа иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона №114-ФЗ при наличии оснований, предусмотренных ст.26 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с п.п. 4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как указано в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., Подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский суд неоднократно указывал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции. Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни". От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте необходимо сосредоточить свое внимание: "семейной жизни" или "личной жизни". Что касается понятия "семейной жизни", то согласно прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей (постановление Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судом установлено, что на момент принятия оспариваемого решения административный истец был поставлен на миграционный учет по адресу <адрес скрыт>, сроком до 30.06.2020 года, 04.10.2019 года (л.д.42-43) по ходатайству ГПОУ ЯО Переславский колледж им. А. Невского (л.д.17), поскольку в период с 14.09.2017 года по 30.06.2020 года являлся студентом 3 курса очного отделения по основным образовательным программам за счет средств бюджета Ярославской области ГПОУ ЯО Переславского колледжа им. А. Невского по профессии 23.01.07 «Машинист крана (крановщик)» (л.д.18).

Согласно базе ФИС-М ГИБДД МВД РФ, имеются сведения о нарушениях ПДД Юсуповым Ю.Л.: 29.09.2018 года ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ – штраф 800 рублей, оплачен, 06.02.2020 года ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ – штраф 1500 рублей, оплачен; 12.03.2020 года – ст. 12.6 КоАП РФ штраф 500 рублей, оплачен; 07.11.2020 года ст. 12.5 ч. 1 – штраф 500 рублей, оплачен (л.д.30).

Из сведений отображенных в системе АС ЦБДУИГ административный истец привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения за период 2016-2019 года в количестве восьми штук (13.05.2019 по ст. 12.37 КоАП РФ, 19.04.2019 по ст. 12.05 КоАП РФ, 19.04.2019 по ст. 12.18 КоАП РФ, 15.04.2019 года по ст. 12.06 КоАП РФ, 23.03.2019 по ст. 12.06 КоАП РФ, 05.12.2018 года по ст. 12.37 КоАП РФ, 29.11.2018 по ст. 12.03 КоАП РФ, 29.09.2018 по ст. 12.37 КоАП РФ л.д.149-151).

Свидетели <Ш.П.М.>. <К.К.В.> в судебном заседании показали, что административный истец состоит в зарегистрированном браке, проживает с супругой, официально не трудоустроен, поскольку сложности с документами, «шабашит».

13.11.2020 года между Юсуповым Ю.Л. и <Ш.П.М.> заключен брак (л.д.31).

Представитель административного истца в обоснование требований также указывает на наличие у административного истца семьи на территории РФ.

Данный довод судом не принимается, поскольку на момент принятия оспариваемого решения административный истец в браке не состоял.

Также судом не принимается довод представителя административного истца, что в соответствии с Указом Президента РФ в настоящее время срок нахождения на территории РФ продлевается автоматически каждые три месяца из-за условий пандемии.

Указ Президента Российской Федерации от 18.04.2020 года № 274, не распространяет свое действие на лиц, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ и не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Таким образом, основания, предусмотренные пп. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ для принятия решения о неразрешении Юсупову Ю.Л. въезда на территорию Российской Федерации имелись.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что при оспариваемым решением был нарушен баланса прав административного истца и прав и охраняемых законных интересов иных лиц, общества, Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования, заявленные к УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, отделу МВД России по району Богородское г. Москвы, подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что на момент принятия оспариваемого решения административный истец являлся студентом очной формы обучения, состоял на миграционном учете, совершенные им административные правонарушения не повлекли причинения ущерба гражданам, обществу, государству, не был причинен вред здоровью граждан, не являлись посягательствами на общественный порядок и общественную безопасность, не связаны с нарушением режима пребывания (проживания). Штрафы административным истцом были оплачены. Административный истец длительное время пребывает на территории РФ, начиная с 2013 года осуществлял въезд на территорию РФ с целью работы, с целью учебы. 06.06.2017 года административным истцом был получен диплом о среднем профессиональном образовании в ГПОУ ЯО Переславский колледж им. А. Невского (л.д.21) по специальности Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта (л.д.22), срок обучения 2 года 10 месяцев (л.д.23).

Оснований для удовлетворения требований, заявленных к ОВМ ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы, ГУ МВД России по городу Москве, отделу МВД России по району Аэропорт г. Москвы, не имеется, поскольку оспариваемое решение указанными органами не принималось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования к ОВМ ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы, ГУ МВД России по городу Москве, отделу МВД России по району Аэропорт г. Москвы оставить без удовлетворения.

Административные исковые требования к УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, отделу МВД России по району Богородское г. Москвы удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение отдела МВД России по району Богородское г. Москвы о неразрешении Юсупову Юсуфу Лутфуллоевичу въезда в Российскую Федерацию, принятое по событиям 14.11.2019 года, дата принятия решения 16.11.2019 года в соответствии с данными базы ЦБДУИГ РФ, утвержденное начальником УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:                         Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2021 года.