Решение от 18.07.2023 по делу № 22-2729/2023 от 29.06.2023

Судья 1 инстанции – Смирнов С.П.                                       № 22-2729/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года                                      г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Поправко И.В., судей Жданова В.С. и Шовкомуда А.П., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Таракановой А.В., защитника – адвоката Ждановских Л.В. (в интересах осужденной Смирновой Т.М.),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Паздникова Т.Н. в интересах осужденной Смирновой Т.М., на приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 22 марта 2023 года, которым

Смирнова Татьяна Михайловна, родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), зарегистрированная по адресу: <адрес изъят>, проживающая по адресу: <адрес изъят>, (данные изъяты)

осуждена:

- по ч.1 ст.292 УК РФ (событие октября 2020 года) к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства ежемесячно; освобождена от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечение сроков давности уголовного преследования;

- по ч.1 ст.292 УК РФ (событие марта 2021 года) к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства ежемесячно;

- по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Смирновой Т.М. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На осужденную возложены обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, регулярно являться на регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Гражданский иск прокурора удовлетворен.

С осужденной в пользу Дальнинского муниципального образования взыскано по 356 508,32 рублей, в счет компенсации имущественного ущерба.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Смирнова Т.М. признана виновной и осуждена за совершение двух служебных подлогов и мошенничества, то есть хищения денежных средств Дальнинского сельского поселения, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в период с октября 2020 года по март 2021 года в Дальнинском сельском поселении Нижнеилимского района Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции осужденная Смирнова Т.М. вину по предъявленному обвинению не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Паздников Т.Н., в защиту интересов осужденной Смирновой Т.М., считает приговор незаконным и необоснованным. Смирнова Т.М. не отрицала, что самостоятельно изготовила два решения Думы Дальнинского сельского поселения. Однако осужденная была вынуждена это сделать, поскольку многие уезжаю из указанного поселения, в том числе и депутаты, и она не могла созвать заседание думы. Таким образом, Смирнова Т.М. действовала в условиях крайней необходимости, поскольку иным образом не могла реализовать своё право на вознаграждение за труд. Внося в решения Думы размеры оплаты труда, она руководствовалась нормами о повышении оплаты труда муниципальным служащим. Кроме того Смирнова Т.М. неоднократно затрачивала свои средства на нужды поселения и на командировочные расходы, которые ей не возмещались. Потому считает, что Смирнова Т.М. своими действиями не причинила ущерба бюджету поселения. В связи с изложенным, просит отменить приговор в отношении Смирновой Т.М. и оправдать её по предъявленному обвинению.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Филиппов В.И. приводит аргументы о несостоятельности изложенных в ней доводов, находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В суде апелляционной инстанции, защитник поддержала доводы апелляционной жалобы; прокурор просила приговор изменить, освободить Смирнову Т.М. от наказания, назначенного по ч.1 ст.292 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а также указание о назначении ей наказания по совокупности преступлений.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Виновность Смирновой Т.М. в содеянном установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Версию осужденной Смирновой Т.М. о действии в условиях крайней необходимости и отсутствии ущерба от её действий, которая подробно изложена в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку она опровергнута совокупностью исследованных доказательств.

Решением Нижнеилимской территориальной избирательной комиссии от 14.09.2020 № 182/1390, Смирнова Т.М. признана избранной главой Дальнинского сельского поселения (далее Поселение). (т.1 л.д.168-169)

На основании решения Думы Дальнинского сельского поселения от 29.10.2020 № 60, Смирновой Т.М. установлен должностной оклад в 4 896 рублей, ежемесячное денежное вознаграждение составило 61 930 рублей; а решением от 31.03.2021 № 68 – установлены оклад и ежемесячное вознаграждение 4 830 и 61 094,67 рублей. (т.1 л.д.41-44, 184-187)

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО8, ФИО9 – являвшиеся (данные изъяты), поясняли, что не принимали участия в принятии решений об оплате труда Смирновой Т.М. (т.1 л.д.143-146, 148-151, 157-160, т.2 л.д.5-9, 23-25)

Свидетель Свидетель №5 – начальник финансового отдела администрации, поясняла, что заработная плата Смирновой Т.М. рассчитывалась на основании решений Думы. К исполнению поступило два таких решения от 29.10.2020 № 60 и от 31.03.2021 № 68. Сомнений в своей подлинности они не вызывали, поскольку были удостоверены подписью и печатью главы Поселения. По этим решениям, в период с 23 сентября 2020 года по 10 февраля 2022 года, Смирновой Т.М. было выплачено заработной платы больше на 356 508 рублей 32 копейки, по сравнению с предыдущим расчетом. (т.2 л.д.1-4)

Показания Свидетель №5 согласуются с реестрами о зачислении заработной платы на счет Смирновой Т.М., содержащих аналогичные сведения об основаниях получения и суммах заработной платы Смирновой Т.М. за указанный период. (т.1 л.д.188-218, т.2 л.д.12, 13)

Суд достаточно полно привел в приговоре все представленные сторонами доказательства. Подробно изложил показания осужденной, также привел показания свидетелей и содержание письменных доказательств, не ограничиваясь одной лишь ссылкой на них, дал подробную оценку исследованным доказательствам.

Показания, данные в ходе предварительно следствия и оглашенные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения допрашиваемым лицам всех предоставленных законом прав.

Все представленные доказательства, суд тщательно проверил в соответствии с требованиями ст.17, ст.87, ст.88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. При этом мотивировал, почему согласился с одними доказательствами, признав их достоверными, и отклонил другие.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в её пользу, по делу отсутствуют. Все обстоятельства совершения преступлений установлены в ходе судебного разбирательства, исследованы и оценены в соответствии с общими процедурами доказывания. Принципы непосредственности, беспристрастности, открытости и объективности судебного разбирательства не были нарушены.

Версия осужденной о её невиновности в служебном подлоге и мошенничестве, тщательно проверена судом первой инстанции и признана несостоятельной. Мотивы, по которым данная версия отвергнута, приведены в приговоре, и отвечают положениям уголовно-процессуального закона.

По смыслу ст.292 УК РФ, что нашло своё отражение в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Под служебным подлогом понимается внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание. Это осуществляется путем искажения существа уже существующего такого документа (подчистка, дописка и др.), или путем изготовления нового документа.

Предметом этого преступления является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

Субъектами служебного подлога могут быть наделенные полномочиями на удостоверение указанных фактов должностные лица либо государственные или муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», способами хищения чужого имущества при мошенничестве, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество другому лицу (п.1).

Обман как способ совершения хищения чужого имущества может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение (п.2).

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим (п.3).

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать в том числе должностных лиц, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющих функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях (п.29).

В соответствии с ч.2 ст.8 Закона Иркутской области от 17 декабря 2008 года № 122-ОЗ «О гарантиях осуществления полномочий депутат, члена выборного органа местного самоуправления… в Иркутской области), представительный орган муниципального образования самостоятельно определяет размеры и условия оплаты труда выборных лиц местного самоуправления.

Согласно Устава Дальнинского сельского поселения, Глава Поселения является высшим должностным лицом Поселения (ч.1 ст.23), возглавляет администрацию Поселения и исполняет полномочия председателя Думы Поселения (ч.3 ст.23).

Дума Поселения самостоятельно определяет размеры и условия оплаты труда выборного лица местного самоуправления, осуществляющего свои полномочия на постоянной основе (ч.2 ст.50). Местный бюджет рассматривается и утверждается, а также изменяется Думой Поселения по представлению Главы Поселения (п.1 ст.77, п.3 ст.78). Дума Поселения состоит из 7 депутатов, считается правомочной, если в её состав избрано не менее чем две трети депутатов; заседание Думы Поселения не может считаться правомочным, если на нем присутствует менее половины депутатов (ч.1, ч.4 ст.70).

Оценив в совокупности все доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд пришёл к обоснованному выводу, что Смирнова Т.М., являющаяся главой Поселения, в период времени с 1 октября 2020 года по 31 марта 2021 года, с целью получения выгод материального характера, вопреки установленному законом порядку, без проведения заседания Думы Поселения, единолично изготовила и подписала два решения Думы, устанавливающие повышенный размер её ежемесячной заработной платы, являющиеся в связи с этим официальными документами, то есть совершила служебный подлог. Эти решения Смирнова Т.М. передала в бухгалтерию администрации Нижнеилимского муниципального района, то есть злоупотребила доверием уполномоченных лиц бухгалтерии, на основании которых ей производились начисления и выплата заработной платы в повышенном размере. В результате этих действий, Смирновой Т.М. было выплачено заработной платы больше на 356 508 рублей 32 копейки, нежели причиталось на законных основаниях.

По смыслу ст.17 УК РФ, хищение лицом чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с помощью внесения заведомо ложных сведений в официальный документ, предоставляющий права или освобождающий от обязанностей, требует дополнительной квалификации по статье 292 УК РФ. Потому судом первой инстанции, указанные действия осужденной обоснованно квалифицированы как совокупность преступлений – мошенничество и служебный подлог.

По делу установлено, что Смирнова Т.М. действовала с корыстной целью, а не в условиях крайней необходимости, поскольку ей ничего не препятствовало получать заработную плату по легитимному решению Думы Поселения от 10 октября 2012 года № 44. Повышение заработной платы Главы Поселения было возможно только на основании решений Думы Поселения, принятых в соответствии с установленным нормативно-правовыми актами порядком. При установленных обстоятельствах дела, доводы стороны защиты о сложностях по организации заседания Думы Поселения, не свидетельствуют о действии осужденной в условиях крайней необходимости, потому не влияют на выводы суда о совершении Смирновой Т.М. служебного подлога и мошенничества.

Вместе с тем, судебная коллегия находит неверной квалификацию действий Смирновой Т.М., связанных со служебным подлогом, как двух преступлений.

По смыслу закона деяния, состоящие из ряда связанных между собой тождественных или разнородных действий, которые охватываются единым умыслом виновного лица, признаются единым преступлением, которое квалифицируется по одной статье уголовного закона.

По делу установлено, что Смирнова Т.М. единолично изготовила и подписала два решения Думы, то есть совершила служебный подлог, с единой целью получения выгод материального характера, вопреки установленному законом порядку. Действия Смирновой Т.М. по хищению денежных средств из муниципального бюджета квалифицированы как единое преступление. Приведенные обстоятельства противоречат выводам суда о возникновении у Смирновой Т.М. каждый раз самостоятельного умысла на совершение служебного подлога, потому эти действия необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление.

Суд первой инстанции не учел эти обстоятельства, хотя они являются существенными и могли повлиять на его выводы, что на основании п.2 ст.389.16 УПК РФ, является основанием для изменения приговора суда в соответствующей части.

Кроме того, из квалификации действий Смирновой Т.М. необходимо исключить указание на совершение ею хищения путем обмана, поскольку она в этом не обвинялась органом предварительного следствия, и приведенное в приговоре деяние, в совершение которого Смирнова Т.М. признана виновной, сведений об этом также не содержит.

С учетом изложенного явствует, что указание при квалификации действий Смирновой Т.М. о совершении ею хищения путем обмана, является технической ошибкой, которая в силу своей очевидности не влияет на существо принятого решения, не ухудшает положение осужденной и не нарушает её права на защиту, потому её исправление не может вызывать сомнений.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил все значимые фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми действия Смирновой Т.М. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из корыстной заинтересованности; и по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Наказание назначено Смирновой Т.М. с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, полных данных о её личности, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Судом было установлено, что Смирнова Т.М. (данные изъяты).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд учел: (данные изъяты).

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание осужденной Смирновой Т.М. по каждому преступлению, предусмотренному ч.1 ст.292 УК РФ назначено в виде исправительных работ. С учетом квалификации действий осужденной как единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, судебная коллегия находит необходимым также назначить данный вид наказания в соответствии со ст.50 УК РФ.

По смыслу ч.2 ст.78 УК РФ, сроки давности исчисляются до момента вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ, совершено Смирновой Т.М. в период с 1 октября 2020 года по 31 марта 2021 года. На настоящий момент со времени его совершения прошло более двух лет, то есть истекли предусмотренные п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, сроки давности привлечения к уголовной ответственности, потому Смирнова Т.М. в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч.1 ст.292 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, назначено Смирновой Т.М. в рамках санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о л░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.6, 43, 60, 61 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64, ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.292 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 ░ 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.159 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.292 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.292 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.78 ░░ ░░, ░.3 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.292 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                           ░.░. ░░░░░░

                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░