Решение по делу № 2-1061/2016 от 10.02.2016

Дело № 2-1061 /2016

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2016 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.С.,

при секретаре: Наливкине В.С.,

с участием: представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец <данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 2390900 рублей, неустойки в размере 1673630 руб., и судебных расходов.

В обоснование иска указав, что между <данные изъяты>») заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года (далее «Договор» – копия прилагается) на поставку товара для спорта и активного отдыха в количестве, ассортименте и по ценам согласно подписываемых между сторонами приложений к Договору (п.п. 1.1-1.2 Договора).

В соответствии с приложениями к Договору и товарными накладными, у Покупателя сформировалась задолженность за частичную не оплату полученных товаров в размере 2 390 900 рублей.

Согласно п. 9.2 Договора «В случае задержки Покупателем платежа, Поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 70% от суммы поставки». В приложениях указан срок оплаты: для приложения № – отсрочка 90 календарных дней, приложений №, 30, 31, 35,36 – отсрочка 60 календарных днейс даты отгрузки. Исходя из этого, на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составит 1 673 630 рубля.

На основании договора поручительства от б/н от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик принял на себя полную солидарную ответственность за исполнение обязательств ООО "ТЕРЦИЯ" по Договору.

В соответствии с п. 3.5 договора поручительства от б/н от ДД.ММ.ГГГГ года и установлена договорная подсудность споров по договорам – Видновский городской суд <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Дело, с учетом мнения истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что между <данные изъяты> (прежнее наименование - ООО "Эпсилон") («Покупатель») заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года (далее «Договор» – копия прилагается) на поставку товара для спорта и активного отдыха в количестве, ассортименте и по ценам согласно подписываемых между сторонами приложений к Договору (п.п. 1.1-1.2 Договора).

В соответствии с приложениями к Договору и товарными накладными, у Покупателя сформировалась задолженность за частичную не оплату полученных товаров в размере 2 390 900 рублей.

Согласно п. 9.2 Договора «В случае задержки Покупателем платежа, Поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 70% от суммы поставки». В приложениях указан срок оплаты: для приложения № – отсрочка 90 календарных дней, приложений №, 30, 31, 35,36 – отсрочка 60 календарных днейс даты отгрузки. Исходя из этого, на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составит 1 673 630 рубля.

На основании договора поручительства от б/н от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик принял на себя полную солидарную ответственность за исполнение обязательств ООО "ТЕРЦИЯ" по Договору.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего:

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности, судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по поставке продукции, в то же время задолженность по оплате товаров, поставленных истцом по договору, не погашена, и принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие сумму задолженности, приходит к выводу о взыскании с поручителя суммы задолженности по договору поставки.

Взыскивая с поручителя и неустойку, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, поскольку расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, не оспорен, суд считает, что требование истца о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 1673630 руб. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно ст. 88,94, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» сумму задолженности в размере 2390900 рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» сумму неустойки в размере 1673630 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» сумму 28523 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик в праве подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд М.О., в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.04. 2016 г.

Судья Ю.С. Волкова