Решение по делу № 33-3868/2021 от 03.06.2021

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Адзиев М.М.

Дело в суде первой инстанции № 2-6322/2019

УИД 05RS0038-01-2019-008079-58

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 г. по делу № 33-3868/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Хункеровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Кредо Финанс» в лице конкурсного управляющего к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 17 декабря 2019 г., в редакции определения Советского районного суда г. Махачкалы от 17 мая 2021 г. об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО КБ «Кредо Финанс» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Кредо Финанс» задолженность по кредитному договору № от 28 июля 2015 года в размере <.> руб., в т.ч. основной долг в размере <.> руб., проценты за пользование кредитом за период с 28.07.2015г. по 01.07.2019г. в размере <.> руб.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета г.Махачкалы в размере <.> руб.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Антоновой Г.М., судебная коллегия

установила:

ООО КБ «Кредо Финанс» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28 июля 2015 г. в сумме <.> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом Банка России от 28 июля 2016 г. № ОД-2405 у ООО «КБ «КРЕДО ФИНАНС» с 28 июля 2013 г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26 сентября 2016 г. по делу № А15-4040/2016 ООО «КБ «КРЕДО ФИНАНС» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от 28 июля 2015 г. о предоставлении кредита в сумме <.> руб. под 15 % годовых сроком до 27 июля 2018 г.

По состоянию на 1 июля 2019 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила <.> руб., в том числе основной долг в размере <.> руб., проценты за пользование кредитом за период с 28 июля 2015 г. по 1 июля 2019 г. в размере <.> руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда как необъективное и вынесенное без учета установленных обстоятельств дела и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что об оспариваемом решении суда ему стало известно после того, как 8 февраля 2021 г. с его карты была взыскана денежная сумма по исполнительному производству, возбужденному на основании данного решения суда.

В нарушение ст.ст. 113, 57 ГПК РФ он не был поставлен в известность о предстоящем судебном заседании, ему не было вручено судебное извещение, хотя постоянно проживает по адресу: г. <адрес> <адрес>-<адрес>, <адрес>, не была предоставлена возможность представить свои доказательства суда, заявить ходатайство.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО КБ «Кредо Финанс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились и о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО КБ «КРЕДО ФИНАНС» и А.Т.Б. 28 июля 2015 г. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <.> руб. под 15 % годовых сроком до 27 июля 2018 г.

Подписание указанного кредитного договора сторонами не оспаривается.

Материалами дела, в частности, распоряжением кредитного отдела КБ «Кредо Финанс» от 28 июля 2015 г., расходным кассовым ордером № от 28 июля 2015 г. о выдаче ФИО1 кредитных денежных средств в сумме 200000,00 руб., подтверждается, что Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором.

Вместе с тем, в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушив условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему; не производил платежи в размере и сроки, установленные договором, что привело к образованию задолженности.

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика по указанному кредитному договору подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе выпиской движения денежных средств по лицевому счету.

Истцом в материалы дела был представлен расчет задолженности ответчика по состоянию на 1 июля 2019 г., в соответствии с которым задолженность ответчика по кредитному договору составила <.> руб., в том числе основной долг в размере <.> руб., проценты за пользование кредитом за период с 28 июля 2015 г. по 1 июля 2019 г. в размере <.> руб.

Суд согласился с данным расчетом, поскольку он соответствует условиям договора, учитывает внесенные заемщиком денежные средства и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчик суду не представил, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере <.> руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был поставлен в известность о предстоящем судебном заседании, ему не было вручено судебное извещение, хотя постоянно проживает по адресу: г. <адрес>, <адрес>-а, <адрес>, в связи с чем ему не была предоставлена возможность представить свои доказательства суда, заявить ходатайство, подлежит отклонению на основании следующего.

Судебная коллегия признает указанный довод несостоятельным ввиду следующего.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства. Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Как следует из ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, на момент заключения кредитного договора и в дальнейшем ответчик проживает по адресу, указанному в заявлении на предоставление кредита, копии паспорта, кредитном договоре, а также в апелляционной жалобе: г. <адрес>, <адрес>-<адрес> <адрес>.

Из материалов дела следует, что суд извещал ответчика по указанному адресу о дате судебного заседания, назначенного на 17 декабря 2019 г.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо прибыло в место вручения 22 ноября 2019 г., 23 ноября 2019 г. имела место быть неудачная попытка вручения; 5 декабря 2019 г. возврат отправителю из-за отсутствия адресата.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении судом ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание вышеприведенные положения нормативных актов с учетом разъяснений в их применении, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, само по себе неполучение судебных извещений не свидетельствует о нарушении судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на нормах закона, собранных по делу доказательствах, нарушений норм процессуального права не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 17 декабря 2019 г., в редакции определения Советского районного суда г. Махачкалы от 17 мая 2021 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи