Решение по делу № 8Г-32052/2022 [88-29993/2022] от 16.11.2022

Судья I инстанции: Е.В. Шустина                         Дело №2-3 /2022

Судьи II инстанции: А.А. Хрящева (докладчик)                Дело № 88-29993 /2022

Д.Ю. Смирнов, И.Ю. Копнышева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В.,

судей: Ионовой А.Н., Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03 августа 2022 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Администрации Горковского сельского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении смежной границы земельных участков.

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, уточнив исковые требования, просил признать частично недействительными результаты кадастровых работ, выполненных в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером №, в части определения характерных точек 17 и 18 смежной границы земельных участков со следующими координатами: точка № (№); точка № неопределения характерных точек 15 и 16 смежной границы земельных участков со следующими координатами: точка № точка № установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № по характерным точкам со следующими координатами: точка №

В обоснование иска указано, что, разрабатывая участок в 2019 году, ФИО2 заметил, что граница земельного участка ФИО1 сдвинута вглубь принадлежащего ему участка, в связи с чем, ФИО2 обратился к ответчику с просьбой о переносе забора на линию границы, согласованной в 2017 году. ФИО1 переносить забор отказался, ссылаясь на его установку в соответствии со сведениями о границах участка, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости. По результатам выполненных по заказу истца кадастровым инженером ООО «Иваново Геопроект» кадастровых работ выявлено, что местоположение границ участка, принадлежащего ФИО1, не соответствует их местоположению по сведениям Единого государственного реестра недвижимости: с восточной и северной стороны граница имеет отступ вглубь участка, что свидетельствует о ее постановке на учет не по фактической границе и допущенной кадастровым инженером реестровой ошибке, граница земельного участка с западной стороны не соответствует согласованной и закрепленной на местности в 2017 году смежной границе земельных участков ФИО1 и ФИО2, данная граница сдвинута вглубь участка истца, что создает препятствия при разработке земель сельскохозяйственного назначения.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Горковского сельского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 марта 2022 года производство по делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Администрации Горковского сельского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении смежной границы земельных участков в части исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО1, прекращено.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, Администрации Горковского сельского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении смежной границы земельных участков отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, поскольку считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 марта 2022 года, которым прекращено производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО1, и апелляционное определение Ивановского областного суда от 03 августа 2022 года, которым указанное определение оставлено без изменения, отменены определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года по частной жалобе ФИО2 с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - ведение сельскохозяйственного производства, площадью 188253 кв.м. Данный земельный участок, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером № с образованием трех земельных участков, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Указанный земельный участок предоставлен ФИО1 постановлением Главы администрации Горковского сельсовета Кинешемского района Ивановской области от 30.06.1992 года №, в постановлении указана площадь предоставляемого участка - 1000 кв.м.

Граница земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № проходит по границе населенного пункта Горковского сельского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области, установленной в соответствии с Генеральным планом Горковского сельского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области, утвержденным решением Совета Горковского сельского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области от 27.11.2012 года.

Вступившим в законную силу определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 мая 2017 года по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании согласованными и уточненными границы земельного участка утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ФИО1 и ФИО2, от имени которого действовал представитель по доверенности ФИО10, договорились согласовать местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с межевым планом от 26.04.2017, подготовленным кадастровым инженером ФИО3. В мировом соглашении, утвержденном судом, стороны также указали, что при согласовании смежной границы земельных участков уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1000 кв.м, измененная площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 626562 кв.м.

Сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № внесены в Единый государственный реестр надвижимости на основании межевого плана от 26.04.2017 года, выполненного кадастровым инженером ФИО3.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 12, 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 6, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что истцом не заявлено ни одного из оснований для изменения сведений в ЕГРН, предусмотренных Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; границы спорных земельных участков согласовывались между сторонами перед заключением мирового соглашения, о чем составлен акт согласования местоположения границ земельного участка, являющийся неотъемлемой частью межевого плана проходит по границе населенного пункта, оснований для изменения местоположения спорной границы судом не установлено, кроме того, местоположение данной границы определено вступившим в законную силу судебным постановлением, которым утверждено заключенное между собственниками смежных земельных участков мировое соглашение.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила, указала следующее.

Требование о признании частично недействительными результатов кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО3 при составлении межевого плана от 26.04.2017, фактически направлено на оспаривание вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, что не допускается нормами гражданского процессуального законодательства путем предъявления самостоятельного иска. Несоответствие установленной в межевом плане от 26.04.2017 спорной границы ее местоположению, фактически согласованному сторонами мирового соглашения, может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылки истца на отказ суда в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по данному основанию не влекут возникновение у истца права на изменение правоотношений, установленных определением суда об утверждении мирового соглашения, путем предъявления нового иска. Смежная граница между земельными участками, принадлежащими ФИО1 и ФИО2, не может быть изменена без отмены ранее состоявшегося судебного постановления, которым определено ее местоположение.

Кроме того, сведения об установлении спорной границы в соответствии с актом закрепления на местности границ земельного участка от 19.04.2017, составленным ООО «Иваново Геопроект», на который ссылается ФИО2, в мировом соглашении отсутствуют, данный акт сторонами спора не подписан. Следует отметить, что согласно межевому плану от 26.04.2017 и условиям утвержденного судом мирового соглашения спорная граница земельного участка с кадастровым номером № определялась сторонами таким образом, чтобы площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1, внутри фактически существующего забора составила 1000 кв.м, площадь земельного участка, принадлежащего ФИО2, составила 626562 кв.м. Данное обстоятельство подтверждено истцом в исковом заявлении по настоящему делу. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, площадь принадлежащего ФИО1 участка в установленных на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ границах соответствует вышеуказанной договоренности, что опровергает доводы истца об ошибочном определении границы в межевом плане от 26.04.2017.

Судебная коллегия указала, что заключение дополнительной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ФИО11, мотивировано отклонено судом, учитывая, что выводы эксперта о местоположении спорной границы основаны на схеме земельного участка, содержащейся в техническом паспорте домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, при этом данный документ сведений о местоположении границы земельного участка не содержит. Кроме того, площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1, в границах, определенных экспертом, составляет 896 кв.м, что противоречит условиям утвержденного судом мирового соглашения по спору между собственниками земельных участков. Следует также отметить, что при проведении экспертизы эксперт не учитывал условия мирового соглашения об определении местоположения спорной границы. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, предмет спора, вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Учитывая, что смежная граница земельных участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, определена по взаимному соглашению собственников, ссылки в жалобе на карту-план д. Кутуниха Кинешемского муниципального района Ивановской области за 2002-2004 годы подлежат отклонению. Кроме того, данная карта-план не содержит сведений о местоположении границы земельных участков сторон, является картографическим материалом, который может использоваться при уточнении границ земельных участков, однако не позволяет определить их точное местоположение.

Ссылки истца на наличие ошибок в межевом плане от 26.04.2017, выполненном кадастровым инженером ФИО12, на основании которого сведения о границах принадлежащего ФИО1 земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости, относительно определения местоположения границ участка, не являющихся смежными с границами принадлежащего ФИО2 земельного участка, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку местоположение границ участка с кадастровым номером № в данной части предметом спора по рассматриваемому делу не является.

Между тем, доводы кассационной жалобы ФИО2 заслуживают внимания, поскольку судами в процессе рассмотрения спора допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем, отменены определения суда первой инстанции от 10 марта 2022 года о прекращении производства по делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО1 и апелляционной определение суда апелляционной инстанции от 03 августа 2022 года, которым указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции не соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть признано законным в связи с тем, что допущены грубые нарушения норм процессуального права: не смотря на прекращение производства по делу в части требований, предъявленных ФИО1, суд первой инстанции, исходя из вводной части решения, рассмотрел иск по существу требования, предъявленные ответчику ФИО1 и с его участием.

Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, по данным ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области, кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером № (площадь 188253 кв.м) выполнены кадастровым инженером ФИО13 02.09.2020, сведения о местоположении указанного земельного участка внесены в ЕГРН 06.10.2020;

кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером № (площадь 1000 кв.м) выполнены кадастровым инженером ФИО3 14.10.2015, сведения о местоположении данного земельного участка внесены 14.06.2017, не по межевому плану от 26.04.2017.

Указанное обстоятельство судом при приятии решения во внимание не принято, как и пояснения в судебном заседании суда первой инстанции от 01-04.02.2021 года кадастрового инженера ФИО3, указанного по делу в исковом заявлении ФИО2 ответчиком, суть которых отражена в решении суда первой инстанции.

Так, ФИО3 пояснил, что исковые требования не признает, что в 2017 году выходил на место и намерял земельный участок площадью около 11 соток, поскольку имело место наложение земельных участок, стороны между собой вопрос разрешили, учитывая, со слов представителя Беляевой, что стороны согласовали площадь в 10 соток, указал соответствующую площадь в межевом плане от 26.04.2017 и представил в суд, где была согласована граница между участками; при повторном выезде на место в 2019 году по заявлению ответчика установил на местности точки 2 и 3, они не соответствовали согласованным в 2017 году, забор координатам не соответствовал.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в решении суда первой инстанции не нашли отражение выводы экспертных заключений проведенных по делу судебных экспертиз, которым суд должен был дать оценку в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

По правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако, при подготовке дела к судебному разбирательству, а так же после привлечения к участию в деле в качестве ответчика администрации Горьковского сельского поселения Кинешемского муниципального района, в соответствии с требованиями главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду надлежало определить материально-правовое требование к каждому ответчику, поскольку права подлежат защите с учетом вменяемого ответчику нарушения прав истца, исходя из чего надлежало правильно определить и применить нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения.

Указанные требования гражданского процессуального законодательства оставлены судом первой инстанции без внимания, в результате суд пришел к выводу, что спор по делу является спором о зарегистрированном праве на земельный участок, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Суд апелляционной инстанции, согласно главе 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, которое предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, оспариваемые судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Кинешемский городской суд Ивановской области.

При новом рассмотрении суду надлежит определить юридически значимые обстоятельства по делу, распределить между сторонами бремя по их доказыванию и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Кинешемский городской суд Ивановской области в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи

Судья I инстанции: Е.В. Шустина                        Дело №2- 3/2022

Судьи II инстанции: А.А. Хрящева (докладчик)                     Дело № 88-29993 /2022

И.Ю. Копнышева, Д.Ю. Смирнова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года г. Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2

на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 марта 2022 года и апелляционной определение Ивановского областного суда от 03 августа 2022 года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Администрации Горковского сельского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении смежной границы земельных участков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, уточнив исковые требования, просил признать частично недействительными результаты кадастровых работ, выполненных в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером № в части определения характерных точек 17 и 18 смежной границы земельных участков со следующими координатами: точка № неопределения характерных точек 15 и 16 смежной границы земельных участков со следующими координатами: точка № точка № установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № по характерным точкам со следующими координатами: точка №

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Горковского сельского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 марта 2022 года производство по делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Администрации Горковского сельского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении смежной границы земельных участков в части исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО1, прекращено.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 03 августа определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 марта 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просил отменить определение суда первой и апелляционной инстанции как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья кассационного суда пришел к следующему.

Из представленных материалов следует, что 18 января 2017 года ФИО1 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Иваново Геопроект» о признании согласованными и уточненными границы земельного участка, в котором просил признать согласованными и уточненными границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1064 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, согласно межевому плану от 14.10.2015 года, выполненному кадастровым инженером ФИО3.

Вступившим в законную силу определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 мая 2017 года по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании согласованными и уточненными границ земельного участка утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ФИО1 и ФИО2, от имени которого действовал представитель по доверенности ФИО8, договорились согласовать местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО3 В мировом соглашении, утвержденном судом, стороны также указали, что при согласовании смежной границы земельных участков уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1000 кв.м, измененная площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 626562 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлен имеющий смежную границу с земельным участком с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером № образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером № с образованием трех земельных участков.

ФИО2 просил признать частично недействительными результаты кадастровых работ, выполненных в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в части установления смежной границы с земельным участком №, принадлежащим истцу, и установить смежную границу между указанными участками по характерным точкам с координатами, приведенными в заявлении об изменении исковых требований.

Прекращая производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор относительно смежной границы земельных участков, принадлежащих ФИО2 и ФИО1, разрешен ранее принятым судебным постановлением, по предъявленным ФИО2 к ФИО1 в рамках настоящего дела исковым требованиям имеется вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения, принятое по тождественному иску.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что предметом ранее рассмотренного судом спора являлось местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № (в настоящее время земельным участком с кадастровым номером №

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, что в рамках рассматриваемого спора истцом ФИО2 к ответчику ФИО1 предъявлены требования о признании частично недействительными результатов кадастровых работ, выполненных в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части установления смежной границы с земельным участком №, и установлении смежной границы между указанными участками, имеющееся расхождение в формулировках исковых требований, а равно предъявление требования об установлении границы по характерным точкам с координатами, отличающимися от координат характерных точек, по которым просил установить смежную границу ФИО1, не свидетельствуют о различном предмете споров, которые направлены на достижение одного и того же правового результата - установление местоположения смежной границы между земельными участками сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что требование о признании частично недействительными результатов кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО3 при составлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, фактически направлено на оспаривание вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, что не допускается нормами гражданского процессуального законодательства путем предъявления самостоятельного иска. Несоответствие установленной в межевом плане от 26.04.2017 спорной границы ее местоположению, фактически согласованному сторонами мирового соглашения, может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылки истца на отказ суда в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по данному основанию не влекут возникновение у истца права на изменение правоотношений, установленных определением суда об утверждении мирового соглашения, путем предъявления нового иска.

Поскольку спор о местоположении смежной границы земельных участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, ранее разрешен судом, по данному спору имеется вступившее в законную силу судебное постановление, считает судебная коллегия, доводы истца о несоответствии установленной мировым соглашением границы земельного участка фактически согласованной сторонами бесспорными доказательствами не подтверждены и не могут являться основанием для повторного рассмотрения тождественного спора, при этом смежная граница между земельными участками, принадлежащими ФИО1 и ФИО2, не может быть изменена без отмены ранее состоявшегося судебного постановления, которым определено ее местоположение.

Между тем, доводы кассационной жалобы ФИО2 заслуживают внимания, поскольку иск ФИО2 подан с целью защиты его прав, как собственника земельного участка смежным землепользователем.

ФИО2, считает незаконным и необоснованными определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу по его иску к ФИО1 и постановления суда апелляционной инстанции, так как настоящий иск не является тождественным иску ФИО9, по которому было утверждено мировое соглашение от 03 мая 2017 года.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Указанные положения процессуального закона не были учтены судом первой и апелляционной инстанции.

Настоящий иск не является тождественным иску ФИО1, рассмотрение которого окончено утверждением определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 мая 2017 года мирового соглашения между сторонами ни по субъектному составу, ни по предмету и основанию иска.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, влекут отмену оспариваемых судебных постановлений на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 марта 2022 года и апелляционной определение Ивановского областного суда от 03 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Кинешемский городской суд Ивановской области в ином составе судей.

Судья