Решение по делу № 8Г-1829/2024 [88-6443/2024] от 18.01.2024

    Дело № 88-6443/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-40/2020

    УИД № 23RS0001-01-2019-002628-74

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     14 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Самойловой Е.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Абинский район к ФИО3 о сносе самовольной постройки, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе представителя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителей ФИО2 – ФИО6, ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО7, представителя администрации муниципального образования Абинский район ФИО8, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования Абинский район обратилась в суд с иском ФИО3 о признании объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, площадью 6018 кв. м, кадастровый №, расположенном в границах колхоза «Победитель» на территории Варнавинского сельского поселения Абинского района Краснодарского края, категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования - «для сельскохозяйственного производства», самовольной постройкой и возложении обязанности произвести снос указанного самовольно возведенного объекта за свой счет в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что в рамках рассмотрения обращения ФИО1 администрацией проведена проверка земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в ходе которой установлено, что на участке начато строительство объекта - возведение бетонного ограждения по периметру бетонной площадки ориентировочно высотой 1 м и установление 12 металлических ферм (дуг). Разрешение на строительство этого объекта не выдавалось. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о возведении объекта, отвечающего признакам самовольной постройки.

Третье лицо ФИО1 обратилась в суд с самостоятельными требованиями, аналогичными иску администрации.

В обоснование требований ФИО1 указала, что она является собственником земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, 1,9 км на север от села Варнавинского, категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешённого использования - «эксплуатация свинотоварной фермы, а также зданий МТФ». ФИО1 занимается предпринимательской деятельностью по выращиванию свиней. Нахождение самовольной постройки ответчика в границах санитарной зоны фермы препятствует осуществлению ее законной деятельности.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 2 марта 2020 года исковые требования администрации и требования третьего лица ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований администрации и третьего лица ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Суд признал объект капитального строительства, возведенный на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО3, площадью 6018 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном в границах колхоза «Победитель» на территории Варнавинского сельского поселения Абинского района, категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования - «для сельскохозяйственного производства», самовольной постройкой; возложил на ФИО2 обязанность произвести снос самовольно возведенного объекта за свой счет в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от 6 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2023 года решение Абинского районного суда Краснодарского края от 2 марта 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Объект капитального строительства, возведенный на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО3, площадью 6018 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном в границах колхоза «Победитель» на территории Варнавинского сельского поселения Абинского района, категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования - «для сельскохозяйственного производства», признан самовольной постройкой. На ФИО2 возложена обязанность произвести снос самовольно возведенного объекта, за свой счет в течение двух месяцев с даты вступления законную силу решения суда. С ФИО2 в пользу ООО «Группа компаний Бизнес-эксперт» взыскана оплата за производство повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 90 000 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, допущенным судом. В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции не выполнены указания кассационного суда, а также не учтены доводы ответчика. Спорное строение ФИО2 не является капитальным строением, не может нарушать права как администрации, так и третьего лица ИП ФИО1, возведено в отсутствие существенных нарушений, основания для его сноса отсутствуют. При этом указывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023 по делу № А32-13731/2023 решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 26.05.2022 № 23-00-03/219-6993 и решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 10.08.2022 № 23-00-03/20-10854-2022 признаны недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 6018 кв. м, кадастровый №, в границах колхоза «Победитель» на территории Варнавинского сельского поселения Абинского района имеет категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства (далее – участок).

Из акта осмотра данного земельного участка от 5 августа 2019 года следует, что на участке начато строительство объекта: имеется бетонное ограждение по периметру бетонной площадки ориентировочной высотой 1 м и установлено 12 металлических ферм.

Актом осмотра земельного участка от 7 октября 2019 года зафиксировано покрытие металлических ферм (дуг) металлическими листами.

Из письма управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Абинский район от 4 октября 2019 года следует, что данный участок <данные изъяты> расположен согласно правилам землепользования и застройки Варнавинского сельского поселения Абинского района, утвержденным решением Совета Варнавинского сельского поселения от 22 декабря 2014 года № 24-с, в границах: зоны предприятий, производств и объектов 2-4 классов опасности; земель, на которые не распространяются градостроительные регламенты – зона сельскохозяйственного назначения; санитарно-защитная зона от предприятий, производств и объектов.

Согласно выписке из ЕГРН от 7 июня 2019 года земельный участок, площадью 83 605 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> (также - <данные изъяты>) по адресу: <адрес>, 1.9 км на север от села Варнавинского, категория земель: земли сельхозназначения, вид разрешенного использования: эксплуатация свинотоварной фермы, а также зданий МТФ, принадлежит на праве собственности ФИО1

Письмом территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Северском, Абинском, Крымском районах от 6 ноября 2019 года, подтверждено, что принадлежащий ФИО1 объект размещения (свиноферма с содержанием свиней более 100 голов и МТФ с содержанием КРС более 100 голов) отнесен к III классу опасности с ориентировочной санитарной защитной зоной – 300 метров.

Согласно приложению к санитарно-эпидемиологическому заключению территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Северском, Абинском, Крымском районах № 23.ЛЛ.03.000.Т.000272.02.20 от 11 февраля 2020 года расчетная санитарно-защитная зона для проектируемой производственной территории ИП Олейник Л.В., расположенной по адресу: Краснодарский край Абинский район 1,9 км на север от села Варнавинского (кадастровый номер №), установлена по всем направлениям – 300 м.

Суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Стройлидер».

Согласно заключению экспертов названной организации от 7 февраля 2020 года № 99.02-19 спорный объект (ангар) не является капитальным, его перемещение возможно и не нанесет несоразмерного ущерба его назначению; объект (ангар) не связан прочно с землей, сконструирован посредством болтового соединения через закладные детали пола и ферм; ангар представляет собой сборно-разборную конструкцию из металлоконструкций; установка сооружения на монолитную (бетон. ж/б) плиту, иное железобетонное основание само по себе не свидетельствует о капитальном характере сооружения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что спорный объект не обладает признаками, позволяющими отнести его к объектам недвижимости, что, по мнению суда, исключает применение в рассматриваемом случае норм законодательства о признании объекта самовольной постройкой и его сносе.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда не согласился, назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Союз криминалистов», в заключении которого от 25 декабря 2020 года № 2020/08-04 определены технико-экономические показатели спорного строения (ангара); установлено, что возведенное строение используется в соответствии с назначением разрешенного вида использования земельного участка; стены по периметру и фундамент являются капитальными конструкциями, следовательно, в целом возведенное строение относится к объектам капитального строительства; исследуемый ангар не создает угрозу жизни и здоровью граждан; в связи с не предоставлением необходимых документов эксперт не смог определить расстояние от спорного объекта до границ земельного участка, принадлежащего ФИО1

В связи с неполнотой имеющихся в материалах дела заключений судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная ООО «ГК Бизнес-Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения от 16 августа 2023 года ООО «ГК Бизнес-Эксперт», исследуемый объект расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в границах колхоза «Победитель» Абинского района Краснодарского края; принадлежит на праве собственности ФИО3; назначение возведенного строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; исследуемый объект, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, требованиям градостроительных регламентов, предъявляемым к строениям того назначения, к которым относится спорный объект соответствует, угрозу жизни и здоровья граждан не создает, права и законные интересы третьих лиц не нарушает.

Экспертом также установлено, что строение на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> имеет назначение - «нежилое», склад для хранения сельскохозяйственной продукции - зерна, при этом имеет конструктивные характеристики, позволяющие его использование в качестве склада свободного назначения. С учетом этого, при отсутствии на момент проведения экспертизы данных о фактическом использовании эксперт сделал суждение о том, что спорное строение препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями не создает.

С учетом обследования конструкции исследуемого объекта, эксперт пришел к выводу, что спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в границах колхоза «Победитель» Абинского района состоит из двух частей, а именно капитальные конструкции (стенка по периметру) и некапитальные конструкции.

Описывая некапитальные конструкции, эксперт указал, что объем строения (склада) образован металлическими фермами, поверх которых через деревянные прогоны самонарезающими винтами закреплены металлические листы; металлические фермы (арки) закреплены на железобетонном основании, с помощью болтового соединения; так как возможен демонтаж/монтаж конструкций указанных ферм, а так же ввиду отсутствия прочной связи с землей, каркас, прогоны, ограждающие конструкции возможно перенести без какого-либо ущерба, следовательно данные конструкции относятся к некапитальным.

Эксперт указал на наличие железобетонного основания - плиты, к которой крепятся некапитальные конструкции, представляющей собой мощение, то есть неотделимое улучшение земельного участка. Установлены капитальные конструкции - стенка по периметру. После монтажа арок склада пространство между ними было заложено керамическим кирпичом и железобетонными блоками, данная конструкция расположена на железобетонном фундаменте.

Установлено, что на момент исследования части строения (каркас и стенка) прочно объединены между собой с помощью цементного раствора. Поэтому в целом спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в границах колхоза «Победитель» Абинского района, относится к объектам капитального строительства.

Судебная коллегия при повторном апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, отменяя решение районного суда, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 42, 60, 77, 78 Земельного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, пришла к выводу о том, что фактически спорный объект используется как склад для размещения техники и для хранения сельскохозяйственной продукции (зерна), что согласуется с имеющимися в деле фотоматериалам, представленными сторонами, на которых явно и очевидно зафиксировано нахождение внутри спорного помещения зерна, а также не противоречит выводам эксперта о том, что исследуемое строение имеет конструктивные характеристики, позволяющие его использование в качестве склада свободного назначения, то есть не исключается и хранение в нем сельскохозяйственной продукции, к примеру, зерна. Коллегией указано, что теоретическая возможность демонтажа кладки из керамического кирпича и железобетонных блоков на железобетонном основании, после чего спорное строение будет отвечать признакам некапитального строения, не ставит под сомнение вывод эксперта о том, что в настоящее время спорное строение - объект капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции также отметил нарушение спорным объектом прав третьего лица ФИО1 в части осуществления ею законной предпринимательской деятельности – использования фермы по прямому назначению, а также установил наличие реальной опасности жизни и здоровью граждан, указав, что спорный объект расположен в пределах санитарно-защитной зоны, установленной градостроительным планом до возведения ответчиком спорного объекта, при наличии прямого запрета закона на размещение объектов по производству лекарственных веществ, лекарственных средств и (или) лекарственных форм, склады сырья и полупродуктов для фармацевтических предприятий, объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевых продуктов, комплексов водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, которые могут повлиять на качество продукции.

С учетом этого, принимая во внимание прямой запрет в законодательстве на размещение в санитарно-защитной зоне складов продовольственного сырья и продуктов, которые могут повлиять на качество продукции, при фактическом размещении в такой зоне спорного объекта, использующегося, в том числе, как склад для хранения не только техники и инвентаря, но и сельскохозяйственной продукции, судебная коллегия не нашла оснований для вывода о том, что спорное строение препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями не создает и его сохранение возможно.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу пункта 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при очередном рассмотрении дела (после повторной отмены апелляционного определения) требования процессуального закона в части исследования и оценки доказательств по делу выполнены не были, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения во внимание не приняты, а указания Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в определении от 06 декабря 2022 в полной мере не учтены.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижение баланса между публичными и частными интересами.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Согласно пунктам 29-31 Постановления Пленума №44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Таким образом, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Судебная коллегия отменчает, что суд апелляционной инстанции, пересматривая в третий раз принятое в 2020 году решение суда, не учел вышеприведенные положения действующего законодательства и разъяснения Верховного и Конституционного судов РФ по его применению, как и аналогичные указания кассационного суда, изложенные ранее в кассационном определении от 14 декабря 2021 года и кассационном определении 06 декабря 2022 года.

Кассационный суд неоднократно обращал внимание нижестоящего суда на необходимость проверки соразмерности нарушений истца заявленному администрацией и ИП Олейник Л.В. способу защиты права, однако названные обстоятельства, в нарушение требований процессуального закона, по-прежнему остались не проверены надлежащим образом применительно к приведенным выше правовым положениям, регулирующим данные правоотношения, а также применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки указаниям суда кассационной инстанции о необходимости обоснования надлежащими средствами доказывания суждения суда о возведении ответчиком спорного строения в санитарно-защитной зоне производственной территории ИП Олейник Л.В., с учетом оценки данного обстоятельства по критерию существенности такого нарушения, исследования вопроса возможности использования спорной постройки без нарушения градостроительных норм, названные обстоятельства остались без должной оценки суда.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 – 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Между тем, администрация не предоставила суду, а материалы настоящего дела не содержат отвечающих требованиям относимости и допустимости письменных доказательств того, что спорное строение построено с существенными нарушениями действующих в настоящее время строительных, градостроительных и иных норм и правил, и что сохранение данной постройки приведет к безусловному нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Приходя к выводу о том, что сохранение данной постройки приведет к безусловному нарушению прав и интересов ФИО1, суд апелляционной инстанции фактически проигнорировал выводы эксперта ООО «ГК Бизнес-Эксперт», согласно которым исследуемый объект, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, требованиям градостроительных регламентов, предъявляемым к строениям того назначения, к которым относится спорный объект соответствует, угрозу жизни и здоровья граждан не создает, права и законные интересы третьих лиц не нарушает.

Ограничившись констатацией представленных ФИО1 в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции фактически данные доказательства должным образом не оценил, не привел суждений и конкретных выводов по результатам их исследования. Текст апелляционного определения не содержит выводов, что именно данные доказательства свидетельствуют о том, что спорное строение само по себе либо совершение ответчиком конкретных действий при его использовании приводит к каким-либо негативным последствиям для осуществления ФИО1 законной предпринимательской деятельности – использования фермы по прямому назначению, при этом судом апелляционной инстанции не установлено наличие негативного влияния деятельности ответчика на производственную деятельность предпринимателя (животноводческую, птицеводческую), на качество вырабатываемой ИП Олейник Л.В. продукции, реальной опасности жизни и здоровью граждан. При этом сам по себе факт размещения объекта ответчика в санитарно-защитной зоне не может свидетельствовать о таком негативном влиянии и реальной опасности жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции также не выяснил вопрос о возможности использования ангара в иных целях, и будет ли в таком случае само строение, как и его использование, нарушать права ФИО1

Заявляя требования о сносе объекта истцом должно быть обосновано наличие не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

То есть лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

При установленных обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо достоверных и допустимых доказательств нарушения законных интересов администрации и ИП Олейник Л.В. при сохранении спорного объекта, а также убедительных доказательств создания объекта таким образом, что его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, что использование ангара приводит к каким-либо нарушениям качества и безопасности хранимых средств, сырья, воды и продукции в соответствии с установленными к ним требованиями, в отсутствие доказательств того, что восстановление прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс как публичных так и частных интересов, приведенные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать достаточными для удовлетворения требований о сносе строения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при третьем пересмотре решения суда первой инстанции, в нарушение требований процессуального закона, фактически не выполнил в полном объеме указания Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные как в определении от 14 декабря 2021 года, так и в определении от 06 декабря 2022 года, что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции в очередной раз обращает внимание суда апелляционной инстанции на необходимость выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, связанных с оценкой соразмерности допущенных нарушений заявленному администрацией и ФИО1 способу защиты права, а также на необходимость учесть, что требование о сносе объекта является исключительной мерой и не может быть удовлетворено при наличии возможности иным способом восстановить гражданско-правовой интерес истца и третьего лица.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ №44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Таких обстоятельств, связанных с невозможностью сохранения спорного строения в существующем виде, а также наличие препятствий использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, судом апелляционной инстанции на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, не установлено.

Помимо этого, кассационный суд обращает внимание на следующие процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора.

Как уже было отмечено выше, суд апелляционной инстанции, установив, что спорный объект расположен в пределах санитарно-защитной зоны, установленной градостроительным планом до возведения ответчиком спорного объекта, пришел к выводу о нарушении спорным объектом прав третьего лица ФИО1 в части осуществления ею законной предпринимательской деятельности - использования фермы по прямому назначению.

Судом апелляционной инстанции входе рассмотрения дела было установлено, что спорный земельный участок, принадлежащий ответчику расположен в санитарно-защитной зоне.

Как следует из протокола судебного заседания от 23 мая 2023 года, а также текста обжалуемого апелляционного определения, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ссылался на то обстоятельство, что на момент апелляционного рассмотрения дела в арбитражном суде Краснодарского края обжалуется решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю по установлению границ санитарно-защитной зоны производственной территории ИП ФИО1

Вместе с тем, доводы ответчика в указанной части фактически проигнорированы, обстоятельства, связанные с рассмотрение в арбитражном суде спора по признанию незаконным решения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю об установлении в границах принадлежащего ответчику земельного участка санитарно-защитной зоны, судом апелляционной инстанции не исследовались и не устанавливались.

В картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражного суда Краснодарского края размещена информация о рассмотрении дела А32-13731/2023 по заявлению ФИО2 к Управлению Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, г. Краснодар, заместителю главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю ФИО9, г. Краснодар о признании незаконными действие руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю - Потёмкиной М.А., выразившееся в вынесении незаконного и немотивированного решения от 10.08.2022г. №, отмене решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 10.08.2022г., признании незаконными действия заместителя главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю ФИО9, выразившееся в вынесении незаконного и немотивированного решения от 26.05.2022 по установлению границ санитарно-защитной зоны производственной территории ИП Олейник Л.В., отмене Решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 26.05.2022 г. №23-00-03/19-6993 по установлению границ санитарно-защитной зоны производственной территории ИП Олейник Л.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023 по делу № А32-13731/2023 решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 26.05.2022 № 23-00-03/219-6993 и решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 10.08.2022 № 23-00-03/20-10854-2022 признаны недействительными.

Как усматривается из текста решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023 по делу № А32-13731/2023 основанием для обращения ФИО2 в суд явилось то обстоятельство, что обжалуемые им решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю приняты в отсутствие его согласия на установление границ санитарно-защитной зоны, установление границ для земельного участка ИП Олейник Л.В. затрагивают его земельные участки, принадлежащие ему на праве собственности, что нарушает его права и законные интересы.

Указанное выше свидетельствует о том, что обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела № А32-13731/2023 входят в предмет доказывания по настоящему спору, в связи с чем, они подлежали выяснению со стороны суда апелляционной инстанции.

Согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из приведенной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июля 2015 г. N 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Между тем суд апелляционной инстанции указанные правовые положения не учел, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела № А32-13731/2023, которые входят в предмет доказывания по настоящему спору и на которые ответчик ссылался в суде как на обоснование своих возражений на иск, проигнорировал, производство по настоящему делу по основаниям, установленным абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до разрешения Арбитражным судом Краснодарского края спора по делу № А32-13731/2023, в нарушение норм процессуального права, не приостановил, тем самым не дал оценки в совокупности всем обстоятельствам дела, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на суде обязанности вынести законное и обоснованное судебное постановление.

При этом, как следует из арбитражных дел на сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023 по делу № А32-13731/2023 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В указанной связи, при новом рассмотрении настоящего гражданского дела, суду апелляционной инстанции надлежит приостановить рассмотрение спора истребовать решение Арбитражного суда Краснодарского края спора по делу № А32-13731/2023, вступившее в законную силу и применительно к положениям ч. 3 ст. 61 ГПК РФ учесть обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу № А32-13731/2023.

Поскольку в нарушение норм процессуального права (часть 1 статьи 67, часть 1 статьи 68 ГПК РФ) судом не дано надлежащей правовой оценки перечисленным выше обстоятельствам, ввиду чего выводы суда о наличии оснований для сноса в условиях неправильного определения юридически значимых обстоятельств и допущенных нарушений правил оценки доказательств, нельзя признать обоснованными.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленное апелляционное определение надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств по делу и в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий     Дурнева С.Н.

    Судьи     Самойлова Е.В.

        Харитонов А.С.