Решение по делу № 33-13376/2020 от 22.05.2020

Судья Шведов П.Н.	дело № 33-13376/2020 50RS0019-01-2018-001498-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 29 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Алибердовой Н.А.,

судей Нигматулиной Б.Ш., Шаталова А.А.,

при помощнике судьи Токаревой И.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1250/18 по иску Соколовой Ольги ЕвгеньевныкООО «Жилсервис Клинский»о перерасчете квартплаты, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Соколовой О.Е. на решение Клинского городского суда Московской области от 14 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

объяснения Соколовой О.Е. и ее представителя по доверенности и по ордеру Брусовой А.И., судебная коллегия

установила:

Соколова О.Е. обратилась в суд с искомкООО «Жилсервис Клинский»и просила обязать ответчика произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг за потребленную тепловую энергию за период с 2009 по 2017 г.г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование требований ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Управляющей компанией дома является ООО «Жилсервис Клинский».

В течение спорного периода в принадлежащей истцу квартире температура воздуха была ниже установленной нормы, в связи с чем истец неоднократно обращалась с жалобами в различные инстанции, однако какие-либо меры приняты не были, поэтому она не оплачивала услугу «потребление тепловой энергии» и полагает ее подлежащей перерасчету.

В судебном заседании истец Соколова О.Е. и ее представитель Брусова А.В. иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Филиппова Л.А. в судебном заседании возражала против иска, ссылаясь на то, что у истца имеется задолженность по оплате спорной услуги, в иске не указана сумма перерасчета, пропущен срок исковой давности, проведенными по заявлению истца проверками установлено, что температура в ее квартире соответствует норме.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец Соколова О.Е. обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец Соколова О.Е. и ее представитель Брусова А.И. настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил возражения, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит квартира №4, расположенная по адресу: г. Клин, ул. Дурыманова, д. 14, управляющей компанией МКД является ООО «Жилсервис Клинский».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.30, 210, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, счел установленным, что в спорный период истец не производила оплату коммунальных услуг, при этом начисления осуществлены ответчиком в соответствии с действующим законодательством, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области с Соколовой О.Е. взыскана задолженность за период с 01.01.2010 по 31.03.2017 в размере 298419,69 рублей, по обращению истца в квартире производились замеры температуры, которая признана соответствующей норме (+22,1 С), а потому пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ собственники жилых помещений и члены их семей обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 157 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденныхПостановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае, если температура воздуха в помещении потребителя (в том числе в отдельной комнате в квартире) ниже значений, установленных законодательством Российской Федерации.

Оспаривая решение суда, Соколова О.Е. указала лишь на то, что ссылка суда на судебный приказ является недостоверной, так как судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 06.12.2017, судом не учтен факт привлечения ответчика по ст. 7.22 КоАП РФ.

Судебная коллегия находит приведенные в апелляционной жалобе доводы не влекущими отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.

Сама по себе отмена судебного приказа не свидетельствует об исполнении истцом обязанности по оплате коммунальных услуг, тем более что Соколовой О.Е. данное обстоятельство (неоплата) не отрицается.

Таким образом, по делу следует считать установленным наличие у Соколовой О.Е. задолженности, наличие которой она не оспаривает, но при этом полагает, что неисполнение ею обязанности по оплате правомерно, так как ей оказана услуга ненадлежащего качества.

Вместе с тем довод об оказании услуги ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что при измерении температуры воздуха в квартире истца установлено ее соответствие норме.

Поскольку иск о перерасчете оплаты заявлен на основании убеждения истца о предоставлении ответчиком коммунальной услуги ненадлежащего качества, иные основания (например, неправильное применение тарифов, неверно учтенная площадь жилого помещения и т.д.) в иске не заявлены, правильность начислений не оспорена, то судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в иске, поскольку доводы о ненадлежащем качестве предоставляемой услуги не нашли подтверждения.

Обстоятельство того, что в отношении ответчика возбуждено дело по ст. 7.22 КоАП РФ, не может свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку как следует из письма ГУ МО «ГЖИ МО» привлечение ответчика к административной ответственности связано с наличием неисправности инженерного оборудования на кухне квартиры истца, при этом данная неисправность на температуру воздуха в квартире не повлияла (л.д. 31).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, они направлены на иную оценку доказательств, установленных и полно исследованных судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований, не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Клинского городского суда Московской области от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи