Решение по делу № 22-441/2019 от 23.01.2019

    Председательствующий: Лепехин К.С.                                 Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Ходоркина Д.Ф.,

судей Мазо М.А., Вершинина А.Р.,

при секретаре <...>

с участием прокурора Лемеш М.А.,

осужденного Кузьмина Д.С.,

адвоката Ермола И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года в г. Омске уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ермола И.Р. в интересах осужденного Кузьмина Д.С. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым

Кузьмин <...>, ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Кузьмина Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Кузьмин Д.С. взят под стражу в зале суда, постановлено содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО № <...> УФСИН России по Омской области.

Срок наказания постановлено исчислять с <...>, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <...> № 186-ФЗ) с зачетом времени содержания Кузьмина Д.С. под стражей по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Постановлено взыскать с Кузьмина Д.С. в пользу <...> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Указанным приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ходоркина Д.Ф., выступление осужденного Кузьмина Д.С. и его защитника – адвоката Ермола И.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лемеш М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

установила:

Кузьмин Д.С., согласно приговору, признан виновным и осужден за покушение на грабеж, то есть на открытое хищение имущества потерпевшей <...> общей стоимостью <...> рублей, совершенное <...> возле дома <...> в г. Омске, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузьмин Д.С. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Ермола И.Р. в интересах осужденного Кузьмина Д.С., не оспаривая правильность квалификации его действий и выводы о доказанности вины, выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного Кузьмину Д.С. наказания, определенного без учета всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности. В обоснование указывает, что её подзащитный вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, возместил материальный ущерб потерпевшей, в том числе, связанный с прохождением последней медицинского обследования и лечения, а также принес извинения потерпевшей в судебном заседании, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, в связи с этим, полагает, что Кузьмину Д.С. судом необоснованно определено наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ. Также, по мнению автора жалобы, суд необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего вину Кузьмина Д.С., признал совершение им преступления в состоянии опьянения. Просит приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...> в отношении её подзащитного изменить, применив к осужденному ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель Попов П.В. просит приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...> в отношении Кузьмина Д.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ермола И.Р. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Кузьмина Д.С. в покушении на грабеж, то есть, на совершение умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, совершенных с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение вины Кузьмина Д.С., судом обоснованно положены как показания самого осужденного, данные им в судебном заседании, так и показания потерпевшей <...> свидетелей <...> оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля <...> Кроме этого, его вина подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению судебной коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и установлению истины.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Обстоятельства совершенного преступления, юридическая квалификация действий осужденного Кузьмина Д.С. по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ определена судом первой инстанции верно.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий, тщательно мотивированы и фактически не оспариваются сторонами.

Назначенное наказание соответствует как тяжести совершенного преступления, которое законодателем отнесено к категории тяжких, так и данным о личности осужденного, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу справедливости, чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не является.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе защитника Кузьмина Д.С. – адвоката Ермола И.Р., судом в полном объеме учтены.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кузьмину Д.С. судом обоснованно в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката решение суда в данной части надлежаще мотивировано судом в описательно-мотивировочной части приговора, в связи с этим, оснований для исключения данного обстоятельства из числа отягчающих наказание Кузьмину Д.С., судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором Кузьмину Д.С. надлежит отбывать назначенное наказание – колония общего режима, определен судом верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, равно как и оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы должным образом.

Повода к снижению назначенного Кузьмину Д.С. наказания, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Вопросы о гражданском иске и вещественных доказательствах разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...> в отношении Кузьмина <...> – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ермола И.Р., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: