Решение по делу № 33-7784/2023 от 16.08.2023

Судья Борисова Н.В.      Дело № 33-7784/2023 (№ 2-3175/2023)

УИД 22RS0065-02-2023-002028-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего      Белодеденко И.Г.,

судей                 Ильиной Ю.В., Еремина В.А.,

при секретаре     Макине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Абсолют Страхование» на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 23 мая 2023 года по делу

по иску Майорова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майоров С.В. обратился в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ в результате ДТП, имевшем место в районе <адрес> в <адрес> был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя Полосухиной О.С., управлявшей автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование».

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении и предъявил транспортное средство для осмотра. ДД.ММ.ГГ по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении, истцу было отказано в страховом возмещении со ссылкой на экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ не согласившись с отказом в страховом возмещении, истцом были поданы заявления (претензии) с требованием по выплате страхового возмещения и неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения требований.

ДД.ММ.ГГ в адрес истца поступил отказ страховщика в удовлетворении требований, изложенных в заявлении (претензии) от ДД.ММ.ГГ, ответа на претензию от ДД.ММ.ГГ не поступило.

ДД.ММ.ГГ не согласившись с решением ответчика об отказе в удовлетворении требований, изложенных в заявлении о страховом возмещении, истцом было направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного в сфере страхования. ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца, а именно в пользу истца с ответчика была взыскана сумма страхового возмещения в размере 96500 рублей с учетом износа. В требованиях по взысканию с ответчика неустойки, предусмотренными Законом об ОСАГО, за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ фактически было отказано. Сумма страхового возмещения ответчиком выплачена не была. Кроме того, истец не согласен с решением Финансового уполномоченного об отказе во взыскании с ответчика суммы страхового возмещения без учета износа в размере 187621 рублей, а так же неустойки, исчисляемой на эту сумму. В обоснование взыскания суммы страхового возмещения с износом, финансовый уполномоченный ссылался на то, что истцом при обращении с заявлением о страховом возмещении, было заявлено согласие на получение страхового возмещения в денежной форме, то есть тем самым между истцом и ответчиком было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Довод финансового уполномоченного о том, что смена форма страхового возмещения была обусловлена отсутствием заключенного договора со станцией технического обслуживания соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, является несостоятельным и основан на неверном толковании норм права. Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Полагает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств отказа истца от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом того, что ответчик не выдал в установленном законом сроки Майорову С.В. направление на ремонт, отказал в акцепте оферты истца на смену форма страхового возмещения, а обязательств в силу которых ответчик имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не имеется, а также с учетом положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ООО «Абсолют Страхование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере равном стоимости восстановительного ремонта без учета износа, то есть в размере 187621 рублей. С учетом взыскания с ответчика решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ суммы страхового возмещения в размере 96500 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 91121 рублей. Кроме того, ответчик обязан уплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 213887 рублей 94 копеек, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения требований по выплате суммы страхового возмещения исходя из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в день.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 91121 рублей; неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 213 887 рублей 94 копейки; неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения требований по выплате суммы страхового возмещения, исходя из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в день, но не более 400 000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 21000 рублей.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 23 мая 2023 года исковые требования Майорова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 23 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Абсолют Страхование» в пользу Майорова С.В. взыскано страховое возмещение в размере 91121 рубль, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Абсолют Страхование» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 3233 рублей 63 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что при обращении истца финансовым уполномоченным было проведено экспертное исследование. Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования основанием для назначения судебной экспертизы не является. Истцом не было представлено новых доказательств, которые финансовым уполномоченным не были рассмотрены. Согласно заявлению о наступлении страхового случая истец выбрал форму страхового возмещения путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Учитывая, что истец не доказал наличие у него права на страховую выплату, требования истца не подлежат удовлетворению.

В письменных возражениях представитель истца Климко С.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Сапрыкин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца Климко С.С. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 1 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.11.2022г. в результате в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Майорову С.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Полосухиной О.С.

Столкновение транспортных средств стало возможным в результате нарушения водителем Полосухиной О.С. требований Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Абсолют Страхование».

ДД.ММ.ГГ Майоров С.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением *** ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от ДД.ММ.ГГ механизм образования повреждений на транспортном средстве <данные изъяты> противоречат обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ответчиком отказано в возмещении ущерба, поскольку повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

ДД.ММ.ГГ Майоров С.В. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «БРОСКО» и независимой технической экспертизы в ООО «ВОСМ».

Согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГ *** повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ. На транспортном средстве в результате контакта с транспортным средством <данные изъяты> были образованы следующие повреждения: бампер передний (только срывы в крепления, разломы в передней левой части), накладка капота (отслоение хрома), фара левая (только наслоения на рассеивателе в нижней правой части на фотоматериалах с места ДТП), решетка радиатора (отрыв крепления). Исходя из чего, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГ *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ без учета износа составляет 187 621 рублей, с учетом износа – 96 500 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 96500 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. Новак от ДД.ММ.ГГ *** требования Майорова С.В. удовлетворены частично. С ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 96500 рублей. Требование Майорова С.В. о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Истец с выводами финансового уполномоченного в части отказа во взыскании с ответчика суммы страхового возмещения без учета износа в размере 187621 рублей не согласен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 91121 рублей (без учета износа, с учетом взыскания с ответчика решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ суммы страхового возмещения в размере 96 500 рублей), поскольку страховая компания незаконно отказала истцу в выплате страхового возмещения и выдаче направления на ремонт.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда соглашается.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось, свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что Майоров С.В. в заявлении просил предоставить страховое возмещение в денежном выражении, не свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, поскольку страховщик не одобрил заявление потребителя, денежные средства не перечислил, в предоставлении страхового возмещения отказал.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ без учета износа в размере 187621 рублей, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Абсолют Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 года