Решение от 12.09.2024 по делу № 2-156/2024 (2-1529/2023;) от 23.10.2023

    2-156/2024

УИД 42RS0042-01-2023-002412-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                 12 сентября 2024 года

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Шлыковой О.А., при секретаре Каукиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Прокопьевска Кемеровской области в интересах Российской Федерации к Партилову С.Г., Заковряжиной С.Н., Заковряжина А.И., Березовскому С.А. об обращении спорного имущества в доход государства, взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости отчужденного имущества.

УСТАНОВИЛ:

        Прокурор города Прокопьевска Кемеровской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Партилову С.Г., Заковряжиной А.И., Заковряжиной С.Н., П об обращении спорного имущества в доход государства, взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости отчужденного имущества, которым просит суд: 1/обратить в доход государства спорное имущество:

    здание с ..... кв.м.;

квартиру .....

квартиру .....

    автомобиль .....

    Признать сделки по купле-продаже недвижимого имущества, совершенные в ....., ....., ..... в отношении объектов: земельного участка и здания с ..... между Партиловым С.Г., Березовским С.А., Заковряжиной А.И. недействительными, в силу их ничтожности в связи с совершением с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности.

    Применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных между Партиловым С.Г., Березовским С.А., Заковряжиной А.И. в виде взыскания с Партилова С.Г. в доход Российской Федерации здания с кадастровым номером:    ..... в сумме 2 450 000 рублей.

    Взыскать с Партилова С.Г. в доход Российской Федерации денежные средства, полученные от реализации автомобиля ..... в сумме 14 750 000 рублей.

           Определением от ..... к производству приняты уточненные исковые требования, которыми из числа ответчиков исключена П

           Определением от ..... к участию в деле в качестве соответчика привлечен Березовский С.А.

           Определением суда от ..... к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

           Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой города Прокопьевска по поручению прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса проведена проверка законодательства о противодействии коррупции, в части превышения расходов на приобретение имущества относительно полученным законным доходам в отношении бывшего начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Партилова С.Г.

Установлено, что Партилов С.С. с ..... по ..... занимал различные должности в органах внутренних дел Российской Федерации, ..... приобрел (осуществил строительство) 3 объектов недвижимости: .....

Согласно заключениям Новокузнецкого филиала ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» восстановительная (рыночная) стоимость вышеуказанных объектов недвижимости составляет:

    объекты недвижимости по адресу: ..... за 900 000 рублей);

    объекты недвижимости по адресу: ..... за 1 300 000 рублей);

    объект недвижимости по адресу: ..... - 2 117 133 рублей.

Кроме того, Партиловым С.Г. за период с 2013 года по январь 2019 год приобретены: автомобиль марки «..... за 1 900 000 рублей; автомобиль марки «..... в январе 2019 года за 3 849 000 рублей. При этом, сумма кредита на автомобиль приобретенный в 2013 года составила 1 086 836 рублей (сумма остатка кредита на декабрь 2014 года - 50 000 рублей).

В ходе проверки прокуратурой установлено, что Заковряжиной С.Н., являвшейся супругой Партилова С.Г., являющейся индивидуальным предпринимателем, по договору купили-продажи от ..... приобретена квартира по адресу: ..... общей площадью 42,9 кв.м, по цене 1 770 000 рублей. По договору купли - продажи от ..... ею приобретен автомобиль марки Toyota RAV4, по цене 1 400 000 рублей, продан ......

Общая сумма приобретенного имущества Партиловым С.Г. и Заковряжиной С.Н. составили 18 502 565 рублей. Вместе с тем доходы Партилова С.Г. и его супруги Заковряжиной С.Н. за три последних года, предшествующих отчетному периоду, составили ..... рублей, что является недостаточным для приобретения вышеуказанного имущества.

Кроме того, у матери Партилова С.Г. - П (пенсионер, безработная), тещи Партилова С.Г. (.....) - Заковряжиной А.И. в собственности находилось и находится дорогостоящее недвижимое и движимое имущество.

П (мать Партилова С.Г.), являющейся пенсионером, не работающей, за период с ..... по ..... приобретено ряд автомобилей: ..... Общая сумма приобретенных транспортных средств составила 18 828 000 рублей, с учетом разницы между приобретенными транспортными средствами и проданными, сумма, затраченная на приобретение данных транспортных средств, составила 9 828 000 рублей. Согласно сведениям, представленным УФНС по Кемеровской области, доходы П за период с 2005 года по 2016 года составили ..... рублей, что значительно меньше суммы расходов.

..... - Заковряжина А.И. (теща Партилова С.Г.), согласно своим объяснениям, объяснениям Партилова С.Г., Заковряжиной С.Н. продолжительное время проживала (проживает в настоящее время) совместно с Партиловым С.Г. и Заковряжиной С.Н. Указанное свидетельствует о ведении Заковряжиной А.И. совместного хозяйства с Партиловым С.Г. и Заковряжиной С.Н. Заковряжина А.И., являющаяся пенсионером, (ранее, в период с ..... по ..... являлась руководителем ООО «.....», доход по данным УФНС по Кемеровской области ..... рублей), после безработной, далее индивидуальным предпринимателем (в период с 2018 год по 2020 год, доход - 349 453 рублей) приобрела следующее недвижимое имущество: ..... Общая сумма сделок (затрат на строительство) составила 16 960 624 рублей. Доходы Заковряжиной А.И. за анализируемые периоды являются недостаточными для приобретения (в том числе и строительства) вышеуказанного недвижимого имущества.

Кроме того, в ходе проверки установлены факты сокрытия Партиловым С.Г. своего имущества путем совершения сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка (ничтожные сделки).

Партилов С.Г., имея в собственности объекты недвижимости: земельный участок, здания, постройки в виде сарая, бани, гаража по адресу: ..... совершил ряд недействительных сделок, а именно ..... оформил договоры купли - продажи на вышеуказанные объекты недвижимости на Березовского С.А., общей суммой указанной в договорах в 2 200 000 рублей, зарегистрировав на последнего право собственности на данные объекты. ..... и ..... Березовский С.А. оформил договоры купли -продажи данных объектов с Заковряжиной А.И. (теща Партилова С.Г.), на общую сумму в 2 600 000 рублей, зарегистрировав на последнюю право собственности на данные объекты. Партилов С.Г., Березовский С.А., Заковряжина А.И. заведомо осознавали притворность вышеуказанных сделок, не сопровождавшихся фактической оплатой покупателем купленного имущества, а были направлены на создание видимости совершения последствий перехода права собственности от одного физического лица к другому, с конечной целью оформления права собственности на родственника Партилова С.Г., входящего в семью последнего. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приобретение данного имущества осуществлялось за счет денежных средств, предоставленных Партиловым С.Г., сумма которых существенно превышает его доходы, полученные законным путем. В целях сокрытия имущества и неисполнение обязанности по предоставлению сведений о расходах, оно оформлялось на Заковряжину С.Н., Заковряжину А.И., Березовского С.А., П, не имеющих достаточной финансовой возможности для его приобретения. В ходе проведенного контроля за расходами Партилова С.Г. не представлены достоверные доказательства, подтверждающие законность источников средств, за счет которых совершены указанные сделки.

Так, общая сумма сделок и приобретенного имущества, осуществленных Партиловым С.Г., Заковряжиной С.Н., П, Заковряжиной А.И. за периоды с 2010 год по 2019 год составила 45 291 189 рублей.

Доходы Партилова С.Г. за период с 2009 года по 2019 год составили ..... рублей; доходы супруги Заковряжиной С.Н. за анализируемый период - ..... рублей; доходы П и Заковряжиной А.И. в общей сумме составили - 355 323 рублей, что является недостаточным для приобретения вышеуказанного имущества.

Так, на период приобретения объекта недвижимости (2010 год) по адресу: ..... 1 125 166,97 рублей.

На период приобретения объекта недвижимости (2011 год) по адресу: по адресу: ..... 1 438 271, 19 рублей.

На период приобретения объекта недвижимости (2013 год) по адресу: .....), общая сумма дохода Партилова С.Г. и Заковряжиной С.Н. с ..... по ..... составила 3 421 616, 57 рублей.

С учетом вышеуказанных затрат приобретение со стороны П, Заковряжиной С.Н., Заковряжиной А.И. таких объектов как объектов: ..... за общую сумму в 9 828 000 рублей; в 2014 году квартиры по адресу: ..... за 13 320 624 рублей, являлись недостаточными.

В ходе проверки не представлены допустимые доказательства, подтверждающие наличие законных доходов, позволяющих приобрести имущество:

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

Поскольку Партиловым    С.Г.    не представлены доказательства, подтверждающие приобретение на законные доходы спорного имущества, оно в порядке статьи 17 Закона № 230-ФЗ подлежит обращению в доход государства.

        В судебном заседании ст. помощник прокурора г. Прокопьевска -Покровский Е.А. настаивал на заявленных требованиях исковых требованиях, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Партилов С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснял, что ..... жилой дом с хозяйственной постройкой, расположенный по адресу: ....., 57А были проданы Березовскому С.А. по договору купли-продажи за 900 000 рублей. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию и в полной мере соответствовал требованиям ГК РФ, оснований для признания данной сделки купли-продажи недействительной не имеется. Требования о взыскании с Партилова С.Г. в доход государства 2 450 000 рубле за реализованный жилой дом с хозяйственной постройкой по адресу ..... по причине ничтожности сделки между Партиловым С.Г. и Березовским С.А. не подлежат удовлетворению. Заковряжина А.И. располагала реальными доходами для приобретения у Березовского С.А. по договору купли-продажи от ..... жилого дома с хозяйственной постройкой по адресу ..... за 1 300 000 рублей. Заявлений от Березовского С.А. о ничтожности и недействительности сделки не поступало. Договор купли-продажи, заключенный им с Березовским С.А. является реальным, подписан продавцом и покупателем, денежные средства по нему были переданы, предмет договора передан продавцом покупателю. ..... был заключен договор купли-продажи между Березовским С.А. и Заковряжиной А.И. в письменной форме, прошел государственную регистрацию, Березовский и Заковряжина А.И. являлись дееспособными, подписали договор в присутствие должностного лица, которым были разъяснены последствия недействительности сделка. От Березовского не поступало заявлений о недействительности, ничтожности сделки, он как собственник имел право распоряжаться своим имуществом путем продажи. Договор купли-продажи по адресу п ..... от ..... между Березовским и Заковряжиной являются реальными и соответствуют нормам законодательства, заключен в письменной форме, прошел государственную регистрацию. Заковряжина А.И. дееспособная, самостоятельное лицо, имеющее собственный доход. В связи с чем, исковые требования в части признания сделок недействительными не подлежат удовлетворению.    Требования о взыскании в доход государства денежных средств, полученных от реализации автомобилей, являются необоснованными. Пояснил, что перечисленные автомобили никогда не находились его собственности, в их отчуждении участия не принимал, доказательств обратного истцом не представлено. Не представлено договоров купли-продажи с П, не представлены ПТС. Объяснения П, полученные в ходе прокурорской проверки считает недопустимым доказательством, они сфальсифицированы. П не опрашивалась, лежала без памяти, её обманули и заставили подписать объяснения, допрашивали ее с сотрудниками ФСБ. Ссылка истца на справку ООО «Сибирское бюро оценки», как на доказательство стоимости реализации автомобилей также неправомерна. Автомобили не были осмотрены при оценке. П осуществляя трудовую деятельность, имела накопления, жила с мужем, его отцом, который также осуществлял трудовую деятельность, имел доходы. ...... П обладала реальными возможностями для приобретения автомобилей указанных в исковом заявлении, доказательств обратного истцом не представлено. ...... Пояснил, что к транспортным средствам отношения не имеет, у отца был огромный гараж, он занимался ремонтами, имел достаточный заработок. Кроме того, у него имеется родной брат П1, который также мог помочь родителям в покупке автомобилей финансово. Лично им был приобретен в 2018 году только автомобиль «..... года выпуска, стоимостью 3 849 000 рублей, с использованием кредитных средств, 1 500 000 рублей было внесено наличными. Ежемесячные взносы по кредитному договору осуществлялись до мая 2019 года в размере 50 000 рублей, данное транспортное средство зарегистрировано на него. Здание по ....., покупалось в 2012 или 2014 году, участок был приобретен у ....., через торги. В 2019 году продал здание Березовскому С.А., денежные средства от продажи получал. Здание, расположенное по адресу: .....А строил самостоятельно, с участием в строительстве членов семьи на безвозмездной основе из строительных материалов бывших в употреблении, приобретенных у лиц, осуществлявших разбор зданий и сооружений, которые подлежали сносу и утилизации. Стоимость приобретенных строительных материалов для постройки в 5-10 раз ниже среднерыночных цен на аналогичные новые строительные материалы. В связи с чем, считает, что располагал реальными денежными средствами для приобретения строительных материалов, необходимых для строительства. С 2001 года имел постоянный источник дохода в виде заработной платы по основному месту работы. С 2001 года по 2019 год не приобретал объекты, не осуществлял трат на заграничные поездки и курорты. В 2015 году к основному доходу получил доход от страховой выплаты КАСКО и возмещения за причиненный вред здоровью в результате ДТП с участием «..... года выпуска. Так, данный автомобиль был приобретен в 2013 году за 1 900 000 рублей за счет кредитных средств. За период с 2013 года по 2015 год оплатил кредит в размере 450 000 рублей путем ежемесячных платежей. В 2015 году получил страховое возмещение в размере ..... рублей по КАСКО. В 2015 году получил по судебному решению Новокузнецкого районного суда ..... рублей в качестве компенсации за ущерб здоровью причиненный ДТП. Здание расположенное по ..... никогда не являлось его собственностью, никому не передавалось. Он имел в собственности земельный участок по адресу ....., который получил безвозмездно от администрации ...... ..... указанный земельный участок был продан за 50 000 рублей Заковряжиной А.И., при этом договор купли-продажи прошел государственную регистрацию. Оснований для признания данной сделки купли-продажи недействительной, ничтожной нет. В связи с чем, требования о взыскании с него в доход государства 13 320 624 рублей за указанное реализованное имущество удовлетворению не подлежит. Здание, расположенное по адресу .....А построено самостоятельно Заковряжиной А.И., с участием членов семьи на безвозмездной основе из строительных материалов бывших в употреблении. Строительство осуществлялось на протяжении 8 лет. По завершению строительства право собственности на вновь построенный дом было оформлено на Заковряжину А.И. ..... здание с земельным участком расположенные по адресу ..... проданы по договору купли-продажи Н за 3 600 000 рублей. Оснований для признания сделки купли-продажи здания с земельным участком, расположенных по адресу .....А между Заковряжиной А.И. и Н по причине ничтожности сделки, заключенной между ним, Заковряжина А.И., Березовским С.А. не имеется, так как с Березовским С.А. не являлись сторонами договора купли-продажи. Здание с хозяйственной постройкой расположенное по адресу: ....., 57А было приобретено в завершенном виде по договору купли-продажи от ..... у Д за 100 000 рублей. ..... жилой дом с хозяйственной постройкой по адресу: ....., 57А, был проданы Березовскому С.А. по договору купли-продажи за 900 000 рублей. Оснований для признания данной сделки купли-продажи недействительной нет. То есть исковые требования о взыскании в доход государства 2 450 000 рубле за реализованный жилой дом по адресу ....., 57А по причине ничтожности сделки между Партиловым С.Г. и Березовским С.А. не подлежат удовлетворению. Заковряжина А.И. располагала реальными доходами для приобретения у Березовского С.А. по договору купли-продажи от ..... жилого дома с хозяйственной постройкой по адресу п..... за 1 300 000 рублей и по договору купли-продажи от ..... здания по адресу пс. Куртуково, ..... за 1 300 000 рублей, что подтверждается тем что Заковряжина А.И. ..... продала здание с земельным участком расположенные по адресу ..... за 3 600 000 рублей. Здание с земельным участком расположенные по адресу .....А были построены Заковряжиной А.И. самостоятельно. Квартира, расположенная по адресу: ....., была приобретена Заковряжиной А.И. ....., она располагала собственными денежными средствами, имела личные накопления, официальную трудовую деятельность, с 2000 годов осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли продуктами питания и алкогольной продукции от имении ООО .....», получала значительные доходы, что подтверждается движением денежных средств по счетам ООО «..... Квартира, расположенная по адресу: ..... была приобретена Заковряжиной С.Н. ....., так же ..... был приобретён автомобиль «.....». Фактически с Заковряжиной С.Н. совместно не проживали, у каждого был свой источник дохода, имущество приобреталось женой на личные средства. Заковряжина С.Н. с 2000 года осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере бытовых услуг, розничной торговли, продаже алкогольной продукции. От предпринимательской деятельности получала доходы на протяжении многих лет, что отражено в контрольно-кассовой технике, хранящейся в налоговом органе. Заковряжина С.Н. применяла упрощённую систему налогообложения в виде исчисления уплаты единого налога на вменяемый доход ЕНВД. Согласно налоговому законодательству РФ освобождает ИП от предоставления декларации по иным видам налога и от уплаты иных налогов. Представленные истцом экспертные заключения от ..... о результатах стоимости зданий по адресу: ..... ..... фиктивными и не допустимыми, так как экспертизы проведены с грубейшим нарушением, эксперт не проводил личного обследования объектов, не установил какие строительные материалы были использованы и какова их реальная стоимость. Здание с хозяйственной постройкой по адресу ..... не строилось, а приобреталось в оконченном виде в 2010 году, расходов на строительство не было. Просит принять во внимание, что в доме по адресу ..... прописан он и Партилов Д.С., это единственное жилье, и согласно Конституции РФ у него имеется право на жилье, так как оно единственное то не подлежит изъятию.

Представитель Партилова С.Г. - Поцулло (.....) О.П., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства Партилова С.Г. возражала против исковых требований, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Все сделки являются реальными, они соответствовали законодательству, зарегистрированы в государственном органе, денежные средства передавались.

Представитель Партилова С.Г. - Георгиевский С.В., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства Партилова С.Г. возражал против исковых требований, пояснил, что доказательства, на которые ссылается истец, являются фиктивными и недостоверными. Здание, расположенное по адресу: ..... было построено Партиловым С.Г. самостоятельно, с участием в строительстве членов семьи на безвозмездной основе из строительных материалов бывших в употреблении и некондиционных, приобретенных Партиловым С.Г. у лиц осуществлявших разбор зданий и сооружений, которые подлежали сносу и утилизации в Байдаевском районе и промышленной зоне г.Прокопьевск. Стоимость приобретенных строительных материалов для постройки в 5-10 раз ниже среднерыночных цен на аналогичные новые строительные материалы. Партилов С.Г. располагал реальными денежными средствами для приобретения строительных материалов, необходимых для строительства. Автомобиль ..... года выпуска был приобретен Партиловым С.Г. на денежные средства, полученные им по кредитному договору, ежемесячные взносы по которому осуществлялись Партиловым С.Г. до заключения его под стражу, потом платежи вносила Заковряжина С.П. Партилов С.Г. располагали реальными денежными средствами для приобретения данного автомобиля и доходами для приобретения и строительства движимого и недвижимого имущества. С 2001 года Партилов С.Г. имел постоянный источник дохода в виде заработной платы по основному месту работы.

Ответчик Заковряжина А.И., извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась.

    Ответчик Заковряжина С.Н. возражала против исковых требований.

          Представитель ответчиков Заковряжиной С.Н., Заковряжиной А.И.- Егорова А.С., действующая на основании ордера, пояснила, что исковые требования ответчики не признают. Заковряжина С.Н., начиная с 2000 годов, являлась индивидуальным предпринимателем, имела постоянный и значительный доход, с 2020 года находилась на налогообложении ЕНВД, которое не позволяет установить величину фактически получаемого дохода. Сумма ЕНВД не зависит от фактически полученного дохода, она рассчитывается как величина вмененного дохода, умноженная на ставку налога, где вмененных доход это базовая доходность по определённому виду деятельности умноженный на К1 умноженный на К2 умноженный на величину физического показателя по определенному виду деятельности. Заковряжина С.Н. получала денежные средства, хранила как наличными, так и на банковских счетах. Заковряжина С.Н. и Партилов С.Г. фактически одной семьей не проживали, имущество приобреталось ответчицей на ее собственные денежные средства. В выписке из Сбербанка имеются сведения о том, что ..... и ..... Заковряжина С.Н. снимала со своего счета по 700 000 рублей, кроме того, у Заковряжиной имелось добрачное имущество, гараж, проданный 2007 году за 300 000 рублей. На эти денежные средства ..... ею была приобретена квартира, расположенная по адресу: ...... Что касается квартиры, расположенной по адресу: ..... она приобретена Заковряжина А.И. на денежные средства, вырученные от продажи квартиры по ....., которая была продана в 2004 года, а в 2010 году была приобретена квартира по ..... за 2 990 000 рублей. С 2004 по 2010 г. Заковряжина А.И. работала, получала пенсию, имела возможность для накопления денежных средств. «..... года выпуска, был приобретен в кредит. После избрания Партилову С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, кредит гасился единолично Заковряжиной С.Н. за счет личных денежных средств, что подтверждается справкой из Кузнецкбизнессбанк, так же для приобретения данного автомобиля была использована, полученная ранее страховая выплата. Пояснила, что стороной ответчика проведено рецензирование представленных истцом заключений эксперта по определению рыночной стоимости объектов недвижимости. Полагает, что заключения эксперта, имеющиеся в материалах дела, не могут быть признаны относимым и допустимым доказательством, так как экспертом неверно выбран подход для оценки, нарушены правила оценки, он не осматривал объекты оценки, технический паспорт им не был изучен.

    Ответчик Березовский С.А., извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил.

          Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

          По делу допрошен свидетель А, который показал, что знаком с Партиловым С.Г., его женой Заковряжиной С.Н. Работает риелтором, Партилов С.Г. периодически обращался к нему по вопросу продаже недвижимости. В 2019 году обратился Партилов С.Г. с просьбой о помощи продать земельный участок и дом, расположенный, по ...... Данный дом был выставлен на продажу через сайт «Авито». Продавался дом долго, примерно месяцев 6. Это строение домом сложно было назвать, была возведена коробка с окнами и крышей, без света и воды, дом не пригоден для проживания. Когда начал заниматься подготовкой документов, здание на кадастровом учете не стояло. В доме не было централизованного водопровода, электричества, было проведено только временное электричество. Дом был продан в марте 2020 года примерно за 3 000 000 рублей, точно не помнит стоимость. Пояснил, что им проводилась оценка данного дома, так как он приобретался в ипотеку. Согласно заключению, рыночная стоимость данного недвижимого имущества составила на тот момент 3 785 622 руб. Лично присутствовал на сделке при передаче денежных средств. На сделках по другим объектам недвижимости Партилова С.Г. не присутствовал, составлял только пакет документов: договоры-купли продажи и проводил оценки.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений регулируются Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в пределах своих полномочий координируют деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации и других правоохранительных органов по борьбе с коррупцией и реализуют иные полномочия в области противодействия коррупции, установленные федеральными законами.

Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и ..... детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (ст. 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, и порядок осуществления такого контроля установлены Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Согласно ч. 1 ст. 3 данного федерального закона лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и ..... детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) ..... детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

В Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 года, указано, что бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - ..... детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Предметом спора является законность доходов, на которые приобретено спорное имущество. Законодательством предусмотрено обращение на основании судебного акта в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы. Компетенция прокурора при осуществлении деятельности по противодействию коррупции, как и сфера действия законодательства о противодействии коррупции не ограничены лицами, замещающими должности, их супругами и ..... детьми; круг физических и юридических лиц, который может быть привлечен к ответственности за совершение коррупции, не определяется каким-либо перечнем, а напрямую зависит от факта совершения или участия в совершении коррупционного правонарушения.

            Судом установлено, что ответчик Партилов С.Г. с ..... по ..... занимал различные должности в органах внутренних дел Российской Федерации.

.....

.....

.....

.....

.....

.....

Партилов С.Г. состоял в зарегистрированном браке с Заковряжиной С.Н. с ..... по ....., что подтверждается актовой записью. (Т.2 л.д.209).

От брака имеют совместно ребенка – сына П2, ..... года рождения.

Родителями Партилова С.Г. являются: мать – П (.....

Отцом Заковряжиной С.Н. является Заковряжин Н.Г., который состоял в браке с Заковряжиной А.И. (мачеха .....

..... прокурору г. Прокопьевска поступило поручение Прокуратуры Кемеровской области о проведении в отношении должностного лица Партилова С.Г., его близких родственников проверки в рамках реализации требований Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц, их доходам».

В связи с тем, что Федеральный закон от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц, их доходам» приняты в 2012 году, прокурором проведен контроль за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, их доходам за три последних года, предшествующих отчетному периоду, то есть с 2009 по 2019 г. (дата увольнения Партилова С.Г.).

Основанием проведения проверки послужил факт возбуждения в отношении Партилова С.Г. уголовного дела по ч.6 ст.290 УК РФ.

Должности заместителя начальника отдела ГИБДД, начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России включены в Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащие внутренних войск и федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и ..... детей, утвержденного приказом МВД России от 16 декабря 2016 г. N 848.

В ходе проведения процедуры контроля прокуратурой г. Прокопьевска у Партилова С.Г. и членов его семьи было выявлено явное несоответствие их расходов полученным доходам.

Обращаясь в суд с иском, истец полагал, что Партиловым С.Г. в указанный период приобретались объекты недвижимости и транспортные средства, которые в целях уклонения от обязанности по представлению сведений об имуществе и о расходах зарегистрированы на имя его близких родственников и родственников его супруги.

Так, согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу и отделом кадров Отдела МВД России по Новокузнецкому району, доходы Партилова С.Г. за период с 2009 года по 2019 год составили общую сумму в ..... рублей, с учетом, возмещения КАСКО - ..... и компенсации за причиненный вред при ДТП - ..... рублей, общая сумма ..... рублей (Т.1 л.д.12,74-90).

Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу, доходы Заковряжиной С.Н. составили за вышеуказанный период ..... рублей.

Совокупный доход семьи за указанный период составил ..... руб.

Общая сумма приобретенного имущества Партилова С.Г. и Заковряжиной С.Н. составило 18 502 565 рублей.

Судом установлено, что за указанный период времени Партилов С.Г. приобрел:

3 объекта недвижимости:

    здание с кадастровым номером: .....

    здание с кадастровым номером: 42.....

    здание с кадастровым номером: ..... а также

автомобиль марки «..... сумма кредита составила 1 086 836 рублей.

автомобиль марки «..... года за 3 849 000 рублей.

Заковряжиной С.Н., являвшейся супругой Партилова С.Г., по договору купили-продажи от ..... приобретена квартира по адресу: .....м, по цене 1 770 000 рублей.

По договору купли - продажи от ..... ею приобретен автомобиль марки Toyota RAV4, по цене 1 400 000 рублей, продан ......

Кроме того, в ходе проверки установлено, что у матери Партилова С.Г. - П (пенсионер, безработная), тещи Партилова С.Г. (.....) - Заковряжиной А.И. в собственности находилось и находится дорогостоящее недвижимое и движимое имущество.

П (мать Партилова С.Г.), являющейся пенсионером, не работающей, за период с ..... по ..... приобретено ряд автомобилей, а именно в 2010 году - ..... рублей).

Общая сумма приобретенных транспортных средств составила 18 828 000 рублей, с учетом разницы между приобретенными транспортными средствами и проданными, сумма, затраченная на приобретение данных транспортных средств, составила 9 828 000 рублей.

Согласно сведениям, представленным УФНС по Кемеровской области, доходы П за период с 2005 года по 2016 года составили ..... рублей, что позволяет сделать вывод о том, что доходов П для приобретения данного имущества не достаточно.

Заковряжина А.И., являющаяся пенсионером, (ранее, в период с ..... по ..... являлась руководителем ООО .....», доход по данным УФНС по Кемеровской области составил .....), после безработной, далее индивидуальным предпринимателем (в .....) приобрела следующее недвижимое имущество:

    ..... квартиру по адресу: ....., за 990 000 рублей;

    -      ..... земельный участок с кадастровым номером ..... за 50 000 рублей, площадью 1500 кв.м.

    -      здание с кадастровым номером: ..... общей площадью 373 кв.м.-

    -      ..... объекты недвижимости по адресу: .....

    ..... объекты недвижимости по адресу: .....

Таким образом, судом установлено, что указанными лицами в 2010 году приобретено следующее имущество.

Заковряжиной А.И. - квартира по адресу: ..... за 990 000 рублей на основании договора купли-продажи от ....., заключенного между Кузнецовым Е.Е. и Заковряжиной А.И.

Из пояснения ответчика следует, что указанная квартира приобретена Заковряжиной А.И. на денежные средства, вырученные от продажи квартиры по ....., по договору купли продажи от ..... и накопленных средств.

Однако данный довод, суд находит несостоятельным.

Согласно договору купли продажи от ..... Заковряжина А.И. продала квартиру по ..... за 725 000 руб., доход Заковряжиной А.И. с 2005 по ..... составил .....

Никаких относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у Заковряжиной А.И. доходов, позволяющих приобрести спорное имущество, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, указанных денежных средств (.....) было не достаточно для приобретения данного жилого помещения. Что позволяет суду сделать вывод о том, что данное жилое помещение приобретено Партиловым С.Г. на его денежные средства в размере 900 000 руб. Факт регистрации данного объекта на родственника (тещу), суд расценивает, как факт сокрытия со стороны Партилова С.Г. своего реального имущественного положения и ухода от необходимости декларирования источника дохода.

Кроме того, согласно сведениям о регистрационных действиях транспортных средств (Т.3 л.д. 141) П (мать Партилова С.Г.) приобрела автомобиль ...... Из представленных сведений следует, что указанное транспортное средство приобретено ..... за 100 000 руб., продано ..... за 100 000 руб.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена справка ООО «Сибирскою бюро оценки» (Т.3 л.д. 157-158), согласно которой, среднерыночная стоимость автомобиля ..... года выпуска, составляет 2 500 000 руб.

Ответчик ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял, иных доказательств о стоимости спорного имущества не представил.

Согласно сведениям ИФНС (Т.3 л.д. 103-123) доход П за период с 2007 г. по 2009 г. составил ......, который является недостаточным для приобретения указанного дорогостоящего имущества за 2 500 000 руб. Иных доказательств наличия у П подтвержденного дохода, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что денежные средства на приобретение данного имущества П предоставил другой её сын – П1, так же не нашли документального подтверждения (расписка, договор займа и т.д.). В материалы дела ответчиком не представлены доказательства наличия у П1 финансовой возможности передать в долг П соответствующей суммы в размере 2 500 000 руб.

Истцом в свою очередь в опровержение данных доводы представлены сведения о доходах П1, которые опровергают доводы П1 о наличии у его брата финансовых средств для помощи родителям, а также решение Арбитражного суда ..... от ....., которым П1 признан несостоятельным (банкротом).

Также согласно объяснениям П, полученным прокурором в ходе проверки, следует, что ни автомобиль ..... года выпуска, ни иные последующие она не приобретала, об их приобретении ничего ей неизвестно, не продавала, денежные средства не получала. В ГИБДД не ездила, ничего не подписывала, денег на их приобретение не имела (Т.3 л.д.159).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что автомобиль ....., был приобретен за 2 500 000 руб. Партиловым С.Г. на принадлежащие ему денежные средства.

Довод стороны ответчика о признании объяснений П, полученных прокурором в ходе проверки недопустимым доказательством, полученным с нарушением законодательства, суд признает несостоятельным.

Согласно ст.4 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ (ред. от 10.07.2023) "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" контроль за расходами лица, замещающего (занимающего) или замещавшего (занимавшего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и ..... детей включает в себя:1) истребование от данного лица сведений: а) о его расходах, а также о расходах его супруги (супруга) и ..... детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, совершенной им, его супругой (супругом) и (или) ..... детьми в течение отчетного периода, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду; б) об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка, указанная в подпункте "а" настоящего пункта; 2) проверку достоверности и полноты сведений, предусмотренных частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона и пунктом 1 настоящей части; 3) определение соответствия расходов данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и ..... детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты их общему доходу.

Согласно ст.11 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ (ред. от 10.07.2023) "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" органы, подразделения и должностные лица, ответственные за профилактику коррупционных и иных правонарушений, при осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и ..... детей вправе:1) проводить по своей инициативе беседу с данным лицом;2) изучать поступившие от данного лица дополнительные материалы;3) получать от данного лица пояснения по представленным им сведениям и материалам, 5) наводить справки у физических лиц и получать от них с их согласия информацию.

Указанное объяснение П получено уполномоченным лицом - ст. помощником прокурора г. Прокопьевска Покровским Е.А. в рамках проводимой в отношении должностного лица проверки.

Таким образом, судом установлено, что в 2010 году Партиловым С.Г. приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: ....., за 900 000 руб., автомобиль ..... за 2 500 000 руб., всего на 3 400 000 руб.

Вместе с тем, совокупный доход Партилова С.Г. и Заковряжиной С.Н. за три года, предшествующих сделкам составил .....

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиками Партиловым С.Г и Заковряжиной С.Н. подтверждены расходы на приобретение квартиры по ..... в размере 900 000 руб. в связи, с чем, требование об обращении данного имущества в доход государства удовлетворению не подлежит.

Что касается расходов ответчиков в размере 2 500 000 руб. на приобретение ....., то ответчиками, а также их представителями объективных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие законного дохода, в том числе от трудовой деятельности Партилова С.Г., позволяющего приобрести спорное имущество не представлено, законность дохода в указанном размере не подтвердил, в установленном порядке Партилов С.Г. не декларировал и за них не отчитывался, как и не предоставлял сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на супругу Заковряжиной С.Н.

Предметом рассмотрения судом в рамках данного гражданского дела является не вопрос соблюдения порядка представления сведений о расходах, а законность происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие дохода, позволяющего приобрести спорные объекты, а также происхождение спорных денежных средств, в материалы дела не представлено.

С учетом этого, прокурором обоснованно заявлены исковые требования об обращении в доход государства имущества ответчиков, в отношении которого не представлено доказательств его приобретения на законные доходы.

Согласно положениям ст. 235 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» прокурор уполномочен подавать в суд заявления об обращении в пользу государства не только имущества, в отношении которого государственным служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, но и денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение невозможно. Аналогичные по смыслу нормы закона содержатся в ст. 1105 ГК РФ.

Учитывая, что до подачи иска в суд имущество - автомобиль ....., приобретенные на незаконные доходы, отчужден за 100 000 руб., прокурором обоснованно заявлены исковые требования о взыскании с Партилова С.Г. денежного эквивалента стоимости реализованного имущества -100 000 руб.

Кроме того, судом установлено, что согласно Выписке ЕГРН ..... Партиловым С.Г. зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым номером: ..... расположенное по адресу: ..... с постройками в виде сарая, бани, гаража, кадастровая стоимость объекта – 954 875, 82 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что земельный участок по адресу ..... был предоставлен Партилову С.Г. ..... в пользование на основании распоряжения Администрации Сидоровского сельсовета ..... от ..... (Т.2 л.д. 13).

..... между Комитетом по управлению муниципальным имуществом ..... и Партиловым С.Г заключен договор аренды ..... в отношении спорного земельного участка.

..... между Партиловым С.Г. (Покупатель) и Администрацией Новокузнецкого муниципального района (Продавец) заключен договор купли продажи спорного земельного участка, выкупная стоимость земельного участка составила 1 478, 10 руб. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано Партиловым С.Г. ......

На указанном земельном участке Париловым С.Г с 2005 года осуществлялось строительство жилого дома - здания с кадастровым номером: ....., с постройками в виде сарая, бани, гаража, право собственности на которое Партиловым С.Г., как на объект строительства оформлено .....

Вместе с тем, согласно материалам дела, технический паспорт данный объект недвижимости оформлен Партиловым С.Г. в 2010 году (Т.2 л.д.15).

Согласно заключению эксперта ФБУ КЛСЭ Миниюста России ..... от ....., проведенной в рамках проверки прокурора законодательства о противодействии коррупции в отношении Партилову С.Г., восстановительная стоимость здания с кадастровым номером: ..... постройками в виде сарая, бани, гаража по адресу: ..... на 2010 год (дата выдачи технического паспорта) составляет 2 573 356 руб.

Данная стоимость ответчиками не оспорена, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Заключение эксперта ФБУ КЛСЭ Миниюста России ..... от ....., суд считает допустимым доказательством, эксперт, проводивший её, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307УК РФ, о чем имеется подписка эксперта.

В связи с тем, что право собственности на указанный объект недвижимости Партиловым С.Г. зарегистрировано в 2011 году, суд считает, установленным его стоимость на дату завершения строительства (2010 год) в размере 2 573 356 руб., исходя из заключения эксперта.

Совокупных доход Партилова С.Г. и Заковряжиной С.Н. за ..... Заковряжина С.Н.

Исходя из вышеизложенного, Партиловым С.Г. не представлено доказательств приобретения в 2011 на законно подтвержденные доходы спорного имущества- здания с кадастровым номером: ..... расположенного по адресу: ..... с постройками в виде сарая, бани, гаража, стоимостью 2 573 365 руб., а также с учетом дорогостоящего приобретенного ранее в 2010 году автомобиля ....., стоимость которого 2 500 000 руб. также не подтверждена.

В связи с чем, суд считает данное имущество приобретено Партиловым С.Г на незаконные доходы и подлежит обращению в доход государства.

Судом также установлено, что ..... Партилов С.Г. заключил договор купли-продажи данного имущества: объект индивидуального жилищного строительства, земельного участка, расположенных по адресу: ..... с Березовским С.А., согласно которому стоимость отчуждаемого имущества 900 000 руб. (600 000 руб. жилой дом + 300 000 руб. земельный участок).

После чего, ..... Березовский С.А. заключил договор купли-продажи указанного имущества с Заковряжиной А.И., согласно которому Заковряжина А.И. приобрела у Березовского С.А. объект индивидуального жилищного строительства, земельного участка, расположенных по адресу: ..... за 1 300 000 руб. (600 000 руб. жилой дом + 300 000 руб. земельный участок).

Вместе с тем, судом из пояснений ответчика Березовского С.А., данными в ходе прокурорской проверки и не опровергнутыми в судебном заседании стороной ответчиков, установлено, что в 2019 г. к Березовскому С.А. обратился Партилов С.Г. с предложением оформить на него два дома, в том числе и по адресу: ..... из-за проблем у последнего. Березовский С.А. согласился, между ним и Партиловым С.Г. был заключен договор купли-продажи указанного объекта, после чего Березовский С.А. зарегистрировал право собственности на данный объект, однако никаких денег за его приобретение он не платил Партилову С.Г. После того, как в 2020 г. получил требование об уплате налога на имущество, позвонил Заковряжиной С.Н. и сказал, что ему это имущество не нужно, впоследствии чего, им был заключен договор купли-продажи указанного имущества с Заковряжиной А.И. Денежные средства Заковряжиной А.И. по договору Березовскому С.А. не передавались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 170 этого же Кодекса установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Исходя из вышеизложенного, заключенные сделки между Партиловым С.Г. и Березовским С.А. от ....., между Березовским С.А. и Заковряжиной А.И. от ..... в отношении здания и земельного участка, расположенных по адресу: .....,     являются недействительными, Партилов С.Г., Березовский С.А., Заковряжина А.И. заведомо осознавали притворность вышеуказанных сделок, не сопровождавшихся фактической оплатой покупателем купленного имущества, были направлены на создание видимости совершения последствий перехода права собственности от одного физического лица к другому, с конечной целью оформления права собственности на родственника Партилова С.Г., входящего в семью последнего.

Кроме того, доказательств финансовой возможности приобретения указанного имущества Заковряжиной А.И. суду не представлено.

В связи с тем, что спорное имущество до подачи настоящего иска в суд реализовано по договору купли-продажи от ..... (Т.3 л.д.243), заключенному Заковряжиной А.И. (Продавец) с Г, по которому стоимость объекта продажи составляет 2 450 000 руб., суд считает требование прокурора об обращении стоимости спорного реализованного имущества в размере 2 450 000 руб. в доход государства, подлежащим удовлетворению.

Что касается объекта недвижимости, расположенного по адресу: ....., то право собственности Партилова С.Г. на данный объект строительства зарегистрировал ......

Вместе с тем, судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: ..... - Кузбасс, ..... был предоставлен Партилову С.Г. под строительство индивидуального дома в аренду на основании распоряжения ..... от ..... (Т.1 л.д.183), в последующем он был выкуплен Партиловым С.Г. за 4558, 40 руб., что подтверждается договором купли-продажи от ..... Право собственности на земельный участок Партилов зарегистрировал ......

Однако технический паспорт на здание (индивидуальный жилой дом), расположенное по адресу: ..... - Кузбасс, ....., Партилов С.Г. оформил ....., что предполагает завершение объекта строительства именно в 2011 году.

Кроме того, данный факт подтверждается также и объяснением Заковряжиной С.Н. (Т.3 л.д. 83), полученным в ходе прокурорской проверки, в которых она поясняла, что дом по адресу: ....., был построен в 2010-2011 гг.

В справках о доходах за 2013 г., 2014 г. Партилов С.Г. уже указывал данный объект собственности, право, на которое зарегистрировал значительно позже в 2015 г. (Т.1 л.д.21-30).

Согласно заключению эксперта ФБУ КЛСЭ Миниюста России ..... от ....., проведенной в рамках проверки прокурора законодательства о противодействии коррупции в отношении Партилова С.Г., восстановительная стоимость здания – жилого дома с мансардой (кадастровый .....), холодной пристройкой, баней, расположенного по адресу: ....., на 2011 год (дата выдачи технического паспорта) составляет 4 893 076 руб.

Данная стоимость ответчиками не оспорена, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Заключению эксперта ФБУ КЛСЭ Миниюста России ..... от ....., суд считает допустимым доказательством, эксперт, проводивший её, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307УК РФ, о чем имеется подписка эксперта.

В связи с тем, что указанный объект недвижимости Партиловым С.Г. был возведен и завершен в 2011 году, суд считает, установленным стоимость указанного объекта недвижимости в размере 4 893 076 руб., исходя из заключения эксперта.

Совокупный доход Партилова С.Г. и Заковряжиной С.Н. за 2008, 2009, 2010 гг составил ..... Заковряжина С.Н.

Исходя из вышеизложенного, Партиловым С.Г. не представлено доказательств приобретения в 2011 году на законно подтвержденные доходы спорного имущества- здания – жилого дома с мансардой (кадастровый .....), холодной пристройкой, баней, расположенного по адресу: ....., за 4 893, 076 руб., а также учитывая приобретение Партиловым С.Г. в 2010 г. здания с кадастровым номером: ..... расположенного по адресу: ....., .....а с постройками в виде сарая, бани, гаража, стоимостью 2 573 365 руб., автомобиля ....., стоимостью 2 500 000 руб.

            Доказательств, подтверждающих наличие дохода, позволяющего приобрести спорные объекты недвижимого и движимого имущества, а также происхождение спорных денежных средств, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд считает данное имущество приобретено Партиловым С.Г. на незаконные доходы и подлежит обращению в доход государства.

Однако судом установлено, что ..... Партилов С.Г. заключил договор купли-продажи данного имущества: объект индивидуального жилищного строительства, земельного участка, расположенных по адресу: ....., с Березовским С.А., согласно которому стоимость отчуждаемого имущества 1 300 000 руб. (1 000 000 руб. жилой дом + 300 000 руб. земельный участок).

После чего, ..... Березовский С.А. заключил договор купли-продажи указанного имущества с Заковряжиной А.И., согласно которому Заковряжина А.И. приобрела у Березовского С.А. жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: ....., согласно которому стоимость отчуждаемого имущества 1 300 000 руб. (1 000 000 руб. жилой дом + 300 000 руб. земельный участок).

Вместе с тем, судом из пояснений ответчика Березовского С.А., данными в ходе прокурорской проверки и не опровергнутыми в судебном заседании стороной ответчиков, установлено, что в 2019 г. к Березовскому С.А. обратился Партилов С.Г. с предложением оформить на него два дома, в том числе и по адресу: ....., из-за проблем у последнего. Березовский С.А. согласился, между ним и Партиловым С.Г. был заключен договор купли-продажи указанного объекта, после чего Березовский С.А. зарегистрирован право собственности на данный объект, однако никаких денег за его приобретение он не платил Партилову С.Г. После того, как в 2020 г. получил требование об уплате налога на имущество, позвонил Заковряжиной С.Н. и сказал, что ему это имущество не нужно, впоследствии чего, им был заключен договор купли-продажи указанного имущества с Заковряжиной А.И. Денежные средства Заковряжиной А.И. по договору Березовскому С.А. не передавались.

Исходя из вышеизложенного, заключенные сделки между Партиловым С.Г. и Березовским С.А. от ....., между Березовским С.А. и Заковряжиной А.И. от ..... в отношении здания и земельного участка, расположенных по адресу: ....., недействительными, Партилов С.Г., Березовский С.А., Заковряжина А.И. заведомо осознавали притворность вышеуказанных сделок, не сопровождавшихся фактической оплатой покупателем купленного имущества, были направлены на создание видимости совершения последствий перехода права собственности от одного физического лица к другому, с конечной целью оформления права собственности на родственника Партилова С.Г., входящего в семью последнего- Заковряжиной А.И. (теща Партилова С.Г.), которая по настоящее время является собственником данного имущества. Тогда как, Партилов С.Г. зарегистрирован по указанному адресу по настоящее время, считает указанное жилье своим единственным. Что также говорит о притворности указанных сделок, совершенных Партиловым С.Г. с целью сокрытия своего имущества.

В связи с тем, что сделки, заключенные между Партиловым С.Г. и Березовским С.А. от ....., между Березовским С.А. и Заковряжиной А.И. от ..... в отношении здания и земельного участка, расположенных по адресу: ....., признаны недействительными, указанный объект недвижимости подлежит передаче в собственность Партилова С.Г.

Кроме того, доказательств финансовой возможности приобретения Заковряжиной А.И. в 2020 указанного имущества, а также здания по адресу: ..... по которым сумма сделок составляет 2 600 000 руб., суду не представлено.

Доход Заковряжиной А.И. за три года предшествующей сделке является недостаточным и составляет ..... руб.: .....

Иных доказательств стороной ответчика не представлено.

Исходя из того, что Партиловым С.Г. не представлено доказательств приобретения в 2011 году на законно подтвержденные доходы спорного имущества- здания жилого дома с мансардой (кадастровый .....), холодной пристройкой, баней, расположенного по адресу: ....., стоимостью 4 893 076 руб., суд считает данное имущество приобретено Партиловым С.Г на незаконные доходы и подлежит обращению в доход государства.

Также в собственности Партилова С.Г. находится земельный участок и здание с кадастровым номером 42:09:1006002:1027, расположенные по адресу: ....., Сосновское сельское поселение..... (Т.1 л.д. 119).

Земельный участок на основании договора аренды находился в пользовании Партилова С.Г. с ....., который был в последующем выкуплен Партиловым С.Г. за 144 918 руб. по договору купли-продажи ..... от ....., заключенным с Администрацией Сосновского сельского поселения. Право собственности на земельный участок зарегистрировано .....

Из материалов кадастрового дела (Т.1 л.д. 207-231) на объект недвижимости с кадастровым номером ....., расположенным по адресу: ....., Сосновское сельское поселение, ..... а, установлено, что год постройки здания определен как - 2013 г., введен в эксплуатацию в 2013 году, тогда как право собственности на указанное здание Партилов С.Г. зарегистрировал .....

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что на 2013 года у Партилова С.Г. в собственности находилось здание с земельным участком, расположенные по адресу: ....., Сосновское сельское поселение, ..... а.

Согласно заключению эксперта ФБУ КЛСЭ Миниюста России ..... от ....., проведенной в рамках проверки прокурора законодательства о противодействии коррупции в отношении Партилова С.Г., восстановительная стоимость здания с кадастровым номером ..... расположенного по адресу: ....., на 2013 год (дата постройки, ввод в эксплуатацию) составляет 2 117 133 руб. (Т.1 л.д.201-206).

Данная стоимость ответчиками не оспорена, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Заключению эксперта ФБУ КЛСЭ Миниюста России ..... от ....., суд считает допустимым доказательством, эксперт, проводивший её, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307УК РФ, о чем имеется подписка эксперта.

В связи с тем, что указанный объект недвижимости Партиловым С.Г. был возведен и завершен в 2013 году, суд считает, установленным стоимости указанного объекта недвижимости в размере 2 117 133 руб., исходя из заключения эксперта.

Также в ..... Партиловым С.Г. зарегистрировано право собственности на транспортное средство «..... которое он приобрел за 1 900 000 рублей с учетом кредитных средств в размере 1 086 836 рублей, в связи с чем, размер личных денежных средств Партилова С.Г. на приобретение автомобиля составил 813 164 руб.

Общая сумма расходов Партилова С.Г. за 2013 г. (с учетом кредитных средств) составила ..... тогда как совокупный доход Партилова С.Г. и Заковряжиной С.Н. с ..... по ..... составил ..... рублей, кроме того, необходимо учитывать, что расходы Партилова С.Г. в 2010,2011 г., уже превышали его совокупный с Заковряжиной С.Н. доход.

Исходя из вышеизложенного, Партиловым С.Г. не представлено допустимых доказательств приобретения в 2013 году на законно подтвержденные доходы спорного имущества- здания с кадастровым номером ..... расположенного по адресу: ....., стоимостью 2 117 133 руб., автомобиля «.....», стоимостью 1 900 000 рублей, суд приходит к выводу, что данное имущество приобретено Партиловым С.Г. на незаконные доходы и подлежит обращению в доход государства.

В связи с тем, что автомобиль «..... года выпуска Партиловым С.Г. был реализован, прокурором обоснованно заявлены исковые требования о взыскании с Партилова С.Г. его стоимости в размере 1 900 000 руб.

Кроме того, установлено (Т.3 л.д. 144), что ..... году на мать Партилова С.Г. – П зарегистрирован автомобиль ......

Истцом в материалы дела представлена справка ООО «Сибирскою бюро оценки» (Т.3 л.д. 157-158), согласно которой, среднерыночная стоимость автомобиля ..... выпуска VIN ....., 2013 года выпуска, составляет 2 400 000 руб.

Ответчик ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял, иных доказательств о стоимости имущества не представил.

Согласно сведениям ИФНС (Т.3 л.д. 103-123) доход П за 2010, 2011, 2012 г. составил ......: 2010......, который является недостаточным для приобретения указанного дорогостоящего имущества за 2 400 000 руб. Иных доказательств наличия у П подтвержденного дохода, суду не представлено, сведения о получения пенсии П за данный период не сохранились, ответчиком сведения о размере пенсии не представлено.

Довод ответчика о том, что денежные средства на приобретение данного имущества П предоставил другой её сын – П1, так же не нашли документального подтверждения (расписка, договор займа и т.д.). В материалы дела ответчиком не представлены доказательства наличия у П1 финансовой возможности передать в долг П соответствующей суммы в размере 2 400 000 руб.

Истцом в свою очередь в опровержение данных доводы представлены сведения о доходах П1, которые опровергают доводы П1 о наличии у его брата финансовых средств для помощи родителям в покупке автомобиля, а также решение Арбитражного суда ..... от ....., которым П1 признан несостоятельным (банкротом).

Отец Партилова С.Г.- П3 с ..... являлся получателем страховой пенсии по старости, сведения о его размере пенсии сохранены с ...... Иные сведения о доходе указанного лица сторонами не представлены, что также позволяет суду сделать вывод об отсутствии иного дохода у П3, а, следовательно, об отсутствии реальной возможности предоставления П денежных средств на приобретение дорогостоящих автомобилей (2014 ..... - 5 050 000 руб., 2015 г. ..... года выпуска, VIN ....., 2 200 000 руб. и т.д.).

Также, согласно объяснениям П, полученным прокурором в ходе проверки, следует, что она не приобретала никакие из указанных автомобилей, об их приобретении ничего ей неизвестно, не продавала, денежные средства не получала. В ГИБДД не ездила, ничего не подписывала, денег на их приобретение не имела (Т.3 л.д.159).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что автомобиль ..... VIN ....., 2013 года выпуска был приобретен за 2 400 000 руб. Партиловым С.Г. на принадлежащие ему денежные средства.

Кроме того, занимая должность начальника отдела ГИБДД, Партилов С.Г. имел административный ресурс и мог зарегистрировать самостоятельно данный автомобиль на близкого родственника – на мать Партилову С.Л.

Вместе с тем, совокупный доход Партилова С.Г. и Заковряжиной С.Н. за три года, предшествующих сделке значительно меньше расходов за указанный год.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиками

объективных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие законного дохода, в том числе от трудовой деятельности Партилова С.Г., позволяющего приобрести спорное имущество не представлено, законность дохода в указанном размере не подтвердил, в установленном порядке Партилов С.Г. не декларировал и за них не отчитывался, как и не предоставлял сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на супругу Заковряжину С.Н.

С учетом этого, прокурором обоснованно заявлены исковые требования об обращении в доход государства имущества ответчиков, в отношении которого не представлено доказательств его приобретения на законные доходы.

Согласно положениям ст. 235 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» прокурор уполномочен подавать в суд заявления об обращении в пользу государства не только имущества, в отношении которого государственным служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, но и денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение невозможно. Аналогичные по смыслу нормы закона содержатся в ст. 1105 ГК РФ.

Учитывая, что до подачи иска в суд имущество - автомобиль ..... VIN ....., 2013 года выпуска, приобретенное на незаконные доходы, реализовано, прокурором обоснованно заявлены исковые требования о взыскании с Партилова С.Г. денежного эквивалента стоимости данного имущества в размере 2 400 000 руб.

В 2014 году Заковряжиной С.Н. (супруга) была приобретена квартира, расположенная по адресу: ..... на основании договора купли-продажи от ....., право собственности зарегистрировано 12.02.2004г. (Т.3 л.д. 76-81). Стоимость приобретенного имущества составила 1 770 000 руб.

Из пояснений Заковряжиной С.Н. следует, что указанное жилое помещение она приобрела за счет денежных средств от предпринимательской деятельности, однако доказательств, подтверждающих размер дохода от предпринимательской деятельности, Заковряжиной С.Н. не подтвержден.

Партиловым С.Г. справки о доходах и имуществе на супругу Заковряжину С.Н. не предоставлялись.

Доход Заковряжиной А.И. за последних 3 года, предшествующих сделке, за 2011, 2012, 2013 составил ......

Несмотря на то, что ответчик Заковряжина С.Н. не согласилась с суммой дохода, определенной истцом, иных сведений, подтверждающий её доход, получаемый от предпринимательской деятельности, ответчик не представил, в то время как предоставление сведений о законности доходов, за счет которых была совершена сделка в силу части 1 статьи 9 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", является обязанностью лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами.

    Кроме того, Заковряжиной С.Н. представлен договор купли-продажи металлического павильона от ....., согласно которому Заковряжина С.Н. продала его за 300 000 руб. и указала, что данные денежные средства пошли также на приобретение спорного жилья по адресу: .....

    Однако, подтвердить источники происхождения доходов в размере полной стоимости квартиры 1 770 000 руб., на которые было приобретено имущество, Заковряжина С.Н. не смогла. Довод о том, что на приобретение жилого помещения были использованы средства от предпринимательской деятельности Заковряжиной С.Н., которые она размещала на счету ПАО «Сбербанк» не нашел своего документального подтверждения.

    Ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 1 000 000 руб., размещенные ..... Заковряжиной С.Н. в ПАО Сбербанк на л/сч ..... являлись доходом последней от предпринимательской деятельности, данными ИФНС не подтверждены, как и иными доказательствами, представленными в соответствии со ст. 56 ГК РФ. Также не установлен источник дохода в отношении зачисленных на указанный счет ..... денежных средств в размере 1 400 000 руб., которые ..... и ..... были сняты со счета Заковряжиной С.Н.

             Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о неподтвержденной сумме указанного дохода, следовательно, у Заковряжиной С.Н. отсутствовала реальная возможность приобретения в 2014 г. на подтверждённый ею доход квартиры по ..... за 1 770 000 руб., следовательно, данное жилое помещение было приобретено на денежные средства Партилова С.Г., законность которых не подтверждена.

            Кроме того, согласно справке о доходах за 2014 год, предоставленной Партиловым С.Г., остаток его кредитных обязательств (по автокредиту на сумму 1 086 836 руб.) составляет 50 000 руб., следовательно, Партиловым С.Г. в 2014 году была погашена сумма кредита в размере 1 036 836 руб.

    Также ..... году на мать Партилова С.Г. было зарегистрировано дорогостоящее транспортное средство - ..... года выпуска, VIN ....., сумма сделки не указана.

Истцом в материалы дела представлена справка ООО «Сибирскою бюро оценки» (Т.3 л.д. 157-158), согласно которой, среднерыночная стоимость автомобиля ..... года выпуска, VIN ..... на август 2014 составляет 5 050 000 руб.

Ответчик ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял, иных доказательств о стоимости имущества не представил.

Согласно сведениям ИФНС (Т.3 л.д. 103-123) доход П за 2011, 2012, 2013 г. составил ..... который является недостаточным для приобретения указанного дорогостоящего имущества за 5 050 000 руб. Иных доказательств наличия у П подтвержденного дохода, суду не представлено, сведения о получения пенсии П за данный период не сохранились, ответчиком данных сведений не представлено.

Кроме того, необходимо учесть приобретение в 2013 г. Партиловой Л.Г. ..... выпуска VIN ....., 2013 года за 2 400 000 руб., который был продан ..... (сумма сделки отсутствует).

Согласно объяснениям П, полученным прокурором в ходе проверки, следует, что она не приобретала никакие из указанных автомобилей, об их приобретении ничего ей неизвестно, не продавала, денежные средства не получала. В ГИБДД не ездила, ничего не подписывала, денег на их приобретение не имела (Т.3 л.д.159).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что автомобиль ..... года выпуска, VIN ..... стоимостью 5 050 000 руб. Партиловым С.Г. на принадлежащие ему денежные средства.

Кроме того, занимая должность начальника отдела ГИБДД Партилов С.Г., имел административный ресурс и мог зарегистрировать самостоятельно данный автомобиль на близкого родственника – на мать Партилову С.Г.

Совокупный доход Партилова С.Г., Заковряжиной С.Н. за 2011,2012,2013 г. составил-...... .....

Данный совокупный доход Партилова С.Г. и Заковряжиной С.Н. значительно меньше расходов указанных лиц за указанный год, с учетом приобретенного Партиловым С.Г. имущества за период с 2011-2013 г.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиками

объективных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие законного дохода, в том числе от трудовой деятельности Партилова С.Г., позволяющего приобрести спорное имущество не представлено, законность дохода в указанном размере не подтвердил, в установленном порядке Партилов С.Г. не декларировал и за них не отчитывался, как и не предоставлял сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на супругу Заковряжину С.Н.

С учетом этого, прокурором обоснованно заявлены исковые требования об обращении в доход государства имущества ответчиков, в отношении которого не представлено доказательств его приобретения на законные доходы.

Согласно положениям ст. 235 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» прокурор уполномочен подавать в суд заявления об обращении в пользу государства не только имущества, в отношении которого государственным служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, но и денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение невозможно. Аналогичные по смыслу нормы закона содержатся в ст. 1105 ГК РФ.

По буквальному смыслу пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

В связи с чем, квартира по ..... подлежит обращению в доход государства.

Учитывая, что до подачи иска в суд имущество - автомобиль ..... года выпуска, VIN ....., приобретенное на незаконные доходы, был реализован за 100 000 руб., прокурором обоснованно заявлены исковые требования о взыскании с Партилова С.Г. денежного эквивалента стоимости реализации данного имущества в размере 100 000 руб.

Также судом установлено, что в ..... году Заковряжина С.Н. приобрела автомобиль «..... года выпуска, VIN ......

Истцом в материалы дела представлена справка ООО «Сибирскою бюро оценки» (Т.3 л.д. 157-158), согласно которой, среднерыночная стоимость автомобиля «....., VIN ..... на март 2014 г. составляет 1 900 000 руб.

Ответчик ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял, иных доказательств о стоимости имущества не представил.

Доход Заковряжиной С.Н. 2012,2013,2014 г. составил- ......, который является недостаточным для приобретения данного имущества.

Кроме того, ..... на П (мать Партилова С.Г.) зарегистрировано право на автомобиль ..... года выпуска, VIN ....., стоимость которого указана 2 200 000 руб.

Сумма дохода П за 2012,2013,2014 составила (..... (Т.4 л.д.74).

Таким образом, суд полагает установленным, что с целью ухода от необходимости декларирования право собственности на автомобили, фактически принадлежащие Партилову С.Г., имущество регистрировалось на его близких родственников, в связи с чем, суд считает установленным факт собственности Партилова С.Г. на данное транспортное средство.

При этом доход Партилова С.Г. за 2012,2013,2014 г. составил-...... Однако следует также учесть расходы Партилова С.Г. за 2014 год, 2013, 2012 годы, которые превышают его доходы.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиками

объективных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие законного дохода, в том числе от трудовой деятельности Партилова С.Г., позволяющего приобрести спорное имущество не представлено, законность дохода в указанном размере не подтвердил, в установленном порядке Партилов С.Г. не декларировал и за них не отчитывался, как и не предоставлял сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на супругу Заковряжину С.Н.

С учетом этого, прокурором обоснованно заявлены исковые требования об обращении в доход государства имущества ответчиков, в отношении которого не представлено доказательств его приобретения на законные доходы.

Согласно положениям ст. 235 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» прокурор уполномочен подавать в суд заявления об обращении в пользу государства не только имущества, в отношении которого государственным служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, но и денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение невозможно. Аналогичные по смыслу нормы закона содержатся в ст. 1105 ГК РФ.

Учитывая, что до подачи иска в суд имущество - автомобиль ....., автомобиль ....., приобретенные на незаконные доходы, реализовано, прокурором обоснованно заявлены исковые требования о взыскании с Партилова С.Г. денежного эквивалента стоимости данных транспортных средств в виде стоимости реализованного имущества в размере 1 400 000 руб. и 1 900 000 руб. соответственно.

В ..... году на П зарегистрировано право на транспортное средство ..... года выпуска, VIN ....., стоимость имущества не указана.

Истцом в материалы дела представлена справка ООО «Сибирскою бюро оценки» (Т.3 л.д. 157-158), согласно которой, среднерыночная стоимость автомобиля ..... года выпуска, VIN ..... составляет 1 450 000 руб.

Ответчик ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял, иных доказательств о стоимости имущества не представил.

Доход П за 2013,2014,2015 г. составил- ..... руб., который является недостаточным для приобретения данного имущества.

Учитывая объяснения самой П по факту приобретения транспортных средств, с учетом дохода П, суд приходит к выводу, что с целью ухода от необходимости декларирования право собственности на автомобили, фактически принадлежащие Партилову С.Г., регистрировалось на его близких родственников, в связи с чем, суд считает установленным факт собственности Партилова С.Г. на данное транспортное средство.

При этом доход Партилова С.Г. за 2013,2014,2015 г. составил...... Совокупный доход Партилова С.Г. и Заковряжиной С.В. за указанный период ..... руб.

Однако следует также учесть расходы Партилова С.Н. за период с 2013 -2015 годы, которые превышают его доходы. Кроме того, автомобиль, приобретенный Партиловым С.Г. в 2015 г. ..... года выпуска, VIN ....., стоимость 2 200 000 руб. на дату приобретения «..... года выпуска, продан не был.

Согласно представленным в материалы дела сведениям задекларированных доходов, позволявших приобрести указанное имущество, у ответчиков не имелось. Допустимых и достоверных доказательств наличия таких доходов ответчики в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили.

В связи с чем, требование прокурора о взыскании в доход государства стоимости реализованного имущества (реализована за 1 500 000 руб.) в размере 1 500 000 руб. подлежит удовлетворению.

..... году на имя П зарегистрирован автомобиль ..... года выпуска, VIN ....., стоимостью 5 228 000 руб.

Тогда как доход П за 2014, 2015, 2016 составил -......), что позволяет суду сделать вывод о принадлежности данного транспортного средства и приобретения его за счет средств Партилова С.Г.

Доход Партилова С.Г. за 2014, 2015, 2016 г. согласно сведениям ИФНС ..... руб.

Кроме того, установлено судом и не оспаривается сторонами, что в 2016 году Партилову С.Г. в связи со страховым случаем (ДТП) выплачено страховое возмещение в размере ..... руб., ..... Таким образом, доход Партилова С.Г. составил ..... руб., доход Заковряжиной С.Н. за 2014, 2015, ..... руб., совокупный доход – ..... руб., который не является достаточным для приобретения в 2017 году автомобиля ..... года выпуска, VIN ....., стоимостью 5 228 000 руб. Кроме того, следует также учесть, приобретение Партиловым С.Г. дорогостоящих транспортных средств в 2016, 2015,2014 г. по которым также не подтверждено наличие дохода на их приобретение.

В ..... году Партилов С.Г. приобрел в собственность автомобиль марки «..... года выпуска, VIN ..... за 3 849 000 руб., собственником которого является по настоящее время.

    Кроме того, установлено, что земельный участок по адресу: ..... был передан Партилову в постоянное пользование Распоряжением администрации Ильинского сельсовета ..... от ......

    ..... Партилов С.Г. продал указанный земельный участок Заковряжиной А.И. (теща) за 50 000 руб.

Право собственности Заковряжиной А.И. на данный земельный участок зарегистрировано .....

На указанном земельном участке осуществлялось строительство жилого дома.

Согласно материалам реестрового дела ..... (Т.2 л.д.99-157), год завершения строительства жилого дома определен 2019 год, право собственности зарегистрировано на Заковряжину А.И. .....

Согласно заключению эксперта ФБУ КЛСЭ Миниюста России ..... от ....., проведенной в рамках проверки прокурора законодательства о противодействии коррупции в отношении Партилова С.Г., восстановительная стоимость здания с кадастровым номером: ..... год (дата завершения строительства) составляет 13 320 624 руб.

Заключение эксперта ФБУ КЛСЭ Миниюста России ..... от ....., суд считает допустимым доказательством, эксперт, проводивший его, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307УК РФ, о чем имеется подписка эксперта.

Тогда как доход Заковряжиной А.И. за 2016,2017,2019 г. составляет .....

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что данное имущество здание, расположенное по адресу: ....., принадлежит Партилову С.Г., который с целью ухода от необходимости декларирования права собственности на объект недвижимости, зарегистрировал его на тещу –Заковряжину А.И., которая в свою очередь не смогла подтвердить законность и наличие дохода, необходимого на строение данного здания.

Таким образом, расход Патилова С.Г в 2019 г. составил ..... руб. («.....

Совокупных доход Партилова С.Г. и Заковряжиной С.Н. за 2016,2017,2019 г. составил ..... при этом не учтены расходы Партилова на приобретение дорогостоящих транспортных средств за указанное время.

Исходя из вышеизложенного, Партиловым С.Г. не представлено доказательств приобретения в 2019 году на законно подтвержденные доходы спорного имущества.

В связи с чем, суд считает данное имущество приобретено Партиловым С.Г. на незаконные доходы, а, следовательно «..... года выпуска, VIN ..... подлежит обращению в доход государства.

В связи с тем, что ..... Заковряжиной А.И. земельный участок и объект недвижимости реализован по договору купли-продажи за 3 600 000 руб., стоимость реализации здания составила 2 850 000 руб., то с ответчика в доход государства подлежит стоимость здания в пределах заявленных исковых требований в размере 2 450 000 руб. Что касается взыскания с Партилова С.Г. суммы реализации стоимости земельного участка по адресу: ....., то оно удовлетворению не подлежит, договор купли-продажи земельного участка от ....., заключенный между Партиловым С.Г. и Заковряжиной А.И., не оспорен.

Ответчики могли представить доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения), однако сведений об источниках происхождения доходов, на которые было приобретено вышеперечисленное имущество, стороной ответчика не представлено.

Возражения ответчиков относительно представленных истцом заключений экспертиз, признании их недопустимыми доказательствами, судом отклонены.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в достоверности представленных экспертных заключений у суда не имеется. В материалы гражданского дела не представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключений.

Стороне ответчика неоднократно разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении экспертизы, данным правом ответчики не пожелали воспользоваться. Заключениям эксперта судом дана надлежащая оценка, с учетом представленной рецензии и ответа на неё.

Таким образом, соответствие размера имеющих законное происхождение денежных средств, затраченных на приобретение имущества, размеру расходов на приобретение соответствующего имущества не нашло своего подтверждения.

Установленные обстоятельства по делу в совокупности свидетельствуют о том, что в период прохождения службы Партиловым С.Г. систематически нарушались установленные для данной категории работников запреты и ограничения.

Поименованное в исковом заявлении имущество, приобретенное на денежные средства, незаконно полученные Партиловым С.Г., регистрировалось как на его родственников, так и иных лиц, исключительно с целью уклониться от декларирования данного имущества и необходимости предоставления сведений об источниках средств на его приобретение.

Судом также отклоняются и доводы ответчиков Партилова С.Г., Заковряжиной С.Н. о том, что находясь в браке фактически не проживали, не вели совместное хозяйство, приобретенное на имя Заковряжиной С.Н. имущество является ее личной собственностью, как не подтвержденные надлежащими доказательствами

При этом судом также учитывается, что приговором Рудничного районного суда ..... от ....., который не вступил в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела, Партилов С.Г. признан виновным по ч.6 ст. 209 УК РФ и ему назначено наказание. Приговором суда установлен факт получения Партиловым С.Г. как должностным лицом взяток в виде денег, наличие у данного лица незаконного дохода, траты денежных средств на нужды семьи, с использованием в том числе дисконтных карт, зарегистрированных на имя супруги Заковряжиной С.Н.

Доводы о том, что в качестве доказательства не могли быть приобщены и исследованы материалы уголовного дела, отклонены судом в соответствии с положениями статей 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям "Обзор судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2017) Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - ..... детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

Доводы ответчиков Партилова С.Г., Заковряжиной С.Н., о том, что они имели заработок достаточный для приобретения спорного имущества, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку никаких относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие таких доходов, ответчики суду не представили. Сведений о наличии доходов от предпринимательской деятельности Заковряжиной С.Н., в том объеме, в котором они размещались ею на счете ПАО Сбербанк (1 000 000, 700 000, 700 000), ответчиком не представлено, в связи с чем, суд не имеет законных оснований для отнесения данных денежных средств к доходу Заковряжиной С.Н. от предпринимательской деятельности.

Доводы представителей ответчиков о том, что органы прокуратуры не уполномочены осуществлять контроль за доходами и расходами физических и юридических лиц, если последние не являются лицами, замещающими должности государственной службы, их супругами и ..... детьми, а поэтому не вправе привлекать их в качестве соответчиков по антикоррупционным искам, не основаны на законодательстве Российской Федерации, его системном толковании и буквальном понимании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202- 1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации призвана осуществлять надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории России, в том числе законодательства о государственной гражданской службе. При этом, как следует из указанной нормы, прокуроры уполномочены осуществлять надзор за исполнением законов- и соблюдением прав гражданина не только органами власти и их должностными лицами, но и физическими и юридическими лицами.

К числу законов, за соблюдением которого обязаны осуществлять надзор органы прокуратуры, относится Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», устанавливающий принципы противодействия коррупции и возлагающий на Генерального прокурора Российской Федерации, а также подчиненных ему прокуроров функции по координации деятельности правоохранительных органов в борьбе с коррупцией, в том числе по реализации иных полномочий в области противодействия коррупции.

При этом юридически обязывающие положения Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», как следует из ст. 13 и 14 этого нормативного акта, распространяются не только на лиц, замещающих должности в органах государственной власти, но и на физических и юридических лиц, которые, в случае совершения коррупционного правонарушения, привлекаются к уголовной, административной, гражданско- правовой и дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, компетенция прокурора при осуществлении деятельности по противодействию коррупции, как и сфера действия законодательства о противодействии коррупции, не ограничены лицами, замещающими должность государственной службы, их супругами и ..... детьми.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273- ФЗ «О противодействии коррупции», в коррупционных правонарушениях могут участвовать состоящие с должностным лицом органа власти в близком родстве или свойстве лица (родители, супруги, дети, братья), которые получили от исполнения им своих должностных обязанностей доход в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом. К числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности закон также отнес граждан и организации, которые связаны с должностным лицом, либо состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами, имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Из приведенного нормативного регулирования следует, что круг физических и юридических лиц, который может быть привлечен к ответственности за совершение коррупции, не определяется в системе действующего законодательства Российской Федерации каким-либо перечнем, а напрямую зависит от факта совершения или участия в совершении тем или иным физическим либо юридическим лицом коррупционного правонарушения.

Данный вывод не противоречит положениям Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», поскольку этот закон реализует только одну из мер противодействия коррупции и устанавливает перечень лиц, в отношении которых подразделения кадровых служб государственных и других структур вправе проводить контроль за их расходами и доходами, а не перечень лиц, подлежащих привлечению к ответственности за совершение коррупционных правонарушений либо освобожденных от этой ответственности.

Федеральный закон от 03.12.2012    №    230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», в основном, касается порядка функционирования подразделений кадровых служб государственных и других структур по профилактике коррупционных правонарушений и реализации собранной ими информации об этих нарушениях через механизм обращения прокурора с иском в суд об изъятии в доход государства имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Статья 17 данного закона только лишь определяет полномочное лицо, которое выступает в суде в порядке гражданского судопроизводства от имени государства, а также способ защиты интересов общества от проявлений коррупции в сфере госслужбы. При том, что полномочиями по обращению с заявлениями в суд в защиту прав и законных интересов общества и государства органы прокуратуры и так наделены в силу положений ст. 45 ГПК РФ.

При этом, Федеральный закон от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» не ограничивает прокурора в реализации иных полномочий в противодействии коррупции, а ст. 4 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202- 1 «О прокуратуре Российской Федерации» предоставляет органам прокуратуры возможность осуществлять полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.

           Более того, Федеральный закон от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» не является единственным в своем роде нормативным актом, поскольку, как следует из ч. 2 ст. 2, контроль за расходами должностных лиц и членов их семей осуществляется в порядке, определяемом не только данным законом, но и федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

         Правовой механизм обращения прокурора с иском в суд об изъятии в доход государства имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, также предусмотрен ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и ст. 45 ГПК РФ, которые уполномочивают прокурора в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации обращаться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса для защиты прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Исковые требования прокурора об обращении в доход государства изъятых предметов обусловлены тем, что согласно положениями пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ по решению суда в случае непредставления в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательств приобретения на законные доходы допускается принудительное изъятие у собственника в доход государства имущества.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и иное имущество, в том числе безналичные денежные средства.

При этом в силу положений ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машиноместа), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги, признаются движимым имуществом.

Из анализа приведенных норм законодательства во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» следует сделать вывод, что в доход Российской Федерации может быть обращено любое движимое и недвижимое имущество, в отношении которого не представлено доказательств его приобретения на законные доходы.

Представленными доказательствами подтверждено, что Партилов С.Г., его родственники, владея спорным имуществом, не имеют доказательств, подтверждающих законные источники соответствующего дохода.

В целях придания признав законности сделкам по приобретению имущества Партилов С.Г. оформлял спорное имущество на близких родственников (мать, жену, тещу), как объекты недвижимого имущества, так и транспортные средства, которые также не смогли подтвердить официальный источник своих доходов, позволяющий приобрести данное имущество.

В ходе декларационных кампаний Партилов С.Г. скрывал приобретенное им имущество, оформлял его на близких лиц и родственников и не представлял информацию об источниках происхождения денежных средств, за счет которых в течение длительного времени им, его близкими лицами и родственниками совершались расходы, значительно превышающие их доходы.

Согласно представленным в материалы дела сведениям задекларированных доходов ответчиков, позволявших приобрести указанное имущество, ни у кого из сторон сделок не имелось. Допустимых и достоверных доказательств наличия таких доходов ответчики в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили.

Согласно статье 17 Закона № 230-ФЗ при выявлении в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) или замещавшего (занимавшего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и ..... обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов данного лица, его супруги (супруга) и ..... их общему доходу, Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых данным лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

Одной из таких мер ответственности и является предусмотренная положениями пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ возможность обратить в доход Российской Федерации любое имущество, в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции не представлено доказательств его приобретения на законные доходы.

Ответчики, приобретя и владея имуществом, не представили допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих приобретение имущества на законные источники дохода, в связи с чем исковые требования прокурора об изъятии спорного имущества и заявлены как следствие невыполнения Партиловым С.Г. обязанностей по предоставлению указанных в законе сведений.

Оценив собранные по делу доказательства, судом установлено, что Партиловым С.Г. и его близкими лицами не представлены доказательства законности происхождения денежных средств, за счет которых в 2010 - 2019 годах было приобретено имущество, зарегистрированное на указанных лиц, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ для обращения данного имущества, а также дохода от его использования в доход государства.

При этом оформление сделок и правоустанавливающих документов на соответчиков Партилова С.Г. не подтверждает того, что имущество приобреталось лично ими и на законные доходы, законность приобретения спорного имущества не нашла своего подтверждения.

При этом необходимо учитывать, что по смыслу антикоррупционного законодательства на прокурора не возложена обязанность установления законности приобретения имущества, денежных средств и иных ценностей, поскольку обязанность по доказыванию законности владения и обладания ими возлагается на подконтрольное лицо.

Ответчиками, а также их представителями объективных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие законного дохода, в том числе от трудовой деятельности, позволяющего приобрести спорное имущество, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанное имущество приобретено за счет доходов Партилова С.Г., законность которых он не подтвердил и которые в установленном порядке не декларировал и за них не отчитывался.

При оценке доводов ответчиков о наличии у них законных доходов от трудовой и иной деятельности необходимо принимать во внимание, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.11.2016 №26-П, имущество, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Вместе с тем, сопоставляя законные доходы как Партилова С.Г., так и его родственников и близких лиц, и стоимость зарегистрированного на них имущества, установлена явная несоразмерность в разнице полученного дохода и произведенных расходов.

С учетом этого, прокурором обоснованно заявлены исковые требования об обращении в доход государства имущества ответчиков, в отношении которого не представлено доказательств его приобретения на законные доходы.

Кроме того, согласно положениям ст. 235 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» прокурор уполномочен подавать в суд заявления об обращении в пользу государства не только имущества, в отношении которого государственным служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, но и денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение невозможно. Аналогичные по смыслу нормы закона содержатся в ст. 1105 ГК РФ.

Положения гл. 12 ГК неприменимы к коррупционным сделкам так как по этой категории исков прокурор выступает в защиту Российской Федерации и публичных интересов, а не чьего-либо субъективного права.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ.

Статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" не ограничивают прокурора в борьбе с коррупцией сроками исковой давности и предписывают суду при рассмотрении подобного рода исков исходить из неотвратимости ответственности физических и юридических лиц за совершение коррупционных правонарушений.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что прокурор при подаче иска в суд, в силу ст. 333.36 ч.1 п. 9 НК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ ( в редакции, действующей на момент подачи иска) освобождён от уплаты государственной пошлины, её при вынесении решения по делу, следует взыскать с ответчика Партилова С.Г. в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ..... ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ..... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: .....

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ..... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: .....

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ..... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: .....

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ..... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░......

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..... ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░░ ░░ ░░░░░░: .....

░░░░░░ ░░ ░░░░░░: .....,

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: .....,

░░░░░░░░░░ ░░░░░ «..... ......

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ..... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░...... ) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 17 200 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ..... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..... ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░:        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.09.2024 ░░░░.

        ░░░░░:        ░.░. ░░░░░░░