Решение по делу № 22-1429/2020 от 18.02.2020

Судья Логиновских Л.Ю.

Дело № 22-1429-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 5 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Клюкина А.В.,

судей Крюковой Л.Ф. и Райхель О.В.,

при помощнике судьи Старковой А.М.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

защитника Киселева М.И.,

осужденного Волкова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Волкова А.В. и его защитника Незнайковой М.Б. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 января 2020 года, которым

    Волков Александр Владимирович, родившийся дата в ****, судимый:

    3 августа 2011 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 4 октября 2011 года по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

17 июля 2012 года этим же судом по ч. 1 ст. 307 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 30 апреля 2013 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 19 апреля 2013 года условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 12 дней;

    30 декабря 2014 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей, освобожденный 18 апреля 2019 года по отбытии наказания, неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа составляет 11 575 рублей 82 копейки,

осужден за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 декабря 2014 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 11 575 рублей 82 копейки; зачтено в лишение свободы время содержания под стражей с 16 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

по делу разрешены вопросы о вещественном доказательстве и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Крюковой Л.Ф., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, дополнений и возражений, выступления защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков А.В. признан виновным в умышленном причинении потерпевшему О тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенном 8 сентября 2019 года с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционной жалобе защитник Незнайкова М.Б., ссылаясь на показания осужденного Волкова А.В. о том, что инициатором конфликта, возникшего между ним и потерпевшим О., явился последний, который, имея физическое превосходство над Волковым А.В., первым применил к осужденному насилие, а друзья потерпевшего – свидетели М. и П. окружили его, в связи с чем тот был вынужден защищаться, по существу поставила вопрос об изменении приговора - переквалификации действий осужденного на менее тяжкий уголовный закон, предусматривающий ответственность за причинение вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

В апелляционной жалобе осужденного Волкова А.В. и дополнениях к ней содержатся аналогичные доводы. Кроме того, он указывает, что органами предварительного следствия не установлено время совершения преступления, не обнаружен и в качестве вещественного доказательства не приобщен к материалам дела предмет, используемый им в качестве оружия, поэтому у суда не имелось оснований утверждать, что это был нож; показания свидетеля П1. относительно наличия у него при себе ножа являются надуманными; показания потерпевшего О., свидетелей М. и П., данные ими в ходе судебного разбирательства, противоречат их показаниям, данным на предварительном следствии, свидетели его оговорили, поскольку состоят в дружеских отношениях с потерпевшим, при этом следователем необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении очных ставок между ним и указанными свидетелями; также следствием не установлены обстоятельства образования у потерпевшего второй раны, поскольку из показаний свидетелей М. и П. следует, что он нанес потерпевшему только один удар в грудь; совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что вред, причиненный потерпевшему, не является тяжким, поскольку каких-либо внутренних повреждений тому причинено не было и длительного расстройства здоровья последнего не наступило; к заключению эксперта, а также к его показаниям следует отнестись критически, поскольку потерпевший им не был осмотрен, а выводы об имеющихся у него повреждениях были сделаны только на основании медицинских документов. Кроме того, считает, что с учетом его семейного положения, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, постоянного места работы, тяжелых хронических заболеваний, положительных характеристик с места жительства, признания вины, раскаяния в содеянном у суда имелись все основания для назначения ему наказания без учета рецидива преступлений, а процессуальные издержки в размере 11 385 рублей взысканы с него необоснованно, и ставит вопрос об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, смягчении наказания, применении к нему положений ст. 64 и 73 УК РФ, предусматривающих назначение более мягкого наказания и условное осуждение соответственно, и освобождении его от уплаты процессуальных издержек.

В возражениях государственный обвинитель Семенова Г.В. высказывает мнение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Волкова А.В. и его защитника Незнайковой М.Б., предлагает оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и в обоснование вывода о виновности Волкова А.В. в преступлении правильно сослался на его собственные показания, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он не отрицал факта нанесения потерпевшему О 8 сентября 2019 года двух ударов ножом из маникюрного набора; на показания потерпевшего О. о том, что 8 сентября 2019 года после произошедшего конфликта осужденный нанес ему два удара ножом в область груди и живота; на показания свидетелей М., П., П1., М1. и О1., согласующиеся с показаниями потерпевшего О., а также на протокол осмотра места происшествия и заключения экспертов, согласно которым у потерпевшего О. были обнаружены два проникающих колото-резаных ранения груди слева и живота, которые образовались от воздействия предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами, данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а кровь, обнаруженная на листе растения, изъятого при осмотре места происшествия, не исключает ее происхождение от потерпевшего.

Представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 87, 88 УПК РФ и доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности Волкова А.В. в преступлении. Мотивы, по которым суд признал достоверными показания потерпевшего О. об обстоятельствах произошедшего и, напротив, - недостоверными показания осужденного Волкова А.В., в приговоре приведены, при этом правильно указано, что причин для оговора осужденного у потерпевшего не было, и показания последнего подтверждаются показаниям и свидетелей М., П. и П1., согласуются с заключением эксперта о характере и тяжести причиненных ему телесных повреждений. Оснований не согласится с данной оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Версия о причинении осужденным потерпевшему тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны выдвигалась стороной защиты и ранее, она тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута со ссылкой на показания потерпевшего, а также на показания свидетелей М. и П., из которых следует, что в момент нанесения ударов ножом потерпевший либо иные лица никакой угрозы для жизни и здоровья осужденного не представляли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации действий осужденного как совершенных при превышении пределов необходимой обороны и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Указанное в приговоре время совершения преступления – 8 сентября 2019 года в вечернее время, не позднее 18:49, исследованным в судебном заседании доказательствам, а также и требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит, поэтому оснований для вывода о том, что время совершения преступления не установлено, вопреки мнению осужденного, не имеется.

Относительно предмета, которым Волков А.В. ударил потерпевшего, следует отметить, что при описании преступного деяния суд в приговоре, исходя из предъявленного осужденному обвинения, указал, что удары потерпевшему были нанесены предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Вместе с тем из показаний самого осужденного, а также показаний потерпевшего, свидетелей М., П. и П1. следует, что удары потерпевшему осужденный нанес ножом. Нож относится к числу предметов, обладающих колюще-режущими свойствами, поэтому наличие в приговоре формулировки об использовании осужденным ножа ни описанию преступного деяния, ни приведенным в приговоре доказательствам не противоречит. Необнаружение и неприобщение к делу в качестве вещественного доказательства предмета, использованного осужденным для нанесения ударов потерпевшему, приведению в приговоре указанной формулировки не препятствовало.

Вывод суда о нанесении осужденным потерпевшему именно двух ударов является правильным, он основан на совокупности доказательств и, в частности, на показаниях потерпевшего и заключении эксперта. Ссылка осужденного в этой связи на показания свидетелей М. и П. не свидетельствует о необоснованности данного вывода, поскольку указанные свидетели в силу объективных причин могли не видеть всех действий осужденного.

Отсутствие у потерпевшего каких-либо повреждений внутренних органов не ставит под сомнение вывод суда о причинении ему тяжкого вреда здоровью, поскольку данный вывод основан на заключении эксперта, согласно которому причиненные потерпевшему два колото-резаных ранения груди и живота являлись проникающими, соответственно уже в силу этого обстоятельства они являлись опасными для жизни, что является основанием для их квалификации как тяжкого вреда здоровью. Объективность заключения эксперта, вопреки мнению осужденного, также сомнений не вызывает, поскольку экспертиза произведена экспертом, имеющим высшую квалификационную категорию, имеющим стаж работы 22 года; а производство экспертизы по документам допустимо.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного Волковым А.В. преступления, относящегося к категории тяжких; данные о его личности; смягчающие наказание обстоятельства – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного; отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, и не усмотрел оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены, и данные выводы судебная коллегия признает правильными.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым.

Процессуальные издержки в размере 11 385 рублей, связанные с осуществлением защиты осужденного адвокатами Савковым Е.А. и Бушинским П.В. в ходе предварительного следствия, взысканы с осужденного обоснованно, поскольку, как следует из материалов дела, постановления следователя о выплате защитникам вознаграждения в указанном размере были оглашены в ходе судебного разбирательства, обстоятельств, позволяющих освободить осужденного от возмещения данных издержек им названо не было, напротив, в судебном заседании он высказал свое согласие на возмещение процессуальных издержек, причин для его освобождения от их возмещения, учитывая, что осужденный является трудоспособным, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела и производстве в суде первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Непроведение в ходе предварительного следствия очных ставок между осужденным и свидетелями, на что в апелляционной жалобе обращает внимание осужденный, не повлекло неправильного разрешения дела, поскольку свидетели, чьи показания положены в основу приговора, были допрошены в судебном заседании, соответственно, осужденный имел возможность дать пояснения относительно их показаний, а также задать им вопросы для выяснения обстоятельств дела.

Таким образом, постановленный в отношении Волкова А.В. приговор является законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 января 2020 года Волкова Александра Владимировича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу защитника Незнайковой М.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий          подпись         

Судьи                    подписи