Решение по делу № 77-495/2024 от 08.04.2024

УИД 16RS0020-01-2024-000050-72

Дело №12-22/2024

    Судья Л.И. Коровина                                                  Дело №77-495/2024

    РЕШЕНИЕ

    24 апреля 2024 года             город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Г.Г. Ахунова рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Д.А. Мартынова на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2024 года.

Этим решением постановлено:

постановление государственного инспектора ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО от 16 мая 2023 года № 10610500230516009955, которым Д.А. Мартынов привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 250000 рублей по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ТО ГАДН по Республике Татарстан МТУ Ространснадзора по ПФО Д.В. Чернова № 10610500230516009955 от 16 мая 2023 года Д.А. Мартынов (далее по тексту – заявитель) привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Заявитель обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции жалобу принял к производству и вынес приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением суда первой инстанции, ставит вопросы об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как видно из материалов дела, <дата> в <дата> на <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «КАМАЗ 5490-S5», государственный регистрационный знак ...., в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является заявитель, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно Акту                           № 139873 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 19,70% (1,182т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7,182т на ось №2 при допустимой нагрузке 6.000т на ось.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством БИЗМЭН 7/Т-2П, идентификатор 20-0015, свидетельство о поверке № С-АМ/16-03-2023/231923518, поверка действительна до 15.03.2024 включительно.

    Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: копией постановления по делу об административном правонарушении, зафиксированным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, видеозаписи – «БИЗМЭН» 7/Т-2П, идентификатор 20-0015, актом результатов измерения весовых параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей(ось) и(или) габаритам) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, заявителем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Довод жалобы, сводящиеся к тому, что Д.А. Мартынов не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось в собственности иного лица – ФИО5 на основании договора купли-продажи транспортного средства № б/н от <дата>, был предметом тщательной проверки суда первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в соответствующих актах.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Доказательства, представленные в обоснование довода о невиновности заявителя в совершении вмененного административного правонарушения (копия договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, расписки о получении денежных средств), получили оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО5 в судебном заседании в качестве свидетеля не допрашивалась, о ее вызове на судебное заседание Д.А. Мартынов не ходатайствовал.

Из доводов жалобы следует, что заявитель на момент фиксации административного правонарушения не являлся собственником транспортного средства «КАМАЗ 5490-S5», государственный регистрационный знак .....

Согласно пункту 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Однако Д.А. Мартыновым в нарушение указанных выше норм в течение 10 дней со дня заключения договора купли-продажи транспортного средства от <дата> не были предприняты надлежащие меры по постановке транспортного средства на регистрационный учет и уведомлению органов ГИБДД об изменении регистрационных данных транспортного средства. Согласно справке, имеющейся в материалах дела, спорное транспортное средство, принадлежавшее заявителю, снято с регистрационного учета лишь <дата>.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судьей районного суда принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО5, на которую автор жалобы указывает как на собственника транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрирована в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Доводы жалобы о том, что Д.А. Мартынов не был ознакомлен со сведениями, предоставленными ООО «РТИТС», судом первой инстанции не принято процессуальное решение по ходатайству заявителя об истребовании сведений из МРЭО №1 ГУ МВД России по Краснодарскому краю, основаниями к отмене судебного решения являться не могут.

Д.А. Мартынов был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, свою явку либо явку защитника не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 81). Таким образом, заявитель в процессе осуществления производства по делу не был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела (в том числе с представленными ООО «РТИТС» сведениями). Ходатайство заявителя об истребовании сведений из МРЭО №1 ГУ МВД России по Краснодарскому краю разрешено путем направления соответствующего судебного запроса в административный орган (л.д. 53).

Иные доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, и установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

    Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Д.А. Мартынова оставить без изменения, жалобу Д.А. Мартынова - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судья                                                      Г.Г. Ахунова