Решение по делу № 33-3488/2023 от 30.01.2023

УИД 66RS0007-01-2022-006140-27

дело № 2-6117/2022 (№33-3488/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Колесниковой О.Г., судей Сорокиной С.В., Ивановой Т.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к Черемных Ларисе Анатольевне, Шмакову Рефату Сергеевичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 05.12.2022.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов (далее по тексту - ФССП) обратилась с иском к Черемных Л.А., Шмакову Р.С. о солидарном взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 94 707,40 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики проходят государственную службу, занимают должность судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 сентября 2020 года по делу № 2-4991/2020, апелляционным определением Свердловского областного суда от 01 марта 2021 года исковые требования ( / / )5 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ( / / )5 взысканы убытки в размере 76 400 руб. 50 коп., расходы на оплату медицинских услуг в сумме 1 679 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 6 627 руб. 90 коп. Платежным поручением от 16.08.2021 № 134008 Федеральная служба судебных приставов выплатила денежную сумму 94 707 руб. 40 коп. Таким образом, Российская Федерация в лице ФССП, возместила вред ( / / )5, причиненный незаконными действиями должностных лиц - судебных приставов Черемных Л.А. и Шмакова Р.С., выразившихся в вынесении незаконных постановлений о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации. При совершении указанного исполнительного действия судебный пристав-исполнитель обязан убедиться, что должник надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, обязан установить, что причины, по которым должник не принял мер по погашению задолженности в установленный для добровольного исполнения срок, являются неуважительными. Указанные меры судебными приставами-исполнителями Черемных Л.А., Шмаковым Р.С. не предприняты.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 05.12.2022 в удовлетворении иска ФССП отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. Указывает на доказанность факта причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о не выполнении истцом положений ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, так как факт причинения истцу незаконными действиями ответчиков убытков подтвержден вступившим в законную силу решением суда, повторному доказыванию не подлежит.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (истец путем направления извещения на адрес электронной почты, ответчики – посредством почтовой связи).

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ответчики проходят государственную службу, замещают должность судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2020 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.03.2021 удовлетворены частично исковые требования ( / / )5 С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ( / / )5 взысканы убытки в размере 76 400 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату медицинских услуг 1679 руб., судебные расходы 6627,90 руб.

Взысканная на основании указанных судебных актов сумма 94707,40 руб. перечислена ( / / )5 межрегиональным операционным Управлением Федерального казначейства (Минфин России), что подтверждается платежным поручением от 16.08.2021 № 134008.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст.ст. 232, 233, 238, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что работодателем не доказана необходимая совокупность обстоятельств для привлечения ответчиков к материальной ответственности, а именно факт виновного и противоправного поведения ответчиков, приведшего к обязанности казны Российской Федерации возместить ущерб ( / / )5 Также суд указал на неисполнение истцом положений ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, неистребование у ответчиков письменных объяснений в целях установления причины возникновение ущерба. Заявляя о солидарном взыскании убытков, истец не доказал, что ущерб причинен совместными действиями ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В силу ст.68 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, привлекаются к ответственности в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями Черемных Л.А., Шмаковым Р.С. вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, норм Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 сентября 2020 года по делу № 2-4991/2020, апелляционного определения Свердловского областного суда от 01 марта 2021 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ГУ ФССП ( / / )6 от 12.07.2018 возбуждено исполнительное производство N 37231/18/66001-ИП в отношении ( / / )5 о взыскании в пользу ( / / )7 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части дохода. 01.11.2018 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП ГУ ФССП Чермных Л.А. вынесено постановление, которым ( / / )5 сроком на 6 месяцев, с 01.11.2018 до 01.05.2019, ограничен выезд из Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 29.05.2019 N 33а-8585/2019 признано незаконным вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя Чермных Л.А. о временном ограничении права ( / / )5 на выезд из Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции установлено, что должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, вследствие чего у него отсутствовала информация о возникновении прав и обязанностей участника данного производства и о возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа. Также, было установлено отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения указанного постановления.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ГУ ФССП ( / / )8 от 21.11.2018 возбуждено исполнительное производство N 661550/18/66001-ИП в отношении ( / / )5 о взыскании в пользу ( / / )7 задолженности в размере 2 720 245,14. 25.09.2019 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП ГУ ФССП Шмаковым Р.С. вынесено постановление, которым ( / / )5 сроком на 6 месяцев, с 25.09.2019 до 25.03.2020, ограничен выезд из Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2019 признано незаконным данное постановление. Судом установлено, что должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, кроме того, само постановление не отвечает требованиям закона.

Разрешая требования ( / / )5 о возмещении убытков и компенсации морального вреда, суды исходили из того, что вина судебных приставов, выразившаяся в вынесении незаконных постановлений, фактически установлена в вышеупомянутых судебных актах, вступивших в законную силу. При этом само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей не свидетельствует о причинении должностным лицом морального вреда, поскольку наличие вреда в данном случае законом не презюмируется.

Вместе с этим, учитывая, что право на свободный выезд за пределы Российской Федерации является личным неимущественным правом, соответственно, нарушение такого права может привести к возникновению морального вреда; в результате незаконных действий судебных приставов, лишивших истца возможности провести совместный отдых с пожилой матерью, истец испытывал связанные с этим переживания (нравственные страдания), что подтверждается обращением за медицинской помощью и назначенным лечением, суд взыскал понесенные ( / / )5 расходы на оплату туристической путевки в размере 76 400,50 руб., расходы на оплату услуг врача-психотерапевта ГБУЗ СО "Психиатрическая больница N 6" в размере 1 679 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Как следует из содержания вышеназванных судебных актов, ( / / )5 был возмещен вред, причиненный ему в результате невозможности реализовать право на отдых по приобретенному туристическому продукту.

Вместе с этим, постановление о временном ограничении на выезд вынесено судебным приставом-исполнителем Шмаковым Д.В. 25.09.2019, то есть по прошествии более чем восьми месяцев после событий, связанных с пересечением ( / / )5 границы Российской Федерации (02.01.2019).

Таким образом, факт вынесения судебным приставом-исполнителем Шмаковым Д.В. незаконного постановления о временном ограничении на выезд ( / / )5 не состоит в причинной связи с ущербом, возмещенным ( / / )5 за счет казны Российской Федерации на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Основанием для отказа в пересечении ( / / )5 границы Российской Федерации и как следствие для возмещения причиненного ему ущерба, явилось постановление судебного пристава-исполнителя Черемных Л.А., вынесенное 01.11.2018 в рамках исполнительного производства по взысканию с должника алиментов.

Вместе с этим, отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно указал на несоблюдение нанимателем требований трудового законодательства, регламентирующего порядок привлечения работника к материальной ответственности, принял во внимание, что проверка по факту причинения ущерба не назначалась и не проводилась, от ответчиков, в том числе от Череменых Л.А. объяснения в письменном виде не истребовались, обстоятельства возникновения ущерба, а также вина ответчиков не устанавливалась.

Доводы жалобы об отсутствии у истца такой обязанности ввиду того, что вступившим в законную силу решением суда признаны незаконными действия (бездействия) ответчиков, подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Черемных Л.А. о временном ограничении на выезд должника ( / / )5 от 01.11.2018, бездействие судебных приставов исполнителей Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП Росси по Свердловской области по ненаправлению должнику ( / / )5 копий постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2018 и постановления о временном ограничении на выезд должника от 01.11.2018 (апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 29.05.2019, приобщено судебной коллегией к материалам дела в качестве нового доказательства), суд исходил из недоказанности уведомления ( / / )5 о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, о предоставлении срока для добровольного исполнения и о временном ограничении на выезд; недоказанности наличия оснований для вынесения постановления об ограничении должника на выезд (отсутствие расчета задолженности на дату вынесения постановления); отсутствие оснований для вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем Черемных Л.А., поскольку по акту приема-передачи исполнительное производство было передано по акту приема-передачи ей только 28.02.2019, до этого оно находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ( / / )6

Позиция истца, согласно которой наличие вступившего в силу судебного акта является достаточным основанием для взыскания возмещения ущерба в порядке регресса, признается судебной коллегией неправомерной, поскольку причины, по которым были вынесены несоответствующие требованиям закона постановления не установлены, вина ответчиков (наличие объективной возможности для исполнения должностных обязанностей надлежащим образом, в том числе с учетом нагрузки, организации порядка передачи исполнительных производств от одного судебного пристава-исполнителя к другому) не определена. Судебными актами установлено, что исполнительное производство в отношении ( / / )5 было возбуждено судебным приставом-исполнителем ( / / )6, между тем оценка его действиям на предмет их соответствия должностной инструкции, наличия вины в причиненном ущербе, истцом дана не была. Нанимателем не установлено, у кого фактически на исполнении находилось исполнительное производство до 28.02.2019, когда по акту приема-передачи оно было передано Черемных Л.А., какими доказательствами уведомления должника, а также сведениями о размере задолженности располагала Черемных Л.А. при вынесении оспариваемого постановления.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом необходимой совокупности условий для привлечения ответчиков к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, несоблюдении истцом порядка привлечения к такой ответственности, установленного нормами трудового законодательства (ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что расходы ( / / )5, понесенные при рассмотрении гражданского дела о взыскании убытков, являются судебными расходами, взыскиваемыми с проигравшей стороны, в связи с чем не могут быть предъявлены к взысканию с ответчиков в порядке регресса.

Доводы апелляционной жалобы приведены без учета норм трудового законодательства (ст.ст. 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации), основаны на ошибочном толковании норм материального права и отклоняются судебной коллегией по вышеприведенным мотивам.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 05.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судья С.В. Сорокина

Судья Т.С. Иванова