Решение по делу № 33-28620/2023 от 09.08.2023

Судья Рагулина О.Б.                                                           Дело № 33-28620/2023

50RS0007-01-2023-000687-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б,

судей Протасова Д.В., Капралова В.С.,

при секретаре Крючковой И.А.,

с участием прокурора Луниной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 августа 2023 года апелляционную жалобу Терешкиной Натальи Андреевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Терешкиной Марии Андреевны, на решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года по делу по иску Крымкиной Любови Михайловны к Тузлукову Андрею Михайловичу, Тузлукову Михаилу Андреевичу, Терешкиной Наталье Андреевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Терешкиной Марии Андреевны о прекращении права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета по месту жительства,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения Крымкиной Л.М., Трепетцова Б.А.,

установила:

Крымкина Л.М. обратилась с иском о прекращении права пользования ответчиками квартирой по адресу: <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование требований истец указала, что является собственником спорной квартиры на основании свидетельства о праве наследства по закону и договора дарения.

Ответчики - члены семьи бывшего сособственника спорной квартиры, проживают в своем доме, интереса в спорной квартире не имеют, совместного хозяйства с истцом не ведут, коммунальные услуги не оплачивают, с регистрационного учета не снимаются, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец требования поддержала, пояснив, что ответчики никогда не проживали в квартире, в данной квартире истец живет постоянно, получила квартиру по наследству от матери, потом брат подарил ей свою долю.

Представитель ответчиков Соловьева Н.В. иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что в договоре дарения доли указано, что на момент заключения договора дарения ответчики проживали и были зарегистрированы в квартире, срок прекращения права пользования договором дарения не установлен; за ответчикам следует сохранить право пользования с учетом материального положения.

Представитель УМВД России по городскому округу Домодедово,                     Терешкин А.Д., Трепетцов Б.А., в суд не явились, ранее Трепецов Б.А. в суде поддержал исковые требования.

Терешкин А.Д. (отец несовершеннолетней Терешкиной М.А.) направил возражения, просил установить срок, на который может быть сохранено право пользования ответчиками спорным помещением.

    Представитель окружного управления социального развития городского округа Домодедово в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Помощник Домодедовского городского прокурора по Московской области Макушенко А.Ю. в заключении по делу указал о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Решением суда требования истца удовлетворены.

Судом постановлено прекратить право пользования Тузлукова Михаила Андреевича (паспорт <данные изъяты>), Тузлукова Андрея Михайловича (паспорт <данные изъяты> Терешкиной Натальи Андреевны (паспорт <данные изъяты>), несовершеннолетней Терешкиной Марии Андреевны квартирой по адресу: <данные изъяты>

Снять Тузлукова Михаила Андреевича, Терешкину Наталью Андреевну, Тузлукова Андрея Михайловича, Терешкину Марию Андреевну с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <данные изъяты>

Не согласившись с постановленным решением, Терешкиной Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Терешкиной М.А., подана апелляционная жалоба.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Трепетцов Б.А. в заседание суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал, считал, что решение суда является законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в собственности Крымкиной Л.М. находится спорная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Спорная квартира перешла в собственность истца в результате наследования в 2017 года (1/2 доля и по договору дарения от брата - Тузлукова А.М. от <данные изъяты> (1/2 доля).

Право собственности истца зарегистрировано надлежащим образом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, коммунальные платежи не оплачивают, квартира принадлежит истцу на праве собственности в связи с переходом права в порядке наследования по закону и на основании договора дарения, соглашения между сторонами на право пользования жилым помещением не заключалось. К лицам, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относятся.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В соответствии с п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (часть 4 той же статьи).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, при этом судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора дарения доли квартиры 11.08.2021 года в спорном жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства ответчики: Тулузков А.М., Тулузков М.А., Терешкина Н.А. (п.13 договора).

Сторонами не оспаривается, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, совместного хозяйства с истцом не ведут, членами семьи истца не являются, какого-либо соглашения с ней о пользовании жилым помещением не заключали.

Согласно п. 7.4 договора дарения, заключенного между Тулузковым А.М. и Крымкиной Л.М., Тулузков А.М. в присутствии нотариуса заверяет до подписания настоящего договора, что указанная доля квартиры не подарена, не обещана в дар, не пожертвована, не является предметом предварительного договора, не заложена, в споре, под арестом или запрещением не состоит, арендой, наймом или какими либо иными обязательствами не обременена, право собственности никем не оспаривается, брачный договор в отношении данного имущества не заключался.

Настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет или делает недейственными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора (п. 17 договора).

Сведений о достижении между сторонами договора дарения соглашения о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением или об обременении правами проживающих в нем лиц материалы дела бессрочно или на какой-либо срок, не содержат.

Принимая во внимание, что согласно материалов дела квартира перешла в собственность истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону и договору дарения доли, ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено, ответчики фактически не проживает в спорной квартире, проживают со своей семьей в другом месте, членами семьи нового собственника не являются, договор дарения соглашения о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением или об обременении правами проживающих в нем лиц не содержит, то их право пользования спорным жилым помещением подлежит прекращению.

Ссылка ответчика о том, что ответчики не имеют другого жилого помещения, не может быть принята во внимание, поскольку не основана на нормах материального права и не может обеспечивать их право пользование спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, получившую должную правовую оценку в постановленном судебном решении, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований к которой не имеется, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм, с которыми судебная коллегия согласилась, о существенном допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем, основаниями для отмены правильного по существу судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, названные доводы явиться не могут.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права и оснований для его отмены по указанным выше доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терешкиной Натальи Андреевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Терешкиной Марии Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи