Решение по делу № 33-2196/2023 от 25.05.2023

Дело 33-2196/2023 (УИД 71RS0017-01-2022-001366-17)          судья Деркач В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2023 г.                                                                                             город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.

судей Черенкова А.В., Берсланова А.Б.

при секретаре Савиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2023 по иску Васильев А.А. к Чибисов А.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Васильев А.А. на решение Одоевского межрайонного суда Тульской области от 28 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Васильев А.А. обратился в суд с указанным иском в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: Киа Спектра под его управлением и Митсубиси Паджеро под управлением Чибисов А.В. ДТП произошло по вине Чибисов А.В., в результате чего его транспортному средству были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 248 741 руб. 64 коп.. Кроме того им понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб. и уплате госпошлины в размере 5 837 руб. 47 коп.

Просил суд взыскать с ответчика причиненный в ДТП ущерб в размере 248 741 руб. 64 коп., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 837 руб. 47 коп.

Решением Одоевского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Васильев А.А. к Чибисов А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично; взыскан с Чибисов А.В. в пользу Васильев А.А. материальный ущерб в размере 121 793 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 735 руб. 86 коп., а всего в сумме 130 528 руб. 86 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Васильев А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт. Выражает несогласие с тем, что судом взыскна сумма ущерба на основании судебной экспертизы, но с учетом износа в размере 121 793 руб., а не сумма в размере 295 827 руб., т.е. без учета износа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на против <адрес> <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Mitsubishi Pajero Sport с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Чибисов А.В., и Kia Spectra с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Васильев А.А., что подтверждается материалом ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящимся в материалах дела об административном правонарушении № в Одоевским межрайоном суде Тульской области.

Владельцами указанных транспортных средств, на момент ДТП, согласно карточкам их учета являлись: автомобиля Kia Spectra – истец Васильев А.А. и автомобиля Mitsubishi Pajero Sport – третье лицо Чибисова Н.В.

Гражданская ответственность владельца Kia Spectra на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ААВ № в ПАО СК «Росгосстрах», с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению, а гражданская ответственность владельца Mitsubishi Pajero Sport, на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается данными с официального сайта Российского союза автостраховщиков и материалом ДТП №, при этом, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Одоевского судебного района Тульской области от 7 сентября 2022 года (дело № 5-137/5/2022), вступившему в законную силу 20 сентября 2022 года, ответчик Чибисов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), которое и было причиной совершенного ДТП.

Помимо указанного, в соответствии постановлением Одоевского межрайонного суда Тульской области от 9 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 29 ноября 2022 года, ответчик Чибисов А.В. также был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью), совершенное в результате указанного выше ДТП.

Факт ДТП и свою вину в произошедшем ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, как и не оспаривал, что возмещение ущерба должно быть возложено на него, как на непосредственного причинителя вреда.

Возлагая ответственность за причиненный ущерб на ответчика Чибисов А.В., суд исходил из того, что ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика Чибисов А.В., то и ответственность по возмещению причиненного им вреда лежит на нем, вне зависимости от того, что гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства не была застрахована, поскольку данное обстоятельство не лишает права истца на предъявление материального требования к виновнику ДТП.

В части возложения ответственности по возмещению материального ущерба на ответчика Чибисов А.В. решение суда не обжалуется и поэтому в силу диспозитивности предметом апелляционной проверки не является.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Так, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Тем самым, по смыслу данных норм, законодательством Российской Федерации не ограничено право истца обратится в суд за материальным возмещением, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия непосредственно к причинителю вреда, когда его гражданская ответственность не была застрахована в рамках Закона об ОСАГО, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, по вине которого произошло ДТП.

На данное толкование закона обращено внимание в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018 года N 18-КГ18-18.

Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика            Чибисов А.В. в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Тульская Независимая Оценка», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 121 793 руб., без учета износа – 295 827 руб., и исходя из того, что истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта запчастей, узлов и агрегатов пострадавшего транспортного средства с учетом их износа, посчитал возможным взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 121 793 руб., как наиболее обоснованный.

Мотивы, по которым заключение указанной судебной экспертизы принято в качестве средств обоснования выводов суда, подробно отражены в решении.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца об ошибочности выводов суда о взыскании ущерба с учетом износа.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов (если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения) в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Б.С. и других", неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Кроме того, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Суд первой инстанции принимая решение по заявленным требованиям указал, что истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта запчастей, узлов и агрегатов пострадавшего транспортного средства с учетом их износа, в месте с тем, в просительной части искового заявления содержится просьба о взыскании материального ущерба в размере 248 741 руб. 64 коп.

Указание в тексте искового заявления на то, что согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный знак № учетом износа составляет 24 741 руб. 64 коп., не подтверждает, что истец просил взыскать размер ущерба с учетом износа. Данные обстоятельства также опровергаются отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП составляет 248 741 руб. 64 коп., рассчитанная без учета износа запчастей, узлов и агрегатов.

В судебном заседании, имевшем место 28.03.20223 истец и его представитель настаивали на заявленной сумме, тем самым полагать, что истец просил взыскать сумму ущерба с учетом износа, оснований у судебной коллегии не имеется.

Тем самым, выводы суда относительно необходимости взыскания ущерба с учетом износа, противоречат принципу полного возмещения убытков и нарушают права истца, лишенного в таком случае возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда, что ведет к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Учитывая обстоятельства по настоящему делу, представленные в дело доказательства, разъяснения, данные в п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, в данном случае определение стоимости восстановительного ремонта не подлежит определению с учетом износа запчастей, узлов и агрегатов, в связи с чем судебная коллегия, находит заслуживающими внимания доводы истца о необходимости установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia Spectra, государственный регистрационный знак №, установленный судебной экспертизой ООО «Тульская Независимая Оцена» № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (т.е. без учета износа), но с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению, с указание о взыскании с Чибисов А.В. в пользу Васильев А.А. материального ущерба в размере 248 741 руб. 64 коп.

Кроме того, доказательств того, что восстановление транспортного средства могло быть осуществлено иным более разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений подобного имущества не представлено.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 737 руб. 42 коп.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержат. В остальной части и иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Одоевского межрайонного суда Тульской области от 28 марта 2023 г. в части взыскания материального ущерба и судебных расходов по оплате госпошлины изменить.

Взыскать с Чибисов А.В. в пользу Васильев А.А. материальный ущерб в размере 248 741 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 737 руб. 42 коп.

С учетом изменений в части взыскания материального ущерба и судебных расходов, полагать общую сумму подлежащей к взысканию всего в размере               259 479 руб. 06 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильев А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи