Решение по делу № 33-1242/2023 от 12.01.2023

    Судья Филиппова О.В.      дело *** (2-1079/2018)

22RS0***-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда Владимирова Е.Г., при секретаре Макине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Регион Альянс Лизинг» на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новоеловский пищевой комбинат» (ранее – Новоеловская птицефабрика») обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в размере 748 408 рублей 41 копейка, мотивируя свои требования тем, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ с ООО «Регион Альянс Лизинг», Петрова М.Ю. в солидарном порядке в пользу ООО «Новоеловская птицефабрика» взыскано 13 791 908 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Сумма задолженности в полном объёме погашена ДД.ММ.ГГ, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ взысканная сумма задолженности подлежит индексации.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ заявление ООО «Новоеловский пищевой комбинат» удовлетворено. С ООО «Регион Альянс Лизинг», Петрова М.Ю. в солидарном порядке в пользу ООО «Новоеловский пищевой комбинат» в счёт индексации присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ взыскано 748 408 рублей 41 копейка.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ООО «Регион Альянс Лизинг» просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявлении об индексации присужденных денежных сумм, ссылаясь на то, что судом неверно произведен расчет сумм, подлежащих взысканию. Судом неверно определен период, за который необходимо производить начисление индексации, поскольку её расчёт следует производить с даты вступления решения суда в законную силу. В расчёте истца не учтено, что в сентябре, августе 2019 года инфляция была отрицательная. Полагает, что право на индексацию присужденных денежных сумм у заявителя отсутствует, так как кредитором выбран способ защиты от убытков из-за инфляции по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на частную жалобу ООО «Новоеловский пищевой комбинат» просит оставить определение суда без изменения.

В силу ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос индексации присужденных денежных сумм рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГ ***-П признал ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии механизма индексации взысканных судом сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев индексации. До внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного Постановления, суды должны использовать в качестве такого критерия утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата (разделы I и II приказа Росстата от ДД.ММ.ГГ ***).

Индексация присужденных денежных сумм рассчитывается, исходя из индекса потребительских цен, определенных для региона местонахождения взыскателя в момент возникновения обязательства (ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации), как экономического показателя роста цен, объективно отражающего уровень инфляции.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении *** от ДД.ММ.ГГ указал, что индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГ ***-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ с ООО «Регион Альянс Лизинг», Петрова М.Ю. в солидарном порядке в пользу ООО «Новоеловская птицефабрика» взыскано 13 791 908 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Регион Альянс Лизинг», Петрову М.Ю. к ООО «Новоеловская птицефабрика» о признании договора купли-продажи векселя, договора поручительства недействительными, отказано.

Взысканы с Петрова М.Ю. в пользу ФБУ Алтайской лаборатории судебной экспертизы Минюста России расходы за проведение экспертизы в размере 21 298 рублей 62 копейки.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в суд поступило заявление ООО «Новоеловская птицефабрика» об индексации присужденных сумм, в котором указано, что судебное постановление в части суммы основного долга исполнено ответчиком Петровым М.Ю. ДД.ММ.ГГ, в связи с чем истец просил за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения взыскать сумму индексации с ООО «Регион Альянс Лизинг», Петрова М.Ю. в солидарном порядке в размере 748 408 рублей 41 копейка.

Согласно расчету, представленному заявителем, последним произведена индексация за период с января 2019 года по май 2020 года на сумму 748 408 рублей 41 копейка.

Удовлетворяя заявление об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции, исходя из длительного неисполнения должником решения суда, которое привело к обесцениванию денежных средств вследствие инфляции и роста цен, проверенного расчёта, признанного арифметически и методологически верным, пришёл к выводу о взыскании заявленной суммы индексации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда в части наличия оснований для произведения расчета индексации присужденной денежной суммы, не может согласиться с выводом относительно правильности представленного истцом расчета.

Довод жалобы об отсутствии права истца на индексацию денежных сумм, поскольку им в качестве способа защиты своего права выбран порядок, предусмотренный ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В данном случае несвоевременное неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, повлекло невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГ ***-П), индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

В Определении от ДД.ММ.ГГ ***-О Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им ранее в указанном Постановлении, а также в Определении от ДД.ММ.ГГ ***-О-О правовые позиции, указал, что произведенная судом в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные решением Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу *** с ООО «Регион Альянс Лизинг», Петрова М.Ю. в пользу ООО «Хлеб-4» по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 421 143 рубля 84 копейки на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и не является основанием для отказа в удовлетворении настоящего заявления.

Ссылка в жалобе на то, что расчет индексации необходимо производить со дня вступления решения в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГ, является необоснованной, поскольку по смыслу положений ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, а не день вступления его в законную силу.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части расчета взыскиваемой индексации, суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные выше правовые позиции, изложенные в определении Конституционного суда РФ, а также в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ ***-Г09-9 и определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ ***-Г08-11, исходит из того, что индексация производится в соответствии с ИПЦ по месту проживания взыскателя, в то время как взыскателем в расчете используется индекс потребительских цен по Российской Федерации, что не соответствует приведенному правовому регулированию. Кроме того, судом ошибочно определен период индексации с ДД.ММ.ГГ, поскольку истец просил взыскать суммы индексации с ДД.ММ.ГГ.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции производит индексацию по росту индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту нахождения взыскателя.

Индексы потребительских цен в месте нахождения взыскателя – <адрес>, находятся в общем доступе, кроме того, сведения о таких индексах представлены в дело уполномоченным органом по запросу суда апелляционной инстанции.

Определяя период индексации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сторонами не оспаривается, что Петровым М.Ю. решение суда исполнено ДД.ММ.ГГ. При этом расчет в отношении задолженности ООО «Регион Альянс Лизинг», Петрова М.Ю. производится с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ как заявлено истцом.

Приведенный в частной жалобе расчет ответчиков также является неверным.

Расчет индексации по задолженности ООО «Регион Альянс Лизинг», Петрова М.Ю. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ производится по следующей формуле: 13 791 908, 63 х 1,0122 х 1,0045 х 1,0034 х 1,0021 х 1,0025 х 1,0005 х 1,0038 х 0,9976 х 0,9985 х 1,0019 х 1,0027 х 1,0026 х 1,0056 х 1,0046 х 1,0048 х 1,0039 = 14 514 116,02 - 13 791 908, 63 = 722 207,39 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

14 514 116,02 х 1,0033 - 14 514 116,02 / 31 х 25 = 38 626,28 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Итого: 722 207,39 + 38 626,28 = 760 833 рублей 67 копеек.

При таких обстоятельствах, имеются основания для отмены определения и взыскания с ООО «Регион Альянс Лизинг», Петрова М.Ю. в солидарном порядке суммы индексации в размере 760 833 рублей 67 копеек в пределах заявленного истцом периода, в соответствие с положениями ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Новоеловский пищевой комбинат» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг» (ИНН 2225142135), Петрова М. Ю. (паспорт серии 4520 ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новоеловский пищевой комбинат» (ИНН 2277009462) в счет индексации присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 760 833 рублей 67 копеек.

Судья                                         Е.Г. Владимирова