Решение по делу № 2-34/2019 от 16.08.2018

Дело № 2-34/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» марта 2019 года                         гор. Великий Новгород

    Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Рыцаревой А.И., при секретаре Гришиной В.В., с участием представителя истца Кондратьев В.Д. – Сарибекян А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «ДУД» Гетманский С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчицы Дементьева Н.М. и ее представителя Акимова Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьев В.Д. к ООО «ДУД» и Дементьева Н.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «ДУД» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в заявлении, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с расположенной выше квартиры № № по указанному адресу из-за поломки поломка произошел залив его квартиры, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры. Истец просит взыскать в возмещение ущерба 51 424 руб., неустойку в сумме 51 424 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф и расходы за составление отчета об оценке в размере 4 000 руб.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Дементьева Н.М.

    В ходе рассмотрения дела истец увеличил заявленные требования и просил взыскать в возмещение ущерба 94 633 руб., неустойку в сумме 99 364 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф и расходы за составление отчета об оценке в размере 4 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания неустойки на сумму 99 364 руб. производство по делу в названной части прекращено.

    В судебное заседание истец Кондратьев В.Д. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Сарибекян А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «ДУД» Гетманский С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что вины Управляющей организации в заливе не имеется, замена вентиля производилась прежним собственником квартиры до принятия жилого дома в управлением ООО «ДУД», жалоб от Дементьева Н.М. не поступало.

Ответчица Дементьева Н.М. и ее представитель Акимова Т.В. в судебном заседании с иском не согласились, поддержав доводы, изложенные в возражениях и пояснив, что вина в заливе квартиры истца произошла по вине Общества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с заявленным в иске третьим лицом Кондратьев А.В., к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кондратьева М.Д., Кокуца Е.В., Дементьева Е.И. В судебное заседание третьи лица не явились, о рассмотрении дела извещены, в связи с чем согласно ст.167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" указано, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. В силу п.13,14 указанных Правил осмотры общего имущества проводится ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления управляющей организации и оформляются актом осмотра.

Пункт 18 Правил относит к содержанию общего имущества также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранение повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

Постановлением Правительства Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", к работам, выполняемых в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах, относятся : испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

На основании п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, <адрес> находится в долевой собственности Кондратьев А.В. и Кондратьев В.Д. Собственником квартиры № № в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ является Дементьева Н.М.

Решением собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией ООО «Доверительное управление домом» (в настоящее время ООО «ДУД»), ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом, условиям которого Общество оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.

Каких-либо доказательств, что Обществом проводился осмотр общего имущества в квартире № указанного выше дома, в том числе системы отопления, ООО «ДУД» суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ по причине поломки силуминового вентиля (спускника) на радиаторе центрального отопления в квартире № № указанного выше дома произошел залив принадлежащей истцу квартиры № №, что подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Из справки МУП АДС также следует, что в 00 час. 8 мин. ДД.ММ.ГГГГ в МУП АДС поступила заявка по адресу: <адрес>, с жалобой на прорыв центрального отопления. Выехавшие на осмотр слесари-сантехники определили, что сломался поломка. Слесари перекрыли стояк в 00 час. 35 мин. Заменили футорку и поставили заглушку. Стояк открыли. В 3 час. 07 мин. по жалобам на отсутствие тепла, слесари сняли заглушку и поставили вентиль на батарею, воздух сбросили.

При рассмотрении дела силуминовый вентиль приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в результате залива в квартире истца была повреждена внутренняя отделка. Из представленного истцом отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ущерба внутренней отделки квартиры составила 51 424 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ДУД» оспорил предъявленный к возмещению размер ущерба.

Как следует из заключения судебной экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом дополнительно указывается на ущерб в виде деформации поломка в комнате площадью 14,9 кв.м., в коридоре и прихожей, что характерно для покрытия из ламината вследствие залива. Названные повреждения могли возникнуть по истечении определенного времени вследствие воздействия влаги. Стоимость восстановительного ремонта отделки <адрес>, определена : без учета износа – 66 237 руб., с учетом износа – 57 376 руб.; стоимость восстановительного ремонта полов из ламината в квартире составит 28 396 руб. без учета износа и 26 365 руб. – с учетом износа.

В отношении исследованного силуминового вентиля, экспертом указано, что на вентиле отсутствует резьбовая часть. Отрыв резьбовой части произошел из-за сквозной коррозии силумина, визуально признаки внешнего воздействия на поверхности вентиля не установлены. Силуминовый вентиль не соответствует требованиям № и не мог быть использован для установки на системе водяного отопления. Параметры теплоснабжения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не превышали параметров минимального пробного давления.

Выводы, указанные в заключении, эксперты Ковылин С.В. и Рыбак Л.А. подтвердили в судебном заседании, пояснив, что при осмотре повреждений в квартире были также обнаружены повреждения ламината, которые не были указаны в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть не обнаружены при первом осмотре, так как появляются позже. Названные повреждения ламината характерны для обширного воздействия влаги, поскольку имеется деформация по всей площади залива, которые можно отнести к заливу, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Вместо силуминового вентиля должен был быть установлен воздушный клапан для спуска воздуха. Установка силуминового вентиля не допускается.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств, что, повреждения ламината в квартире истца могли иметь место ранее до залива ДД.ММ.ГГГГ, либо позже, в связи с чем, исходя из объяснений экспертов, суд считает необходимым включить указанные повреждения в состав поврежденного имущества.

Как следует из показаний свидетеля Ильичева Н.В., она работает мастером участка ООО «ДУД». До залива жалоб от собственника квартиры № № Дементьева не поступало. Спорный вентиль устанавливало ООО «ДУД» в ДД.ММ.ГГГГ, после аварии вентиль был опечатан аварийной службой. Вентиль предназначался для спуска воздуха из отопительной системы. Осмотр поврежденных квартир после залива производился ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственников, слесаря, а также представителя управляющей компании. При пуске системы отопления каких-либо нарушений выявлено не было.

Свидетель Иванов В.О. суду пояснил, что ранее он работал в Обществе, свою подпись в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не опознал. Обстоятельств залива ДД.ММ.ГГГГ не помнит.

Свидетель Ворожейкин А.Д., прежний собственник квартиры № №, в судебном заседании пояснил, что Кондратьев В.Д. он не знает. Когда он был собственником квартиры, он обращался в ДД.ММ.ГГГГ, точно не вспомнил, в Управляющую компанию на <адрес> с заявкой о замене кранов на батареях. Сами батареи он не менял, они были чугунными. По его заявке пришел работник Управляющей организации вместе со своими кранами и заменил их. Самостоятельно он краны не менял. Акт о выполненных работах ему не давали.

Свидетель Кирюшкин М.А. пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он ночевал в <адрес> по адресу: <адрес>. Легли спать в 23 часа. В начале 1-го часа ночи раздался шум, отчего он проснулся и увидел, что льется черная вода из батареи в месте, где ранее был установлен кран. Вентиль нашел потом сантехник. Сотрудники аварийной службы вентиль не стали забирать, в дальнейшем Дементьева Н.М. возила его для опломбировки в АДС.

Принимая во внимание, что управляющая организация обязана периодически производить осмотры общего имущества многоквартирного дома, в том числе в жилых помещениях, своевременно выявлять нарушения правил эксплуатации общего имущества и несоответствия отдельных элементов установленным нормам, учитывая заключение экспертизы о том, что на системе отопления в квартире Дементьева Н.М. был установлен вентиль, не предусмотренный нормами, суд приходит к выводу о том, что повреждения внутренней отделки квартиры Кондратьев возникли вследствие ненадлежащего содержания общего имущества управляющей организацией, не принявшей своевременные меры по замене силуминового вентиля в квартире Дементьева, в связи с чем вину ответчика ООО «ДУД» в заливе квартиры истца суд считает установленной.

При определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, суд руководствуется заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, определивших размер ущерба с учетом износа материалов для приведения жилого помещения в прежнее состояние, что составит 83 741 руб., которые подлежат взысканию с ООО «ДУД».

Положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пп. 1, 2).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика установлен, у суда имеются основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, характер нравственных страданий истца и вины ответчика, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий истца не повлек для него каких-либо тяжких необратимых последствий, однако не мог не отразиться на его душевном состоянии, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает определенный истцом размер денежной компенсации морального вреда несоразмерным и определяет его в сумме 8 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 45 870 руб. 50 коп., оснований для снижения которого суд не усматривает.

Согласно иску истец также просит взыскать подтвержденные документально расходы за составление отчета об оценке в размере 4000 руб.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных издержках», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, понесенные истцом расходы за составление отчета, содержащего оценку причиненного ущерба, в сумме 4 000 руб., в соответствии со ст.94 ГПК РФ, признает необходимыми и относит их к числу издержек по делу, подлежащих взысканию с ответчика, в силу ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным судом требований - в размере 3539 руб. 61 коп.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «ДУД» в местный бюджет подлежат взысканию судебный расходы в виде госпошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3 012 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Кондратьев В.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДУД» в пользу Кондратьев В.Д. в возмещение ущерба 83 732 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в сумме 45 866 руб. и издержки в размере 3 539 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Кондратьев В.Д. к ООО «ДУД» отказать.

В удовлетворении исковых требований Кондратьев В.Д. к Дементьева Н.М. о возмещении ущерба - отказать.

Взыскать с ООО «ДУД» в местный бюджет госпошлину размере 3 012 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.     

Председательствующий                 А.И.Рыцарева

        Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                 А.И.Рыцарева