Решение по делу № 33-4409/2020 от 03.07.2020

Дело № 2-12/2020

№ 33-4409/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Малмыгина Владислава Владимировича на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

установил:

Малмыгин В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой и одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата). В обоснование заявления о восстановлении срока указал, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку копию решения суда не получил, узнал о его вынесении только (дата). Также указал, что не знал о ходе рассмотрения дела, поскольку проживает по адресу: (адрес), в связи с чем ему было затруднительно участвовать в судебных заседаниях. Интересы истца при рассмотрении дела представлял его представитель, который не сообщал ему о ходе судебного разбирательства и вынесенном решении. Просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Определением суда в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы Малмыгину В.В. отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе Малмыгин В.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Малмыгиным В.В. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда от (дата)., принимая во внимание, что представитель истца присутствовал в судебном заседании (дата)., решение было изготовлено в 5-дневный срок, копия решения была направлена истцу в установленный срок, каких-либо препятствий в получении копии решения суда, не установлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что полный текст решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) был изготовлен (дата)., копия решения была направлена в адрес Малмыгина В.В. (дата) по адресу, указанному заявителем в исковом заявлении и в доверенности, выданной представителю.

Малмыгиным В.В. не оспаривалось, что копия решения суда, направленная по адресу: (адрес), им не была получена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина.

То обстоятельство, что Малмыгин В.В. на момент рассмотрения дела, как он указывает, проживал, по иному адресу, а именно: (адрес), т.е. отличному от адреса, по которому его извещал суд, не влечет отмену определения суда, в силу следующего.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Вместе с тем, Малмыгин В.В. в нарушение положений ст. 118 ГПК РФ, не исполнил обязательств по сообщению о смене адреса регистрации или проживания суду.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по заявленному доводу.

Доводы жалобы о том, что представитель истца не уведомлял его о ходе рассмотрения дела и о вынесенном решении суда, не влекут отмены законного и обоснованного определения суда, поскольку в гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности.

Как правильно указал суд первой инстанции, Малмыгин В.В. не был лишен возможности самостоятельно участвовать при рассмотрении дела, а также получать информацию о ходе движения дела на сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга в сети «Интернет».

Другие доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333 – 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░