Решение по делу № 33-8741/2024 от 01.07.2024

Судья – Подгайная Н.В. (гр.д. №2-1734/2024)

Дело № 33–8741/2024

УИД: 59RS0035-01-2023-003143-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Баранова Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФинЭффект» к Жигалову Олегу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Жигалова Олега Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 13.05.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения ответчика Жигалова О.С., судебная коллегия

установила:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «ФинЭффект» обратилось в суд с иском к Жигалову О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 10.03.2020 в размере 219553 руб. 88 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5395 руб. 54 коп., указав в обоснование требований на неисполнении ответчиком обязательств заключенного 10.03.2020 с АО КБ «Пойдем!» кредитного договора № **, права требования на взыскание задолженности по которому перешли на основании договора уступки прав требования № **/2023 от 25.07.2023 к истцу. На дату заключения договора уступки прав требования задолженность ответчика составляла 219553 руб. 88 коп., в том числе сумма основного долга, процентов, штрафа.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО ПКО «ФинЭффект» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом принято исковое заявление по истечению срока исковой давности. Приводит доводы о том, что судом не истребованы подлинники документов, на которые ссылался истец в качестве доказательств заявленных требований. Полагает, что суд не обоснованно не принял во внимание тот факт, что в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве истцу было отказано, что влечет невозможность удовлетворения его требований. Кроме того приводит доводы о рассмотрении спора с нарушением правил подсудности исков. Ссылается на то, что в материалы дела представлена ненадлежащим образом оформленная доверенность на представителя Общества, в связи с чем у Б. отсутствовали полномочия по подписанию искового заявления. Также указывает на процессуальные нарушения, связанные с тем, что в его адрес не были направлены документы, подтверждающие исковые требования, а также договор уступки.

На апелляционную жалобу ответчика от истца ООО ПКО «ФинЭффект» поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Жигалов О.С. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.03.2020 между АО КБ «Пойдём!» (далее Банк) и Жигаловым О.С. был заключен договор потребительского кредита № ** (л.д. 19-20).

По условиям соглашения Банк предоставил Заемщику лимит кредитования (невозобновляемый лимит выдачи) в размере 200000 руб., сроком возврата кредита 36 месяцев, т.е. с 10.03.2020 по 10.03.2023. Процентная ставка по договору 19,8 % годовых. В силу условий договора Заемщик обязан вносить платежи ежемесячно минимальными платежами 22 числа каждого месяца. Размер минимального платежа является фиксированным и составляет 10811 руб. Каждый минимальный платеж включает в себя проценты, начисленные за пользование кредитом по состоянию на дату платежа, а в оставшейся части остаток основного долга по кредиту.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита – при неисполненном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов в сроки, предусмотренные для уплаты минимальных ежемесячных платежей, заемщик обязуется уплатить пени на несвоевременно уплаченную сумму из расчета 20 % годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа.

25.07.2023 АО КБ «Пойдем!» уступило ООО «Сбер-Альянс» права (требования) взыскания долга по кредитному договору, заключенному с Жигаловым О.С., что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № **/2023 (л.д. 17-18).

Согласно выписке из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № **/2023 от 25.07.2023, общий объем уступаемых требований составляет 219553 руб. 88 коп. (л.д. 16).

17.01.2024 ООО «Сбер-Альянс» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФинЭффект» (л.д. 11, 12, 13, 14-15).

02.12.2020 вынесен судебный приказ по делу № **/2020 о взыскании с Жигалова О.С. в пользу АО КБ «Пойдем!» задолженности по договору потребительского кредита № ** от 10.03.2020 по состоянию на 23.11.2020 в размере 216926 руб. 39 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2684 руб. 63 коп. (л.д. 52), который на основании поступивших возражений ответчика определением 16.11.2023 отменен (л.д. 54).

В соответствии с представленным расчетом истца, задолженность ответчика по кредитному договору № ** составляет 219553 руб. 88 коп., из которых: 192049,59 руб. – сумма основного долга, 24148,94 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 670,72 руб. – штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Принимая решение по заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 309, 310, 428, 434, 809, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что обязанность по погашению кредитного обязательства ответчиком не исполняется, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и взыскании заявленных сумм с Жигалова О.С..

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые, по сути, являлись предметом подробной правовой оценки суда первой инстанции.

Оспаривая сам факт заключения кредитного договора как такового, стороной ответчика фактически доказательств данному обстоятельству не приводится.

В материалах дела, а также в материалах судебного приказа № **/2020 о взыскании с Жигалова О.С. спорной задолженности представлена надлежащим образом заверенная копия кредитного договора, содержащая подпись заемщика. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Жигалов О.С. выполненную в договоре подпись не оспаривал, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял.

При этом представленная в материалах дела по судебному приказу № **/2020 выписка по счету заемщика, подтверждает факт предоставления кредита, а также снятие ответчиком наличных денежных средств в сумме 200000 руб., т.е. в сумме кредита.

То обстоятельство, что к кредитному договору не приложен график погашения задолженности, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика в данной части о незаключенности кредитного договора, как не содержащего все существенные условия, не свидетельствует. Непосредственно из условий, подписанного ответчиком в отсутствие доказательств обратного собственноручной подписью кредитного договора усматривается, что ответчик был уведомлен как о сроке кредита, так и о минимальном фиксированном платеже в 10811 руб., который включал в себя как сумму основного долга, так и проценты за пользование кредитом.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что абзац 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, положения статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не определяют, какие из условий кредитного договора являются существенными.

Соответственно, учитывая совокупное толкование положений абзаца 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 и статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Учитывая содержание представленного в материалы дела кредитного договора, оснований для вывода о том, что он не содержит какие-либо из перечисленных существенных условий, не имеется.

Ссылка в жалобе на непредставление суду подлинников документов, судебной коллегией отклоняется.

Так, согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В силу части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 2.1.4 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 №251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

В силу пункта 3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (далее Порядок обращения в суд).

Подача искового заявления в суд имело места посредством системы ГАС-Правосудие, соответственно, приложенные представителем ООО ПКО «ФинЭффект» к исковому заявлению копии документов были заверены надлежащим образом простой электронной подписью представителя Барышевой А.А., что соответствует приведенным выше положениям процессуального законодательства и Порядку обращения в суд.

Полномочия на заверение копий документов у представителя Барышевой А.А. имелись, что прямо следует из теста доверенности (л.д. 6).

В отсутствие доказательств наличия различных по своему содержанию документов (кредитного договора, анкеты, заявления заемщика и т.д.), при отсутствии у суда сомнений в заключенности спорного кредитного договора, оснований для истребования у истца подлинников представленных в материалы дела документов у суда первой инстанции правомерно не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подача документов в электронном виде допускается нормами гражданского процессуального законодательства, основания полагать, что документы представлены в ненадлежащем виде, не заверенные надлежащим образом, у судебной коллегии отсутствуют.

При этом подлежит отклонению как несостоятельный и довод жалобы о том, что к исковому заявлению не приложен документ, который подтверждает полномочия представителя на подачу и подписание искового заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 10), в силу пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Вместе с тем, поскольку в процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде, то судам при проверке формы доверенности, удостоверяющей полномочия представителей юридических лиц, участвующих в деле, следует руководствоваться положениями части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По общему правилу, содержащемуся в части первой статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

При этом часть 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (статья 54 ГПК РФ).

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (часть 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем четвертым которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно пункту 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Передоверие полномочий осуществляется посредством выдачи доверенности новому представителю. При этом доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, когда доверенность в порядке передоверия выдается юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (пункт 3 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К исковому заявлению приложен электронный образ доверенности от имени ООО ПКО «ФинЭффект», выданной на имя Б., что допускается положениями части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, такая доверенность удостоверена надлежащим образом, подписана директором Общества О., что согласуется со сведениями, содержащимися в ЕГРН (л.д. 12), приложена печать юридического лица. Оснований для истребования в материалы дела подлинника доверенности в таком случае у суда первой инстанции не имелось, кроме того, содержание предоставленных полномочий представителю юридического лица на представление интересов Общества во всех учреждениях, организациях и т.п., а также судебных органах, без указания на конкретное гражданское дело, позволяет сделать вывод, что такая доверенность может быть использована Б. для участия и в иных судебных заседаниях, в которых стороной выступает ООО ПКО «ФинЭффект». При надлежаще оформленной копии доверенности, истребование ее подлинника, в отсутствие сомнений в том, что такая доверенность действительно была выдана и удостоверена директором юридического лица, основания для вывода об отсутствии у Б. полномочий на подписание искового заявления у суда первой инстанции, а также у судебной коллегии не имеется.

При этом правового значения установление обстоятельства наличия или отсутствия взаимозависимости лица, выдающего доверенность и лица, которого оно уполномочивает на совершение соответствующих процессуальных действий, для целей подачи искового заявления, вопреки доводам апелляционной жалобы не имеет, поскольку при возбуждении гражданского дела в суде проверке подлежит именно наличие у подающего лица соответствующих полномочий. В рассматриваемом случае, полномочия Б. на предъявление иска судом проверены.

Кроме того, сама подача документов посредством электронного документооборота через интернет-портал ГАС-Правосудие подразумевает под собой первоначальную регистрацию в такой системе заявителя, наличие у него электронной подписи, а потому и его идентификацию.

С учетом изложенного оснований для прекращения производства по настоящему делу по основаниям, установленным положениями статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации либо для непринятия приложенных к иску документов по причине признания таких доказательств недопустимыми, у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы не имелось.

По сути, приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно недопустимости представленной доверенности юридического лица, фактически связаны с замечаниями, связанными с ее оформлением, которые о недействительности доверенности применительно к положениям гражданского законодательства не свидетельствуют.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет права на взыскание задолженности, поскольку не является кредитной организацией, не имеющей лицензии на данный вид деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ, вступившего в законную силу 28.01.2019) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Из материалов дела следует, что согласно выписки из Единого реестра юридических лиц - раздел "Сведения о видах экономической деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности" - основным видом деятельности ООО ПКО «ФинЭффект» является по ОКВЭД 82.91 «Деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации».

Как следует из общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД), утвержденного приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, деятельность по предоставлению потребительских займов (кредитов) относится к группировке с кодом 64.92, деятельность агентств по сбору платежей, в том числе услуги по взысканию долгов - к группировке с кодом 82.91.

При этом согласно данным, полученным с официального сайта ФССП России (скриншот приобщен в суде апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу по правилам статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) ООО ПКО «ФинЭффект» с 20.03.2018 значится в списке государственного реестра профессиональных коллекторских организаций под номером 197.

Непосредственно из условий кредитного договора усматривается, что стороны при его заключении согласовали возможность уступки кредитором прав (требований) по данному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, истец ООО ПКО «ФинЭффект» в рамках рассматриваемых правоотношений соответствует требованиям, предъявляемым положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а потому является лицом, который имеет право на предъявление иска к ответчику о взыскании спорной задолженности.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно абзацу 1, 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По условиям заключенного кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами 22 числа каждого месяца в период с 10.03.2020 по 10.03.2023 (л.д. 19-20).

АО КБ «Пойдем!» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми 24.11.2020, что подтверждается почтовым конвертом. 02.12.2020 мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми на основании заявления АО КБ «Пойдем!» вынесен судебный приказ, который отменен 16.11.2023 на основании поданных Жигаловым О.С. возражений (л.д.51-55).

Исходя из вышеизложенного, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015, положений статей 200, 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок исковой давности перестал течь с начала осуществления судебной защиты нарушенного права – 24.11.2020 и возобновил течение после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа от 16.11.2023, то есть данный срок подлежит исключению из трехлетнего срока исковой давности.

Истец направил настоящее исковое заявление в суд 14.02.2024 (л.д. 4), в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

В связи с чем, истец имел право на предъявление требований о взыскании задолженности за весь период действия кредитного договора.

Доводы истца в данной части основаны на неверном толковании норм материального права самим заявителем.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление рассмотрено с нарушением правил подсудности судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон (статья 32 обозначенного Кодекса).

По смыслу указанной статьи стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Пунктом 17 договора потребительского кредита № ** от 10.03.2020 определено, что споры, истцом по которым является кредитор, разрешаются Ленинским районным судом г. Перми, а также мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми, по выбору банка (л.д. 19-21).

Таким образом, поскольку сторонами согласован порядок рассмотрения споров, который обязателен не только для сторон, но и для суда, судом первой инстанции иск к производству принят правомерно.

Указание в жалобе на то, что ответчику не были направлены документы, подтверждающие исковые требования опровергается материалами дела.

Из списка внутренних почтовых отправлений от 12.02.2024 усматривается, что в адрес Жигалова О.С. направлено письмо по адресу: **** (л.д. 10). Кроме того, ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомившись 13.03.2024 с материалами дела (л.д. 31-32). Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что процессуальные права Жигалова О.С. не были нарушены.

Относительно доводов апелляционной жалобы о не направлении в адрес ответчика договора уступки, судебная коллегия исходит из того, что само по себе не направление в адрес должника каких-либо документов о переуступке прав (требований) не свидетельствует о незаключенности договора уступки прав (требований) и не является основанием для освобождения должника от оплаты имеющейся задолженности, поскольку согласно части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Иных последствий не уведомления должника о состоявшемся переходе прав Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.

Такими образом, правовым следствием невыполнения нормы об уведомлении должника является право должника предоставить исполнение обязательства первоначальному кредитору, вопреки состоявшейся переуступке, в связи с чем новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное. Не направление должнику уведомления о переуступке прав (требований) не свидетельствуют о недействительности договора уступки и невозможности установления правопреемства.

Данных о том, что Жигаловым О.С. исполнены обязательства перед истцом, а также перед предыдущим кредитором, в материалах дела не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве истцу было отказано, отмену постановленного решения не влечет.

Действительно, определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми по гражданскому делу №**/2020 в удовлетворении заявления истцу о процессуальном правопреемстве отказано ввиду отмены судебного приказа (л.д. 25).

Вместе с тем отказ мировым судьей в замене стороны правопреемником был обусловлен отменой к моменту подачи истцом соответствующего заявления судебного приказа как такового, т.е. невозможностью применения положений статьи 44 Гражданского кодекса Российской Федерации и в данном случае спор подлежал разрешению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции.

В связи с чем замена стороны в материальном правоотношении была установлена судом первой инстанции при разрешении настоящего спора по существу на основании представленного в дело и не оспоренного в установленном порядке договора цессии.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 13.05.2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Жигалова Олега Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.08.2024.