Решение по делу № 33-3621/2020 от 30.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-2273/2019 (№ 33-3621/2020)

город Уфа                                 11 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                     Э.Р. Нурисламовой

судей                                     Л.Г. Гибадуллиной

                                     О.В. Гильмановой

при секретаре                             И.Ф. Хисматуллине

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичному акционерному обществу «Мособлбанк» к Ксенофонтову Дмитрию Александровичу, Ксенофонтовой Ольге Евгеньевне, Даутову Рустаму Раифовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Даутова Рустама Раифовича на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 ноября
2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Мособлбанк» (далее - ПАО «Мособлбанк») обратилось в суд с иском к Ксенофонтову Д.А., Ксенофонтовой О.Е., Даутову Р.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что 09 ноября 2012 года между Открытым акционерным обществом Банк «Инвестиционный капитал» (далее - ОАО «ИнвестКапиталБанк») и Ксенофонтовым Д.А., Ксенофонтовой О.Е., Даутовым Р.Р. заключен кредитный договору №..., согласно которому банк обязался предоставить кредит в размере 1287000,00 рублей на 240 месяцев под 13,50% годовых для целевого использования - приобретения в совместную собственность Ксенофонтова Д.А., Ксенофонтовой О.Е. жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый №..., а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно пункту 1.4 договора обеспечением исполнением обязательства заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона. Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчики обязательства перед истцом по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами не исполняют. Договором купли-продажи закладных №... от
20 июля 2012 года ОАО «ИнвестКапиталБанк» передал Акционерному обществу Банк «Северный морской путь» (далее - АО «СМП Банк») закладную по договору №.... Договором купли-продажи закладных
№... от 31 декабря 2015 года АО «СМП Банк» передал Публичному акционерному обществу «Мособлбанк» (далее - ПАО «Мособлбанк») закладную по договору №.... Банком 15 августа 2018 года в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате кредита, которые оставлены без удовлетворения. По состоянию на 26 апреля 2019 года задолженность по кредитному договору №... от 09 ноября
2012 года составляет 1693836,97 рублей: основной долг 1245187,81 рублей, проценты за пользование кредитом 448649,16 рублей. Рыночная стоимость квартиры по состоянию на 24 апреля 2019 года, расположенной по адресу: адрес составляет 870000,00 рублей. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор №... от 09 ноября 2012 года, заключенный между Ксенофонтовым Д.А., Ксенофонтовой О.Е., Даутовым Р.Р. и ОАО Банк «ИнвестКапиталБанк», взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 апреля 2019 года в размере 1693836,97 рублей: основной долг 1245187,81 рублей, проценты за пользование кредитом 448649,16 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, жилое помещение, квартиру, принадлежащую на праве совместной собственности Ксенофонтову Д.А., Ксенофонтовой О.Е., расположенную по адресу: адрес, определить способ реализации – публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере
870000,00 рублей. Взыскать солидарно с Ксенофонтова Д.А., Ксенофонтовой О.Е., Даутова Р.Р. в пользу истца проценты за пользование кредитными денежными средствами исходя из процентной ставки 13,50% годовых по день расторжения кредитного договора (день вступления решения суда в законную силу), расходы по оплате госпошлины в размере 22669,18 рублей. Взыскать с Ксенофонтова Д.А., Ксенофонтовой О.Е. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2019 года исковые требования ПАО «Мособлбанк» удовлетворены частично.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 января 2020 года в решении Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2019 года исправлена описка с указанием в описательно-мотивировочной, резолютивной частях решения суда вместо «Взыскать с Ксенофонтова Дмитрия Александровича, Ксенофонтовой Ольги Евгеньевны, Даутова Рустама Раифовича в пользу ПАО «Мособлбанк» задолженность по кредитному договору от 09.11.2012
№... в размере 1693836 руб. 97 коп. по состоянию на 26.04.2019, из них: 1245187 руб. 81 коп. задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом в размере 448649 руб. 16 коп.» правильно «Взыскать солидарно с Ксенофонтова Дмитрия Александровича, Ксенофонтовой Ольги Евгеньевны, Даутова Рустама Раифовича в пользу ПАО «Мособлбанк» задолженность по кредитному договору от 09.11.2012 №... в размере 1693836 руб. 97 коп. по состоянию на 26.04.2019, из них: 1245187 руб. 81 коп. задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом в размере 448649 руб. 16 коп.».

В апелляционной жалобе Даутов Р.Р. просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителей Даутова Р.Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуально права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Мособлбанк», приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что требования Банка обоснованы, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору установлен судом исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами по делу.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм по кредитному договору, исходил из представленного истцом расчета. Расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен, является правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора, является арифметически верным. Ответчиками в нарушении статьи 56 ГПК РФ контррасчета не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Даутова Р.Р. судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку кредитный договор №... от 09 ноября 2012 года подписан заемщиками Ксенофонтовым Д.А., Ксенофонтовой О.Е. и Даутовым Р.Р.

Подписывая указанный кредитный договор Даутов Р.Р. не мог не знать о его содержании, а также о содержании закладной, подлинность своей подписи в кредитном договоре, графике платежей к кредитному договору Даутов Р.Р. не оспаривает.

Кроме того, Даутов Р.Р., являясь дееспособным гражданином, при той степени заботливости и осмотрительности, какие требуются от любого участника гражданских правоотношений, обязан был прочитать текст подписываемого им кредитного договора, и, следовательно, подписав договор, он согласился с его условием о том, что он выступает в нем в качестве заемщика.

Таким образом, ссылка апеллянта о неполучении им заемных денежных средств не может повлечь отмену судебного акта. Кредитный договор ответчиками подписан, денежные средства по кредиту получены для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес, что не противоречит условиям кредитного договора.

Кроме того, согласно материалам дела в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Даутов Р.Р. не заявлял встречные исковые требования о признании договора в части указания в нем себя заемщиком незаключенным либо недействительным.

Доводы апелляционной жалобы Даутова Р.Р. в части необоснованного неприменения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части снижения процентов в размере 448649,16 рублей, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При заключении кредитного договора, в силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование кредитом. Договор недействительным не признан, сторонами подписан, оснований для освобождения заемщика от обязанности уплатить банку проценты за пользование кредитом законом не предусмотрены.

При взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как проценты за пользование предоставленным коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, доводы жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Согласно статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от
25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Даутова Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                          Э.Р. Нурисламова

Судьи                                     Л.Г. Гибадуллина

                                         О.В. Гильманова

Справка: судья Е.Ю. Елисеева