Решение по делу № 22-1780/2018 от 12.03.2018

Судья Селиванова Ю.С. Дело №22-1780

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 марта 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

защитника адвоката Уточкина Д.А.,

осужденного Щенникова А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Щенникова А.О. на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 14 февраля 2018 года, которым

ЩЕННИКОВ Антон Олегович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

-20 ноября 2013 года мировым судьей судебного участка №60 Кизеловского муниципального района по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 3месяцам ограничения свободы;

-19 мая 2014 года мировым судьей судебного участка №60 Кизеловского муниципального района по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1году 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году 4месяцам лишения свободы, освобожденный 18 сентября 2015 года по отбытии наказания;

-11 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Кизеловского городского суда от 24 октября 2017 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ за 6 преступлений к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства за каждое, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края от 11 сентября 2017 года к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 14 февраля 2018 года.

Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края от 11 сентября 2017 года с 11 сентября 2017 года по 13февраля 2018 года.

Взыскано с Щенникова Антона Олеговича в пользу Е1. в возмещение морального вреда 10000 рублей.

Взысканы с Щенникова А.О. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника Зяблицева В.Н. в ходе следствия в размере 7889 рублей.

Решен вопрос по вещественному доказательству.

Заслушав объяснения осужденного Щенникова А.О. и выступление адвоката Уточкина Д.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Щенников А.О. признан виновным в угрозе убийством Е1., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозе применения насилия в отношении представителя власти П. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенных 24 июня 2017 года, и в незаконном проникновении в жилище против воли проживающих в нем лиц Е1. и Е2., совершенных 24июня 2017 года, с 15 по 16 июля 2017 года, 16 июля 2017 года, с 25 по 26 июля 2017 года, 3 августа 2017 года, с 14 по 15 августа 2017 года.

Преступления совершены г. Кизеле Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Щенников А.О. выражает несогласие с приговором и просит его изменить. Указывает, что по эпизоду от 16 июля 2017 года имеются смягчающие наказание обстоятельства и не установлено отягчающих, однако наказание назначено такое же, как и по другим преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 139 УК РФ, по которым отягчающее наказание обстоятельство установлено.

Полагает, что обвинение по ч. 1 ст. 119 УК РФ не доказано, объективно не подтверждается, а построено на показаниях потерпевшей и заинтересованных свидетелей ее дочери и матери, которые знают о событиях со слов потерпевшей и испытывают к нему неприязнь. При этом обращает внимание на то, что с заявлением Е1. обратилась спустя два месяца.

Считает, что при обстоятельствах, указанных судом, он не мог нанести удар П. локтем левой руки в область верхней губы справа, так как ростом он выше П., его правую руку держал потерпевший, и он был в состоянии алкогольного опьянения. Ссадина у П. появилась во время борьбы, при падении на пол, и он не мог знать, что П. получит какую-либо травму. Поэтому обстоятельства должны быть расценены в соответствии со ст. 28, ч. 2 ст. 5 УК РФ. Единственным очевидцем была Е1., которая не поясняла о нанесении им удара П.

Не согласен с взысканием с него гражданского иска, поскольку полагает, что принесенными извинениями, искренним раскаянием в содеянном загладил причиненный вред.

Обращает внимание на имеющееся у него тяжелое хроническое заболевание, которое не позволяет ему в полной мере трудиться либо трудоустроиться в местах лишения свободы, требует лечения.

Просит по эпизоду от 16 июля 2017 года назначить наказание в соответствии с УК РФ, отменить в части осуждения по ч. 1 ст. 119 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ применить ст. 28, ч. 2 ст. 5 УК РФ, и снизить окончательное наказание, отказать в удовлетворении гражданского иска, освободить его от уплаты процессуальных издержек.

В дополнении к жалобе осужденный Щенников А.О. считает, что показания И., Ш1., Г. не могут быть положены в основу приговора, поскольку данные свидетели в судебное заседание не явились, их личности не установлены, не проверена правдивость их показаний. В связи с этим просит исключить их из приговора. Указывает, что из всех эпизодов по ч. 1 ст. 139 УК РФ Е1., Е2. не было дома только с 14 на 15 августа 2017 года. Показания Е1. о том, что она с дочерью все лето прожила у бабушки, никем не подтверждены.

Суд в приговоре не указал, почему он отвергает его показания, а в основу берет показания Е1., Е2. и П.

Считает назначенное наказание несправедливым, суд не учел его заболевание и необоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, и не рассмотрел вопрос назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, чем нарушил требования ст. 60 УК РФ. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить ст.ст. 53, 53.1, 73 УК РФ.

В возражениях на жалобу прокурор г. Кизела Шмырин Е.П., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения приговора.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Выводы суда о виновности Щенникова А.О. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Доводы осужденного о том, что он угроз убийством потерпевшей Е1. не высказывал, П. не ударял, ссадина у потерпевшего появилась в ходе борьбы при падении на пол, в связи с чем ее получение должно быть расценено как невиновное причинение вреда, всесторонне проверены судом и обоснованно отвергнуты. Виновность Щенникова А.О. установлена на основании показаний потерпевших Е1., Е2., П., свидетелей Ш2., К., Е3., М1., М2., И., Г., Ш1., материалов дела.

Так, из показаний потерпевшей Е1. и Е2. следует, что 24июня 2017 года, с 15 по 16 июля 2017 года, 16 июля 2017 года, с 25 по 26 июля 2017 года, 3 августа 2017 года, с 14 по 15 августа 2017 года Щенников А.О. через балкон проник без их разрешения в квартиру, где они проживали. При этом Щенникову А.О. квартира не принадлежит, в квартире он не проживал с 6 июня 2017 года, вещей его в квартире не было.

Кроме того, из показаний потерпевшей Е1. следует, что 24июня 2017 года Щенников А.О., услышав, что ее дочь вызовет полицию, схватил ее за шею и стал сдавливать, говорил, что задушит и труп никто не найдет. У нее начались хрипы и было трудно дышать. Она испугалась за свою жизнь, так как Щенников А.О. был пьяным, агрессивным, физически сильнее и выше ее. Она вырвалась, когда в дверь постучали и вошли ее дочь и сотрудник полиции П. Между Щенниковым А.О. и П. произошла драка, она видела у Щенникова А.О. нож, у П. кровоподтек на губе.

Согласно показаниям потерпевшего сотрудника полиции П. в тот день он находился при исполнении своих должностных обязанностей в форме сотрудника полиции, приехал по вызову к Е1., Е2.. В квартире был Щенников А.О. в состоянии опьянения и Е1., которая была напугана. Щенников А.О. ушел из квартиры, а он начал брать объяснения с Е1. В это время Щенников А.О. лез в квартиру через окно, предлагал ему выйти и разобраться, что он воспринял как угрозу применения насилия, в квартире Щенников А.О. достал небольшой нож. Когда он забирал нож, Щенников А.О. ударил его по лицу в область губы.

Суд обоснованно признал показания потерпевших достоверными, поскольку они последовательны, детальны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с показаниями: потерпевшей Е2., которой непосредственно после событий стало известно о высказывании в адрес ее матери угроз убийством Щенниковым А.О., видевшей у П. кровь на губе; свидетелей Ш2. и И., прибывших по вызову в помощь П. и узнавших о произошедшем от П. и Е1., при этом Е1. была напугана, а на лице П. была кровоточащая ссадина.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей суд не установил, названные осужденным причины оговора со стороны потерпевших нельзя признать убедительными. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей судом не установлено. Суд апелляционной инстанции также не установил обстоятельств для признания показаний потерпевших и свидетелей недостоверными.

Кроме того, показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетелей К., М1., М2., Г. о том, что от Е1., Е2. поступали сообщения о проникновении Щенникова А.О. в их квартиру; заключением эксперта о том, что у П. имелась ссадина верхней губы справа, которая могла образоваться в результате плотно скользящего воздействия твердого тупого предмета в сроки и при обстоятельствах, описанных в материалах дела; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире Е1., Е2. был обнаружен и изъят нож.

Доводы осужденного о том, что из всех эпизодов по ч. 1 ст. 139 УК РФ Е1., Е2. не было дома только с 14 на 15 августа 2017 года, не влияют на квалификацию действий осужденного по другим таким же преступлениям и не опровергают показания потерпевшей Е1., так же не ставят под сомнение ее показания принятые ранее решения по заявлениям Е1. и факт обращения с заявлением через месяц после случившегося.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом не допущено: показания не явившихся свидетелей И., Г. и Ш1. оглашены судом в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в том числе подсудимого и его защитника, в ходе предварительного расследования показания этих свидетелей были получены с соблюдением закона. В связи с чем оснований для исключения их показаний из приговора не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, в том числе об отсутствии составов преступлений, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу, которая признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Тщательно исследовав все доказательства, суд сделал правильный вывод о виновности Щенникова А.О. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318 УК РФ и шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ.

При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учел, что Щенников А.О. характеризуется положительно по месту работы и отрицательно по месту жительства участковым уполномоченным полиции, привлекался к уголовной и административной ответственности, на учете у нарколога не состоит.

Судом учтены также смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной и частичное признание вины (по ч. 1 ст. 318 УК РФ), признание вины по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 139 УК РФ (кроме событий 16 июля 2017 года), раскаяние в содеянном, состояние здоровья — наличие тяжелого заболевания, наличие малолетнего ребенка и участие в боевых действиях.

При этом суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем у суда не имелось оснований для назначения Щенникову А.О. наказания с применением ст. 64 УК РФ. Не установила таких обстоятельств и судебная коллегия.

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Щенникова А.О. без изоляции от общества с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений (ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318 УК РФ), совершения всех преступлений (кроме преступления от 16 июля 2017 года) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений, назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 и ч.1 ст. 318 УК РФ.

Судебная коллегия также не установила оснований для назначения наказания с применением ст. 73, ч. 6 ст. 15, ст. 53, ст. 53.1 УК РФ.

Наказание Щенникову А.О. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе и по преступлению от 16 июля 2017 года, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым, а также оснований для его смягчения не имеется.

Потерпевшая Е1. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, размер которого она определила в 10 000 рублей.

При этом принесение извинений осужденным и искреннее раскаяние в содеянном явились для потерпевшей явно недостаточными для заглаживания причиненного ей вреда, о чем ставится вопрос в жалобе. Доводы осужденного о том, что в денежной форме может быть заглажен только материальный или физический вред, не основаны на законе.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом характера и степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, понесенных ею в связи с высказанной в ее адрес угрозой убийством, испытанным страхом и нахождением в стрессовом состоянии. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень вины осужденного, его имущественное положение, требования разумности и справедливости. Свое решение суд мотивировал. Оснований считать размер компенсации морального вреда завышенным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с выплатой адвокату вознаграждения, а равно для снижения размера возмещаемых средств не имеется.

Судом обоснованно выплаченные адвокату Зяблицеву В.Н. суммы отнесены к процессуальным издержкам и принято решение о взыскании этих издержек в доход бюджета с осужденного Щенникова А.О.

Как следует из материалов дела, Щенников А.О. является совершеннолетним лицом, психическими и физическими недостатками, которые не позволяли бы ему самостоятельно осуществлять свое право на защиту, не страдает, является трудоспособным лицом, инвалидом в связи с имеющимся заболеванием не признан. Также не установлено, что уплата процессуальных издержек Щенниковым А.О. существенно отразится на материальном положении его семьи.

Щенников А.О. от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, не отказался.

Не является основанием для освобождения Щенникова А.О. от уплаты процессуальных издержек нахождение его в местах лишения свободы, а временное отсутствие средств не свидетельствует об имущественной несостоятельности осужденного в дальнейшем.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с осужденного процессуальных издержек.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 14 февраля 2018 года в отношении Щенникова Антона Олеговича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Щенникова А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись