Решение по делу № 33-6113/2024 от 25.04.2024

Судья – Каменщикова А.А.

Дело № 33-6113/2024 (гр. дело № 2-82/2024)

УИД 59RS0003-01-2023-002129-47

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 28 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Баранова Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уколычева Игоря Николаевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Перми от 1 февраля 2024 г.

заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя ответчика – Ширихина М.В., истца Уколычева И.Н., его представителя Соколова А.Н., по устному ходатайству, заключение помощника прокурора Пермского края Цилинской Ю.А., судебная коллегия,

установила:

Уколычев И.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») с требованиями о взыскании страховой выплаты в размере 199 000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 23 марта 2022 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и акционерным обществом «Автомиг» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № **, со сроком страхования с 31 марта 2022 г. по 30 марта 2023 г. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 сентября 2022 г. вследствие действий Зарипова И.А., управлявшего транспортным средством Toyota Corolla, государственный номер **, с участием транспортного средства (автобуса) МАЗ, государственный номер **, под управлением З., истцу, являющемуся пассажиром автобуса, был причинен вред здоровью. По результатам рассмотрения заявления истца ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение выплатить истцу страховое возмещение в размере 1 000 руб. Истец не согласился с суммой выплаты, а также с тем, каким образом страховая компания классифицировала травму истца. 24 марта 2023 г. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести доплату. Считает отказ ПАО СК «Росгосстрах» на нее незаконным.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 1 февраля 2024 г. исковые требования Уколычева И.Н. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» выражает несогласие с вынесенным судом первой инстанции решением в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в материалы дела истцом не представлено допустимых доказательств восстановления поврежденных мышц и сухожилий, что явилось бы основанием для применения пункта 44 Нормативов при расчете страхового возмещения, при этом, ни один из представленных медицинских документов не содержит указания на установление факта полного разрыва мышц и сухожилий у истца в результате заявленного события, проведение операции, напротив, данные документы указывают на разрыв либо отрыв дистальной головки двуглавой мышцы правового плеча, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об обоснованности страховщиком применения пункта 43 Нормативов, при определении размера страхового возмещения за вред здоровью, причиненный истцу и является достаточным условием для квалификации заявленного события. Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным стороной ответчика доказательствам, в частности, экспертному заключению, подготовленному ООО «Е Форенс» по заданию финансового уполномоченного, учитывая, что представленные истцом медицинские документы содержат противоречия, что также не получило должной оценки со стороны суда первой инстанции. Выражает несогласие с экспертным заключением АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС». Указывает на то, что принимая обжалуемое решение и отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не учтено, что на стадии досудебного урегулирования спора ответчику не было представлено ни одного медицинского документа, указывающего на получение истцом травмы, связанной с полным разрывом сухожилий бицепса. Считает размер взыскиваемых штрафных санкций не соразмерным.

В письменных возражениях Уколычев И.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения по мотивам несостоятельности доводов, содержащихся в ней.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Ширихин М.В., принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец Уколычев И.Н., его представитель Соколов А.Н., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с апелляционной жалобой ответчика не согласились по доводам письменных возражений, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, истца, его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от 14 июня 2012 г. N 67 "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67 в договоре обязательного страхования страховые суммы по каждому риску гражданской ответственности должны быть указаны раздельно: по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 23 сентября 2022 г. вследствие действий водителя Зарипова И.А., управлявшего транспортным средством Toyota Corolla, государственный номер **, с участием транспортного средства (автобуса) МАЗ, государственный номер ** (собственник – ОП ООО «Стартранс», перевозчик – ООО «Автомиг»), под управлением З., был причинен вред здоровью Уколычеву И.Н., являвшемуся пассажиром автобуса.

Гражданская ответственность перевозчика ООО «Автомиг» по виду транспорта и виду перевозки «автомобильный транспорт – автобусные перевозки в пригородном сообщении» (транспортное средство (автобус) МАЗ, государственный номер **) на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее - договор ОСГОП) № **, со сроком страхования с 31 марта 2022 г. по 30 марта 2023 г., заключенному 23 марта 2022 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Автомиг».

В соответствии с сопроводительным листом № ** станции (отделения) скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «ПССМП» от 23 сентября 2022 г., Уколычев И.Н. 23 сентября 2022 г. был доставлен с места ДТП в травмпункт ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» с диагнозом: Разрыв дистальной головки m вiсеps (том 2 л.д.11).

Из медицинской карты пациента Уколычева И.Н. № ** следует, что 23 сентября 2022 г. Уколычев И.Н. обращался в отделение неотложной травматологии и ортопедии, установлен диагноз: «(***» (том 2 л.д.18).

Согласно выписке из амбулаторной карты Уколычева И.Н., 23 сентября 2022 г. последний доставлен в ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» с жалобами на ограничение движений в правом локтевом суставе, наличие уплотнения; установлен диагноз «Отрыв дистальной головки двуглавой мышцы правого плеча», направлен в травматологическое отделение (том 1 л.д.6).

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» № ** от 23 сентября 2022 г. Уколычеву И.Н. установлен диагноз: «***»; результаты обследований и медицинских вмешательств: «***»; рекомендации: «оперативное лечение»; причина отказа от госпитализации: «отказ пациента от госпитализации» (том 1 л.д.185, том 2 л.д.10, 29).

В соответствии со справкой ГБУЗ ПК «ГКБ им С.Н. Гринберга» о расшифровке рукописного текста медицинского заключения №** от 23 сентября 2022 г., Уколычеву И.Н. установлен диагноз: «Подкожный разрыв дистального сухожилия бицепса правого плеча»; жалобы, анамнез, объективный статус: «Жалобы на боли в области правового локтевого сустава, деформация плеча. Травма а/дорожная 23 сентября 2022 г. в 14 час. 00 мин. на перекрестке Магистральная – Ласьвинская при падении при торможении автобуса №20. Состояние удовлетворительное. АД – 120/80 мм,рт.ст. Пульс 76 уд. в 1 минуту. Соматически стабилен»; результаты обследований и медицинских вмешательств: «Локально: ***»; рекомендации: «показано оперативное лечение»; причина отказа от госпитализации: «отказ пациента от госпитализации» (том 2 л.д.29 - 30).

В соответствии с выпиской из журнала отказов от госпитализации № ** в данном журнале имеются сведения об установленном Уколычеву И.Н. диагнозе: «***» (том 2 л.д.11).

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» № ** от 23 сентября 2022 г. (дубликат), Уколычеву И.Н. установлен диагноз: «***»; результаты обследований и медицинских вмешательств: «***»; рекомендации: «показано оперативное лечение (реинсерция сухожилия дистального бицепса плеча)»; причина отказа от госпитализации: «отказ пациента от госпитализации» (том 2 л.д.32).

В соответствии со справкой ГБУЗ ПК «ГКБ им С.Н. Гринберга» от 15 сентября 2023 г. № ** выданный дубликат медицинского заключения № ** является действительным; дубликат выдан по просьбе пациента с более подробным описанием рекомендаций (том 2 л.д.31).

В сообщении из медицинского учреждения (Приемное отделение ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга») о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера № ** от 23 сентября 2022 г., вид травмы Уколычева И.Н. указан как «отрыв бицепса правого плеча» (том 2 л.д.16).

В сообщении из медицинского учреждения (ГСП им.Тверье) о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера, зарегистрированного в ОП №3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г.Перми 23 сентября 2022 г. под № 3/122, вид травмы Уколычева И.Н. указан как «разрыв двуглавой мышцы правого плеча» (том 1 л.д.82).

В сообщении из медицинского учреждения (ГКБ им. С.Н. Гринберга) о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера, зарегистрированного в ОП № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г.Перми 23 сентября 2022 г. под № ** и имеющегося в административном материале по факту ДТП, вид травмы Уколычева И.Н. указан как «отрыв бицепса правого плеча».

15 октября 2022 г. Уколычев И.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 20 октября 2022 г. уведомила заявителя о необходимости предоставления заявления о выплате страхового возмещения по форме, установленной Банком России, документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, оформленного перевозчиком, а также медицинских документов за весь период лечения полученных травм, с указанием диагноза, периода лечения, оформленных надлежащим образом и содержащих печать и штамп лечебного учреждения.

11 ноября 2022 г. Уколычев И.Н. повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСГОП.

10 февраля 2023 г. истец представил в ПАО СК «Росгосстрах» справку о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах от 14 ноября 2022 г., выписку из амбулаторной карты, медицинское заключение № 4792 от 23 сентября 2022 г.

21 февраля 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» составлен страховой акт № ** о признании страховщиком события от 23 сентября 2022 г. (ДТП. При резком торможении не удержался за поручень, разрыв сухожилий) страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности ООО «Автомиг» №** от 23 марта 2022 г. и определении размера ущерба в сумме 1 000 руб.

22 февраля 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Уколычеву И.Н. страхового возмещения в размере 1 000 руб., что подтверждается платежным поручением № **.

Истец не согласился с суммой выплаты, а также с тем, каким образом страховая компания классифицировала травму истца, и 24 марта 2023 г. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 199 000 руб. (всего 10 % от максимальной суммы страхового возмещения), приложив к претензии копию медицинского заключения № ** от 23 сентября 2022 г. (дубликат).

В ответе ПАО СК «Росгосстрах» от 30 марта 2023 г. содержался отказ в удовлетворении требований истца на том основании, что согласно представленным документам в результате ДТП у истца установлены повреждения, которые соответствуют пункту 43 Нормативов, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, в связи с чем страховое возмещение составляет 0,05% страховой суммы, то есть 1 000 руб.; в представленных истцом документах не содержатся сведения о наличии полного разрыва сухожилий или мышц, а также не предоставлены документы о лечении по поводу диагноза, указанного в заключении.

11 мая 2023 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСГОП в размере 199 000 руб.

Решением финансового уполномоченного №**, подписанным 09 июня 2023 г. в удовлетворении требования Уколычева И.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров отказано.

Из представленного истцом заключения магнитно-резонансной томографии от 20 сентября 2023 г., проведенной ООО «Клиника Эксперт Пермь» Уколычеву И.Н. по его заданию, следует, что МР-картина структурно соответствует полному разрыву сухожилия двуглавой мышцы в месте фиксации к лучевой кости (с ретракцией сухожилия краниально, без фрагментации кости).

По ходатайству истца с целью проверки доводов сторон определением Кировского районного суда г. Перми от 31 октября 2023 г. по делу назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС» В1., П., К.

Согласно заключению эксперта № ** (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) от 07 января 2024 г.: «Причиненный вред здоровью Уколычеву И.Н. в результате событий дорожно-транспортного происшествия соответствует травме, обозначенной в разделе IX Опорно-двигательный аппарат, в подпункте «в» пункта 44 нормативов для определения суммы страхового возмещения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», а именно: «Полный разрыв 1-2 сухожилий или мышц в иных областях, если показано оперативное лечение» (10%). Исследуемое повреждение не обладает квалифицирующими признаками, позволяющими отнести его к статье 43 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164».

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта № ** от 07 января 2024 г., суд первой инстанции, установив, что полученная Уколычевым И.Н. в результате ДТП 23 сентября 2022 г. и указанная в медицинском заключении ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» № ** от 23 сентября 2022 г. травма, соответствует повреждениям здоровья потерпевшего, которые указаны в подпункте «в» пункта 44 Приложения к Правилам от 15 ноября 2012 г. № 1164, а именно: «Полный разрыв (полное повреждение) 1 - 2 сухожилий или мышц в иных областях, если показано оперативное лечение», а сумма выплаченного страхового возмещения в размере 1 000 руб. была рассчитана ПАО СК «Росгосстрах» без учета подлежащего применению в данном случае подпункта «в» пункта 44 Приложения к Правилам от 15 ноября 2012 г. № 1164, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 199 000 руб. из расчета: 2 000 000 руб. x 10 % = 200 000 руб. – 1 000 руб. Установив факт неисполнения страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 99500 руб., не усмотрев оснований для применения к сумме штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина исходя из цены иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку он следует из анализа всей совокупности представленных сторонами спора и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к оспариванию выводов суда полагает необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 утверждены Правила расчета и нормативах для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Данными Правилами определены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Как следует из пункта 43 Правил расчета, к повреждениям мягких тканей относятся ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения. При таком характере и степени повреждения здоровья, размер страховой выплаты составляет 0,05%.

Согласно подпункту «в» пункта 44 Приложения к Правилам от 15 ноября 2012 г. № 1164, при таком характере и степени повреждения здоровья, как «Полный разрыв (полное повреждение) мышц и сухожилий (1 - 2 сухожилий или мышц в иных областях), если показано оперативное лечение», размер страховой выплаты составляет 10%.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из буквального толкования подпункта «в» пункта 44 Приложения к Правилам от 15 ноября 2012 г. № 1164, судебная коллегия полагает, что возможность расчета суммы страхового возмещения обусловлена наличием показаний для оперативного лечения, а не свершившимся фактом оперативного вмешательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, опровергающие выводы об установленном факте полного разрыва мышц и сухожилий у истца в результате заявленного события, необходимости проведения операции, судебной коллегией отклоняются, поскольку были подробно исследованы судом первой инстанции и вопреки доводам жалобы получили должную и надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводящиеся к несогласию с выводами судебной экспертизы, учитывая наличие в материалах дела выполненной по заказу финансового уполномоченного заключения ООО «Е Форенс», которому, по мнению заявителя, не дана надлежащая правовая оценка, подлежат отклонению, поскольку вопрос о проведении судебной экспертизы может быть поставлен стороной спора после процедуры урегулирования спора финансовым уполномоченным, стороной истца доказана необходимость проведения соответствующей экспертизы, в соответствии с требованиями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемыми к проведению дополнительной и повторной экспертизы, с учетом пояснений специалиста В2., допрошенного в судебном заседании, подвергающие сомнению правильность выводов заключения ООО «Е Форенс».

Судом в полной мере проанализировано заключение комиссионной судебной экспертизы № ** от 7 января 2024, указаны мотивы, по которым отдано предпочтение заключению судебной экспертизы в сравнении с заключением, выполненным по назначению финансового уполномоченного.

Не могут быть признаны состоятельными также доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу. Суд обоснованно, с приведением подробных мотивов принятых выводов, не усмотрел какой-либо неполноты и противоречивости в заключении комиссионной судебной экспертизы № ** от 7 января 2024, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы заключения судебной экспертизы или обстоятельства, которые не установлены и не учтены судебными экспертами в ходе проведения и составления заключения, в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы основанием для признания его недостоверным доказательством не является и о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не свидетельствует, и не влечет отмену или изменение решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на стадии досудебного урегулирования спора ответчику не было представлено ни одного медицинского документа, указывающего на получение истцом травмы, связанной с полным разрывом сухожилий бицепса, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом при обращении к ответчику с заявлением о страховом возмещении представлены медицинские документы, которые были возможны к представлению, поскольку иных документов истец представить возможности не имел. При этом из представленных документов усматривалось наличие у истца отрыва дистальной головки двуглавой мышцы правого плеча и подкожный разрыв дистального сухожилия бицепса правого плеча, что следует из первичных медицинских документов, составленных в день ДТП врачом скорой медицинской помощи, врачом отделения неотложной травматологии и ортопедии ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга», врачом приемного отделения и врачом травматологического отделения ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга».

Вместе с тем, в случае, если у страховщика возникли сомнения относительно установлении обстоятельств полного разрыва мышц и сухожилий, возможности их восстановления путем проведения операции, он в целях надлежащего исполнения своих обязательств не был лишен возможности истребовать интересующие страховщика сведения от медицинских организаций, оказавших истцу медицинскую помощь.

Расчет страхового возмещения, проведенный судом первой инстанции, проверен судебной коллегией и признается арифметически верным.

Установив факт неисполнения страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, суд первой инстанции, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 99500 руб.

Ответчиком, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении к штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мотивам его несоразмерности нарушенному праву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное ходатайство ответчика пришел к правильному выводу, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа не имеются, выводы суда в данной части мотивированы с достаточной полнотой.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение ее размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы штрафных санкций объему и характеру правонарушения, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера штрафа, по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закон.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки в ином (меньшем) размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику о незаконности судебного акта по настоящему делу не свидетельствует, поскольку в силу статьи 11, пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не являются основанием для отмены решения суда, поскольку предусмотренные для этого частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют, сводятся к переоценке представленных доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июня 2024 г.