Решение по делу № 2-4689/2016 от 13.09.2016

Дело №2-4689/2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при секретаре судебного заседания Цыдыповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухаевой И.В. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании отдельных условий договора недействительными, признании незаконными действий по не информированию о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

обращаясь в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», Бухаева И.В. просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ ..., признать условия договора о не доведении информации о полной стоимости кредита, об установлении очередности погашения задолженности, о переуступке прав по договору любым лицам недействительными, признать незаконными действия по не информированию о полной стоимости кредита, взыскать компенсацию морального вреда в размере .... руб.

В обоснование иска указано, что между банком и истцом заключен кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора. Истец был лишен возможности повлиять на содержание условий договора, чем кредитор воспользовался, заключив договор на заведомо невыгодных для заемщика условиях. Истцу информация о полной стоимости кредита не представлена. Ответчиком нарушаются права истца, в связи с установлением очередности погашения задолженности, не соответствующей положениям ст.319 ГК РФ. Условие договора о праве банка на одностороннее изменение условий договора ущемляет права потребителей. Включение в договор условия о выборе подсудности банком в одностороннем порядке является незаконным. Действиями Банка по списанию денежных средств на иные операции истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Бухаева И.В. и ее представитель по заявлению Воробьев Е.А. просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бухаевой И.В. и ответчиком ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор .... Предметом договора являлось предоставление денежных средств в размере .... руб. на срок ... месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых.

В силу ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На существенное изменение обстоятельств заемщик не ссылается, заявленные в обоснование иска доводы не свидетельствуют о том, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов истца и Банка и повлекло бы для заемщика такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заемщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий, указанных в п.2 ст.451 ГК РФ.

Судом обсуждена ссылка истца на то, что при заключении кредитного договора она была лишена возможности внести изменения в его условия, так как указанный договор является типовым и определен банком в стандартной форме.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения, условия которого определены банком в стандартных формах.

В материалах дела не имеется доказательств того, что при заключении кредитного договора заемщик предлагал банку изложить условия договора в иной редакции, чем та, которая была предложена ему банком для подписания.

На заключение договора с условиями, лишающими заемщика прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключающими или ограничивающими ответственность банка за нарушение обязательств либо содержащими другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, заемщик не ссылается.

Само по себе заключение договора путем присоединения к стандартным формам не свидетельствует о нарушении принципов равенства участников отношений и свободы договора и не влечет за собой расторжение договора.

На момент заключения кредитного договора действовало Указание Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (пункты 1 и 2).

Согласно пунктам 2 и 2.1, 4 Указаний Банка России N 2008-У в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе по погашению основной суммы долга по кредиту и по уплате процентов по кредиту.

Материалами дела опровергается довод истца о не доведении информации о полной стоимости кредита, поскольку такие сведения указаны в бланке «информация об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит», с которой истец согласно ее пояснениям ознакомлена, копия ею получена. В графике платежей указан размер подлежащих выплате процентов в рублях, с которыми заемщика также была ознакомлена.

Таким образом, до истца доведена информация о полной стоимости кредита.

Пунктом 3.11 кредитного договора установлена очередность погашения задолженности по договору.

Положения ст.319 ГК РФ, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, являются диспозитивными, таким образом, стороны вправе установить в соглашении иной порядок.

Условия договора вышеуказанным положениям закона не противоречат, в связи с чем оснований для признания их недействительными суд не усматривает.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другому(им) лицу(ам), имеющему(им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу(ам), не имеющему(им) такой лицензии.

В иске не указаны обстоятельства, свидетельствующие, по мнению истца, о недействительности данных условий договора.

По правилам ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Подписав договор, истец согласилась с его содержанием, в том числе с условием, предусматривающим право Банка уступить право требования по обязательству лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковских операций.

Доводы о незаконности условий договора о праве банка в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца, судом не установлено, оснований для взыскания с банка компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Бухаевой И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова