Решение по делу № 33-2307/2023 от 16.05.2023

                Председательствующий по делу                                     Дело № 33-2307/2023

                судья Копеистова О.Н.                                                      № 1 инст. 2-451/2023

                75RS0001-01-2022-009262-16

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                       Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

                       председательствующего Щаповой И.А.,

                       судей Карабельского А.А., Михеева С.Н.,

                       при секретаре Бутиной Т.В.,

       рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 июля 2023 года гражданское дело по иску Ефимовой Н. В., Боброва С. В. к Соломанюку А. А. о признании завещания недействительным.

                       Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

            установила:

Ефимова Н.В., Бобров С.В. обратились в суд с иском к Соломанюку А.А. о признании завещания недействительным, ссылаясь на следующее.

      В связи со смертью наследодателя Бобровой П.А. 26 апреля 2022 года нотариусом Гореевой Н.И. было открыто наследственное дело №. Наследниками первой очереди являются истцы и Соломанюк О. В. Наследственное имущество состоит из доли в праве собственности на квартиру, денежной суммы 1305515,23 рублей в ПАО «Совкомбанк» и денежной суммы 58006,50 рублей в ПАО «Сбербанке». В наследственном деле имеется завещание от 15 января 1999 года, удостоверенное нотариусом Филатовым С.И. в реестре за № на имя Соломанюка А.А. - внука усопшей Бобровой П.А. Истцы полагают, что данным завещание нарушены их права на обязательную долю в наследстве по закону, как наследников первой очереди. В наследственном деле также имеется завещание от 15 июля 2013 года, зарегистрированное нотариусом Гореевой Н.И. на долю в квартире на трех наследников, проживающих и прописанных в данной квартире: Ефимову Н.В. и ее детей Ефимову Е.В. и Ефимова В.В. Имеется завещание-распоряжение на денежные средства в ПАО «Сбербанк» на Ефимову Н.В. и Соломанюк О.В. на сумму 58006,50 рублей. Истцы считают, что завещание 1999 года подписано не Бобровой П.А., а иным лицом, в завещании указано имущество, которое находилось в общей собственности, завещание содержит двойственное содержание, условия, прописанные в завещании, не соответствуют истинной воле завещателя.

       На основании изложенного, истцы просили суд признать завещание от 15 января 1999 года, составленное в пользу Соломанюка А.А., недействительным (т.1, л.д.10-12).

       Определением суда от 10 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус Гореева Н.И., Соломанюк О.В. (т.1, л.д.130).

        Решением Центрального районного суда <адрес> от 10 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д.192-197).

       Не согласившись с решением суда, истцы в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение. Указывают, что не были извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела (т.1, л.д.210-214).

       Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

           В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

       Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 20 февраля 2023 года определено о переходе к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ судом первой инстанции гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца Боброва С.В., не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 10 марта 2023 года.

                          В судебное заседание 13 июля 2023 года истцы по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

           Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

          В судебном заседании 22 июня 2023 года истцы Ефимова Н.В. и Бобров С.В. исковые требования поддержали, просили признать завещание от 15 января 1999 года недействительным, полагая, что оно не подписано нотариусом, не подписано завещателем и не соответствует воли завещателя.

        Представитель ответчика Соломанюка А.А. – Мирсанова Н.М. и третье лицо Соломанюк О.В. исковые требования не признали, полагают, что оснований для признания завещания недействительным не имеется, доказательств тому истцами не предоставлено.

      Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика нотариус Гореева Н.И. в суде первой инстанции пояснила, что в ее производстве находится наследственное дело, открытое после смерти Бобровой П.А., в него входит подлинник завещания от 15 января 1999 года. Боброву А.П. она знала с 1995 года, сомнений в ее адекватности не имелось, она была в здравом уме. Оснований считать данное завещание недействительным не имеется, оно оформлено точно в соответствии с требованиями закона, действующего на день оформления, все условия его составления и удостоверения соблюдены (т.1 л.д. 189).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ст. 7 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса (то есть до 1 марта 2002 года), применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

Согласно ст. 48 Гражданского кодекса РСФСР недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

Наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (ст. 527 Гражданского кодекс РСФСР).

Каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону (ст. 534 Гражданского кодекса РСФСР).

        Статья 540 Гражданского кодекса РСФСР устанавливала, что завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

       В силу ст. 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Законом Российской Федерации от 11 февраля 1993 г., нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу; удостоверение завещаний через представителей не допускается.

       Как следует из материалов дела, 26 апреля 2022 года умерла Боброва П. А., 1 мая 1933 года рождения.

      Нотариусом Гореевой Н. И. было открыто наследственное дело №.

     Наследниками первой очереди являются: Ефимова Н. В., Бобров С. В. и Соломанюк О. В., которые в соответствии с законом в установленный срок обратились с заявлениями к нотариусу о принятии наследства.

     Также с заявлением о принятии наследства обратился Соломанюк А.А., внук наследодателя, который представил завещание от 15 января 1999 года, удостоверенное нотариусом Филатовым С. И. в реестре за № на имя Соломанюка А. А..

     Согласно данному завещанию: все принадлежащее Бобровой П.А. на момент смерти, где бы оно не находилось и в чем бы оно не состояло, в том числе: автомашину марки ВАЗ - 21011, 1977 года выпуска, регистрационный № ЧТС, №, шасси №, кузов №, цвет малиновый, стенку мебельную 3-х секционную; спальный гарнитур состоящий из кровати 2-х спальной, шкафа плательного, тумбы для телевизора, дивана; 2 холодильника; телевизора; столовый сервиз на шесть персон, завещано внуку Бобровой П.А. - Соломанюку А.А.

      Кроме того, имеется завещание Бобровой П.А. от 15 июля 2013 года, согласно которому она завещала ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру: <адрес>, Ефимовой Н.А., Ефимову В.В. и Ефимовой Е.В. в равных долях по 1/3 доле каждому (т.1 л.д.59).

       Из буквального содержания приведенных завещаний, последующее завещание по своему смыслу и содержанию в полном объеме не отменяет предыдущее завещание.

      Обращаясь в суд с требованиями о признании завещания от 15 января 1999 года, составленного в пользу Соломанюка А.А., недействительным, истцы в обоснование требований указывали, что на момент составления завещания наследодатель в силу имеющихся у нее заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Также ставили под сомнение сам факт подписания завещания самим наследодателем и нотариусом Филатовым С.И.

      С целью проверки данных доводов, судебной коллегией неоднократно истцам разъяснялась возможность заявить ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и посмертной судебно-психиатрической экспертизы, порядок назначения таких экспертиз.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 27 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ, не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

       Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

      Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

      С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

        Именно заключение экспертиз будет являться допустимым доказательством, подтверждающим либо опровергающим требования истцов о признании завещания недействительным по заявленным в исковом заявлении основаниям.

       Ссылка истцов на то обстоятельство, что в период составления завещания Боброва П.А. находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении, не может быть принята во внимание, поскольку представленная в материалы дела копия медицинской справки плохо читается, подлинник данного документа, несмотря на предложение судебной коллегии, стороной истцов суду не представлен (т.1 л.д.161).

       При этом необходимо отметить, что нахождение лица на стационарном лечении не препятствует лицу оформить завещание у нотариуса, доказательств обратному не имеется.

       В качестве доказательств противоправности действий должностного лица по удостоверению завещания истцы ссылались на то, что завещание от 15 января 1999 года, зарегистрировано в реестре 1998 года.

       Из названного завещания усматривается, что оно зарегистрировано в реестре за номером 171.

        Судебной коллегией в судебном заседании 22 июня 2023 года (т.2 л.д.56-60), с участием архивариуса нотариальной палаты <адрес> Перфильевой А.А. (с учетом требований, предъявляемых к нотариальной тайне), обозревались: алфавитная книга учета наследственных дел и реестр регистрации нотариальных действий. Все исследуемые документы заверены надлежащим образом – прошиты и пронумерованы, на что особо обращено внимание судебной коллегией.

       Действительно, спорное завещание зарегистрировано в реестре за 1998 год, однако, это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания завещания недействительным (как и ошибка в написании даты пенсионного удостоверения, расшифровка имени отчества нотариуса, не указано время составления завещания), поскольку завещание было подписано самой Бобровой П.А., надлежащим образом оформлено в соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса РСФСР и зарегистрировано в реестре нотариальных действий.

       Следовательно, при жизни Боброва П.А. воспользовалась правом распорядиться принадлежащим ей имуществом посредством совершения завещания в пользу ответчика.

       Как пояснила нотариус Гореева Н.И. в районном суде, по ее мнению нотариус Филатов не завел новый реестр за 1999 год и продолжал регистрировать завещания в старом журнале за 1998 год.

        Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований закона истцами факт неспособности Бобровой А.П. понимать значение своих действий и руководить ими вследствие наличия психического заболевания в момент составления завещания 15 января 1999 года не доказан, как и не доказан факт незаконности действий нотариуса Филатова С.И. во время удостоверения завещания Бобровой П.А., тогда как бремя доказывания обстоятельств недействительности завещания по статье 177 ГК РФ возлагается именно на истца.

         Кроме того, исходя из смысла приведенных законодательных норм, действовавших на момент оформления завещания, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем, лично им представлено нотариусу и нотариально удостоверено. Судебной коллегией установлено, что приведенные требования были соблюдены.

        Следовательно, оснований для удовлетворения требований о признании завещания недействительным не имеется.

         В силу п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

       Ходатайств о проведении какой-либо экспертизы в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцами не заявлено, несмотря на то, что судебная коллегия 22 июня 2023 года отложила рассмотрение дела по ходатайству Ефимовой Н.В. для предоставления ей возможности заявить такое ходатайство, представить согласие эксперта на проведение экспертизы, подготовить необходимые вопросы и произвести зачисление денежных средств на депозитный счет <адрес>вого суда для проведения экспертизы. Однако, в судебное заседание, назначенное на 13 июля 2023 года истцы не явились, ходатайств о проведении экспертиз не заявили, просили приостановить производство по делу до окончания проверки в порядке УПК РФ по их заявлению.

Согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из положений абзаца 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Из приведенных правовых норм следует, что приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если невозможно рассмотрение настоящего дела до разрешения другого дела.

Проведение проверки в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ по заявлению Ефимовой Н.В. о хищении денежных средств с банковского счета Бобровой П.А., подделке доверенности и завещания, обстоятельством, влекущим обязанность суда приостановить производство по делу, не является.

Данных о том, что в производстве суда имеется рассматриваемое в порядке уголовного судопроизводства дело, результат рассмотрения которого будет иметь существенное значение для данного дела, а факты, установленные судом при рассмотрении этого дела, будут иметь преюдициальное значение для судебного разбирательства по рассматриваемому делу, не имеется.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

       Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцами требований о разделе наследственного имущества, денежного вклада, взыскании неосновательно полученных денежных средств, не заявлено, поэтому не могут быть приняты доводы заявления об обязательной доле.

       В соответствии со статьей 57 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 при удостоверении завещаний от завещателей не требуется предоставления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество.

       Печатная расшифровка подписи при наличии собственноручной подписи завещателя, не может рассматриваться как неподписание завещания, вопреки позиции истцов.

                               Ходатайство Ефимовой Н.В. и Боброва С.В. о предоставлении свободных образцов почерка нотариуса Филатова С.И. (т.2 л.д.38) было удовлетворено, как указывалось выше, документы предоставленные архивариусом нотариальной палаты исследовались с участием сторон, в том числе и непосредственно самой Ефимовой Н.В.

                               В суде апелляционной инстанции истцу Ефимовой Н.В. было разъяснено, что при наличии ходатайство о назначении экспертизы, учитывая специальные нормы о нотариате, судебная коллегия запросит у президента нотариальной палаты необходимые документы для производства экспертного исследования для конкретного эксперта, но поскольку ходатайства о проведении экспертизы заявлено не было судебная коллегия полагала нецелесообразным запрашивать образцы свободного почерка. При этом необходимо отметить, что наличие у экспертного учреждения АНО «СУДЭКС-Чита» возможности провести почерковедческую экспертизу не свидетельствует о наличии ходатайства провести по делу экспертизу, не освобождает истцов от обязанности нести расходы по производству исследования, при том, что сторона ответчика вправе поставить на обсуждение сторон свои вопросы и предложить иное экспертное учреждение.

Таким образом, при наличии ходатайства о производстве экспертизы судебная коллегия оказала бы содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, если они в этом нуждаются, и создала бы все возможные условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

                                На основании изложенного и руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                определила:

              решение Центрального районного суда города Читы от 10 марта 2023 года отменить.

      Исковые требования Ефимовой Н. В., Боброва С. В. к Соломанюку А. А. о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

          Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

          Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

                Председательствующий                                                    И.А. Щапова

                Судьи                                                                                  А.А. Карабельский

                                                                                                             С.Н. Михеев

            Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 20.07.2023.