Решение по делу № 33-9251/2021 от 29.09.2021

Судья Гладских Д.Ю. Дело № 33-9251/2021 (2-1017/2021)

УИД 25RS0007-01-2021-000347-82

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.,

судей Храмцовой Л.П., Вишневской С.С.,

при ведении протокола секретарем Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Д.В. к АО «ДГК» филиал «Приморская генерация» структурное подразделение Артемовская ТЭЦ, АО «ДГК» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «ДГК» на решение Артемовского городского суда Приморского края от 09 июля 2021 года, которым требования удовлетворены. Признан незаконным и отменен приказ №172 «Л» от 30.10.2020 директора структурного подразделения Артемовская ТЭЦ АО «ДГК» филиал «Приморская генерация» в виде замечания и снижении премии за октябрь 2020 на 25%. Взыскано с АО «ДГК» в лице филиала «Приморская генерация» в пользу Шевченко Д.В. компенсация морального вреда в размере 5000,00 рублей. Взыскано с АО «ДГК» в лице филиала «Приморская генерация» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения истца Шевченко Д.В., представителя ответчика АО «ДГК» - Ляпиной Т.В., судебная коллегия

установила:

Шевченко Д.В. обратился с иском о защите трудовых прав. В обоснование требований указал, что работает в АО «ДГК» филиал «Приморская генерация» структурное подразделение Артемовская ТЭЦ в должности .... Приказом №172 «Л» от 30.10.2020 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и снижения премии за октябрь 2020 года на 25% за нарушение трудовой дисциплины, выраженный в отказе в проведении уборки оборудования, закрепленного за сменой. С вынесенным приказом истец не согласен, считает его необоснованным, поскольку каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускал, при этом в его должностные обязанности не входит уборка оборудования, закрепленного за сменой. В связи с чем, просит суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на основании приказа №172 «Л» от 30.10.2020 в виде замечания и снижения премии за октябрь 2020 года на 25%, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, полагал, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права. Указывает, что должностной инструкцией истца, занимающего должность ..., прямо предусмотрена обязанность поддерживать чистоту и порядок на рабочем месте и закрепленном оборудовании, выполнять график проведения уборки закрепленного оборудования. То есть уборка оборудования является частью работы истца. Вместе с тем, распоряжение начальника смены по проведению уборки истцом исполнено не было, в связи с чем, он правомерно привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности. При этом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден. Считает необоснованным вывод суда о том, что в течение часа уборки истец не смог бы исполнять свои должностные обязанности, поскольку в смене работает несколько сотрудников, которые и контролируют работу оборудования. В связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОА «ДГК» доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, требования Шевченко Д.В. оставить без удовлетворения.

Истец в судебном заседании поддержал письменные возражения, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель АО «ДГК» филиал «Приморская генерация» структурное подразделение Артемовская ТЭЦ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении или иных не поступало.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.53 Указанного Постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.05.2008 между ОАО «ДГК» и Шевченко Д.В. заключен трудовой договор №67, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 22.05.2008) истец принят на должность ...

15.10.2020 начальником смены станции на имя директора СП Артемовская ТЭЦ подана докладная, согласно которой 14.10.2020 в смену с 8:00 до 20:00 ... Шевченко Д.В. отказался от выполнения уборки оборудования согласно графика гидроуборок площадок по отметке 8 метров турбинного отделения котлотурбинного цеха. В связи с чем, просит привлечь Шевченко Д.В. к дисциплинарной ответственности.

По обстоятельствам докладной у Шевченко Д.В. истребована объяснительная, что подтверждается актом №1 от 15.10.2020.

Согласно объяснительной Шевченко Д.В. от 16.10.2020, 14.10.2020 от него никто не требовал проведение уборки, в связи с чем, от работы он не отказывался. Гидроуборка была произведена другим работником смены. Полагал, что в его должностные обязанности не входит гидроуборка полов ЧВД.

На основании приказа № 172 «Л» от 30.10.2020 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении Правил внутреннего трудового распорядка АО «ДГК», Должностной инструкции ..., ДИ 21.2-.4.-2019 Шевченко Д.В. объявлено замечание и снижена премия за октябрь 2020 года на 25%.

Основанием для вынесения истцу дисциплинарного взыскания послужил тот факт, что 14.10.2020 в смену в 08/00 час. Шевченко Д.В. без объяснения уважительных причин, отказался выполнить задание начальника смены произвести уборку оборудования согласно «графику уборки оборудования закрепленного за сменами турбинного отделения котлотурбинного цеха».

Суд первой инстанции, разрешая требования по существу и признавая приказ от 30.10.2020 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, незаконным, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что со стороны истца имел место дисциплинарный поступок, то есть неисполнение своих трудовых обязанностей. Поскольку работодателем к истцу были предъявлены требования о выполнении работы, не предусмотренной его трудовым договором, либо дополнительным соглашением к нему. С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его обоснованным, при этом давая оценку доводам заявителя апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Согласно п.2.1 трудового договора от 19.05.2008, Шевченко Д.В., в том числе, обязан выполнять свои служебные обязанности, определенные должностными инструкциями и настоящим трудовым договором (п.2.1.1), подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка работодателя (п.2.1.2), соблюдать трудовую дисциплину (п.2.1.3).

Перечень должностных обязанностей ... ДИ113-21.2-4-2019 предусмотрен должностной инструкцией, утвержденной директором филиала «Приморская генерация» АО «ДГК» 06.11.2019, с которой Шевченко Д.В. ознакомлен 04.12.2019.

Как следует из докладной записки, акта, объяснительной и приказа об объявлении замечания, истец привлечен к дисциплинарной ответственности за не проведение гидроуборки площадок по отметке 8 метров турбинного отделения котлотурбинного цеха. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что проведение гидроуборки площадок по отметке 8 метров турбинного отделения котлотурбинного цеха входило в должностные обязанности истца в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2.2.10 должностной инструкции истца, нарушение которого, в том числе, явилось основанием для наложения дисциплинарного взыскания, в его должностные обязанности входит поддержка чистоты и порядка на рабочем месте и закрепленном оборудовании; выполнение графика проведения уборки закрепленного оборудования (п. 2.2.10).

Из п. 1.6 должностной инструкции истца следует, что рабочим место истца является местный щит турбоагрегатов ст. №5,6 или ст. 7,8.

В то время, как к закрепленному оборудованию относится: 1) турбоагрегаты №5,6 со вспомогательным оборудованием: конденсационная установка; система регенерации, включая деаэраторы №4,5 с питательным баком и расширителем №1; питательные насосы №7,8,9,10,11; РОУ №2, теплофикационное РОУ; сетевые насосы №6,7 ТПУ-2 и 2) турбогенераторы №7,8 со вспомогательным оборудованием: конденсационная установка; система регенерации, включая деаэраторы №6,7,8, расширитель №2; питательные насосы №12, 13, 14, 15; РОУ №3, РППУ Т/А №7,8; градирни №1-5.

Часть высокого давления турбинного отделения котлотурбинного цеха является зоной обслуживания истца (п. 1.7 должностной инструкции), вместе с тем, исходя из буквального анализа п. 2.2.10 должностной инструкции в обязанности Шевченко Д.В. входит поддержание чистоты и проведение уборки своего рабочего места, а также закрепленного за ним оборудования, при этом проведение уборки в зоне обслуживания не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что работодателем на истца была возложена обязанность по проведению работ, не предусмотренных его трудовым договором, а также должностной инструкцией является обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает тот факт, что согласно приказу №172 «Л» от 30.10.2020 Шевченко Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за отказ от проведения уборки оборудования по «графику уборки оборудования закрепленного за сменами турбинного отделения котлотурбинного цеха», что входит в должностные обязанности истца (п. 2.2.10 должностной инструкции). Однако, докладная записка от 15.10.2020 и служебная записка от 19.10.2020 поданы на имя руководителя по факту отказа Шевченко Д.В. от выполнения уборки согласно «графику гидроуборок площадок по отметке 8 метров турбинного отделения котлотурбинного цеха». По данному факту у истца истребовалась объяснительная, что подтверждается актом от 15.10.2020. При этом сведений, подтверждающих, что у истца были затребованы пояснения по факту отказа от проведения уборки оборудования согласно «графику уборки оборудования закрепленного за сменами турбинного отделения котлотурбинного цеха» в материалы дела не представлено. Из объяснительной истца от 16.10.2020 данное также не следует.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем было установлено нарушение истцом п. 2.2.10 должностной инструкции, выразившееся в отказе в проведении уборки согласно «графика гидроуборок площадок по отметке 8 метров турбинного отделения котлотурбинного цеха», по данному факту истец давал пояснения, при этом согласно приказа от 30.10.2020 основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили нарушения положений должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка, выразившиеся в отказе уборки оборудования согласно «графику уборки оборудования закрепленного за сменами турбинного отделения котлотурбинного цеха».

Оснований полагать, что «график гидроуборок площадок по отметке 8 метров турбинного отделения котлотурбинного цеха» и «график уборки оборудования закрепленного за сменами турбинного отделения котлотурбинного цеха» являются идентичными, не имеется, поскольку указанные графики являются самостоятельными, регламентирующими разные процессы (п. 7 и п.8 рабочей документации, утвержденной начальником котлотурбинного цеха; л.д.25).

Согласно «графику уборки оборудования закрепленного за сменами турбинного отделения котлотурбинного цеха», утвержденного 15.11.2019 (л.д.72-74) ежедневно вахта с 08:00 до 20:00 после 17:00 часов производит очистку загрязненных поверхностей площадок обслуживания Т/А по отметке 8 метров, при этом указание вахте, работающей в указанный период, на осуществление гидроуборки, не проведение которой было поставлено в вину истцу, отсутствуют. Указанным графиком закреплено, что промывка площадки обслуживания закрепленного Т/А отметка 8 метром производится вахтой в смену с 20:00 часов до 08:00 часов (л.д.74), в то время, как 14.10.2020 истец работал в вахте с 08:00 часов до 20:00 часов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушения, вменяемые истцу и послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не совпадают с нарушениями, установленными начальником смены, по факту которых истцом давались пояснения по требованию работодателя. В связи с чем, приказ обоснованно признан судом первой инстанции незаконным и отменен.

Поскольку судом установлен факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, то требования о возмещении компенсации морального вреда удовлетворены обоснованно. При этом сумма в размере 5000,00 рублей является разумной и справедливой.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определение:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 09 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ДГК» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи