Решение по делу № 11-110/2018 от 28.04.2018

                                                                                           Дело №11-110 /18                     

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2018 года                                                                г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи     Шарифуллина В.Р.

при секретаре        Харисове Р.Р.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Увакина Константина Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка №4 по Московскому судебному району города Казани Республики от 26 марта 2018 года о возвращении искового заявления Увакина К.Ю. к открытому акционерному обществу «Московский ювелирный завод» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Увакин К.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Московский ювелирный завод» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в размере, неустойки и штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Увакина К.Ю. было оставлено без движения, поскольку оно не соответствует требованиям статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные нарушения - представить суду сведения о дате приобретения подарочного сертификата, доказательства приобретения подарочного сертификата.

Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Увакина К.Ю. было возвращено истцу, так как указания судьи в срок, установленный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не выполнены.

В частной жалобе заявитель просит данное определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что возвращение искового заявления и требование о предоставлении иных, кроме имеющихся у истца доказательств лишает его возможности защитить в судебном порядке свои права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Оставляя без движения и впоследствии возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение пунктов 5, 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в заявлении не были указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и не представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Обязательное представление исчерпывающего перечня конкретных доказательств, в том числе документов при подаче иска закон не предусматривает.

По смыслу указанной нормы круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец.

Исходя из смысла статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются имеющиеся у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

К исковому заявлению приложены документы, которые истец, исходя из указанных ею обстоятельств, посчитал необходимыми для представления суду.

В силу статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Таким образом, недостаточность, по мнению суда, представленных при подаче иска доказательств, не является основанием, предусмотренным статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для оставления иска без движения.

Доказательства в соответствии с частью1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены истцом либо истребованы судом после принятия дела к производству в процессе подготовки судебного разбирательства либо при самом судебном разбирательстве. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что указание суда первой инстанции на необходимость истцу представить вышеуказанные доказательства, сводится к необходимости представления дополнительных доказательств в обоснование исковых требований, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к задачам стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не стадии принятия искового заявления к производству суда.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Возвращение судом искового заявления Увакина К.Ю. в данном случае лишает заявителя возможности защитить в судебном порядке свои права.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее процессуальные права истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобуУвакина К.Ю. - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Увакина К.Ю. к открытому акционерному обществу «Московский ювелирный завод» о защите прав потребителей, - отменить и разрешить вопрос по существу.

Дело по иску Увакина К.Ю. к открытому акционерному обществу «Московский ювелирный завод» о защите прав потребителей направить мировому судье судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> РТ для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

               Судья:                                                      В.Р. Шарифуллин