Решение от 19.08.2015 по делу № 22-1327/2015 от 29.07.2015

Судья Холуева Л.Ф. Дело № 22 – 1327/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 августа 2015 года     город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной И.И.,

судей: Дульской А.С. и Россолова А.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Хандогого Д.А.,

защитника осужденного Шкурного А.В. – адвоката Скрипина Д.Е., представившего удостоверение №, выданное <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шкурного А.В. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 7 мая 2015 года, которым

Шкурный А.В., <данные изъяты> судимый:

1) 29 августа 2006 года Клинцовским районным судом Брянской области по ч.1 ст.112, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден условно-досрочно 24.04.2008 года;

2) 26 февраля 2010 года осужден Клинцовским городским судом Брянской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 29.08.2006 года. Окончательный срок 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно Постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 09.04.2013 года на 1 год 26 дней;

3) 9 апреля 2015 года осужден Клинцовским городским судом Брянской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.

    На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы и по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 9 апреля 2015 года к 1 году 5 месяцам лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вынесения приговора, то есть с 7 мая 2015 года.

Зачтено в окончательное наказание время содержания Шкурного А.В. под стражей – 5 сентября 2014 года, и согласно ч.5 ст.69 УК РФ отбытое им наказание по приговору Клинцовского городского суда Брянской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – срок отбытого наказания с 23 декабря 2014 года по 6 мая 2015 года.

    Заслушав доклад судьи Ярыгиной И.И., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее; выслушав объяснения защитника - адвоката Скрипина Д.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение государственного обвинителя - прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Хандогого Д.А., полагавшего об оставлении приговора без изменения, как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Шкурный А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья человека.

Согласно приговору преступление совершено им около № ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Шкурный А.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Шкурный А.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного судом наказания. Указывает, что суд первой инстанции не принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него гражданской жены и двоих малолетних детей на иждивении, его официальное трудоустройство подсобным рабочим в <данные изъяты> и наличие положительной характеристики, явку с повинной и способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие психического заболевания.

Оспаривая фактические обстоятельства содеянного, указывает, что в суде первой инстанции отказался от дачи показаний ввиду того, что следователь воспользовался его неграмотностью и неправильно записал его показания, фактически он не применял физическое насилие к потерпевшей М.А.Ю..

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Калинин А.А., указывая о несостоятельности доводов жалобы осужденного, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ отмену обвинительного приговора в отношении Шкурного А.В. и возвращение уголовного дела прокурору.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные судебные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Данным требованиям уголовно-процессуального закона обвинительное заключение по данному делу не соответствует, что препятствует вынесению судом окончательного решения по делу.

Как следует из обвинительного заключения, Шкурный А.В. ДД.ММ.ГГГГ около №, находясь возле <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к М.А.Ю., схватил за руку, применив насилие не опасное для здоровья, и открыто похитил из кармана кофты потерпевшей МР-3 плеер марки «SONY» NWZ-B 183 4 Gb c наушниками и с места преступления скрылся.

Вместе с тем, согласно заявлению М.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МО МВД России « <адрес>», она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около № возле <адрес> напало на нее и похитило плеер (л.д.3). Заявление зарегистрировано в КУСП 4 мая 2014 года за № и направлено для проведения проверки в порядке ст.144,145 УПК РФ, о чем свидетельствуют штампы на заявлении.

Согласно рапорту начальника смены ДЧ МО МВД России «<адрес>» в № ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от М.А.Ю. о том, что возле <адрес> неизвестный забрал у нее плеер марки «Самсунг» (л.д.2). Рапорт зарегистрирован в КУСП 4 сентября 2014 года за № и направлен для проведения проверки в порядке ст.144,145 УПК РФ, о чем свидетельствуют штампы на рапорте.

Согласно объяснению М.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, данного в ходе проверки, ДД.ММ.ГГГГ около № возле <адрес> на нее напал неизвестный парень и похитил из кармана плеер марки «Самсунг» (л.д.11,12).

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шкурного А.В. по ч.1 ст.161 УК РФ следует, что дознаватель Храмченкова В.В., рассмотрев сообщение о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее от М.А.Ю., установила, что Шкурный А.В., находясь возле <адрес>, расположенного по <адрес> открыто похитил из кармана кофты гр-ки М.А.Ю. плеер марки «SONY» стоимостью № рублей и с похищенным скрылся (л.д.1).

Анализируя приведенные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии существенных противоречий относительно времени совершения преступления и предмета посягательства.

Под одним и тем же номером в КУСП зарегистрированы и заявление М.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт начальника смены ДЧ МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно объяснению М.А.Ю. и рапорту начальника смены дежурной части у нее был похищен плеер марки «Самсунг», а как следует из постановления о возбуждении уголовного дела Шкурный А.В. ДД.ММ.ГГГГ похитил у М.А.Ю. плеер марки «SONY». Из обвинительного заключения также следует, что Шкурным А.В. у потерпевшей М.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ похищен плеер марки «SONY».

Указанные противоречия ставят под сомнение правильность установления даты совершения преступления, то есть времени совершения преступления и предмета посягательства и свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при предъявлении Шкурному А.В. обвинения и составлении обвинительного заключения.

Кроме того, при составлении обвинительного заключения допущены грубые технические ошибки. Так, согласно обвинительному заключению, в нем приведены доказательства, подтверждающие обвинение Т.А.Н.,а не Шкурного А.В.(л.д.124).

Таким образом, органами предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения по обвинению Шкурного А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, исключающие возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основе данного заключения.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Шкурного А.В. возвращению прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки судебная коллегия избирает в отношении Шкурного А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

В связи с установлением нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и возвращение уголовного дела прокурору, доводы апелляционной жалобы остаются без рассмотрения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15 п. 2, 389.20, 389.22 ч. 3, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░