Решение по делу № 33-7444/2014 от 23.07.2014

Судья Завьялова О.М.

Дело№ 33-7444

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С, Сергеева ВА. при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе Воскресенских В.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 мая 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Воскресенских В.В. к Токаревой М.А. о возмещении убытков (компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства) в размере *** рубль, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере *** рублей, взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере *** рублей. отказано.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воскресенских В.В. обратился в суд с иском к Токаревой М.А. о взыскании убытков утраты товарной стоимости транспортного средства в размере *** рубль и компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Указал, что 15.01.2014 года по вине ответчика Токаревой М.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортное средство /марка1/, г/н **, принадлежащее истцу получило механические повреждения. Риск повреждения транспортного средства истца был застрахован в ООО «Страховая компания «Северная казна» по договору КАСКО.

Согласно выполненной станцией технического обслуживания калькуляции работы № ** от 24.01.2014 год, предварительная стоимость ремонтных работ автомобиля истца составила *** рублей. Поскольку определенная сумма восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО, то требования предъявлены непосредственно к ответчику как виновнику ДТП.

В результате ДТП истцу также причинен реальный ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, возмещение которого не предусмотрено действующей страховкой истца, и не может быть произведено в рамках ОСАГО ответчика.

Согласно отчету № ** от 13.03.2014 года величина реального ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства составляет *** рубль. За выполнение работ по оценке утраты товарной стоимости истец понес расходы в размере *** рублей. Кроме того, в результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения исключающие возможность его эксплуатации, в результате чего истец лишен возможности в полной мере реализовывать полномочия собственника по отношению к транспортному средству, что с учетом профессиональной деятельности истца, нарушения уровня личного и бытового комфорта, лишения возможности управлять транспортным средством, причинили истцу физические и нравственные страдания которые истец оценивает в *** рублей.

Суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как принятое с нарушением требований материального права. Просит принять новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

Истец, ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, заявлений об отложении слушания дела в суд не направляли. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих - (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Судом первой инстанции установлено, что 15.01.2014 года в 11 часов 20 минут на проезжей части ул. **** произошло ДТП с участием автомобиля /марка2/, г/н **, под управлением Токаревой М.А., автомобиля /марка1/, г/н А ** по управлением Воскресенских В.В., автомобиля /марка3/, г/н **, под управлением П. (административный материал КУСП№**).

Согласно постановления № ** по делу об административном правонарушении от 15.01.2014 года водитель автомобиля /марка2/ Токарева М.А. за нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения РФ привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Согласно справке о ДТП, составленной инспектором полка ДПС роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, у автомобиля /марка1/, г/н ** повреждено: передний бампер, капот, правое заднее крыло, задний бампер, крышка багажника, правый задний фонарь, левый задний фонарь, решетка радиатора, возможно скрытые повреждения, правый передний ПТФ, задняя панель, передняя панель, полка багажника, гос. номер и рамка, глушитель, днище багажника, усилитель заднего бампера, телевизор, усилитель переднего бампера, декоративная решетка переднего бампера.

Автогражданская ответственность водителя Воскресенских В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа «Ренессанс страхование» по полису ОСАГО ССС № ** и в ООО «Страховая компания «Северная Казна» по полису КАСКО **, согласно которого страховая сумма составляет *** рублей.

Истец Воскресенских В.В. обратился в страховую компанию ООО «Страховая компания «Северная Казна» с заявлением о возмещении причиненных ему убытков. ООО «Страховая компания «Северная Казна», в связи с обращением страхователя, выплатило ООО «Сервис Групп», так как страхователем был выбран способ возмещения - ремонт по направлению страховщика, страховое возмещение в размере *** рублей. Факт осуществления ремонта автомобиля истца сторонами не оспаривается.

Согласно отчету № ** от 13.03.2014 года об оценке рыночной стоимости, выполненного ИП К., утрата товарной стоимости автомобиля /марка1/, г/н **, принадлежащего истцу, в результате ДТП, составила *** рубль. Для определения утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истцом понесены расходы на сумму *** рублей, что подтверждается договором № ** на выполнение услуг оценки от 06.03.2014 года, актом приема сдачи выполненных работ от 13.03.2014 года, чек-ордером об уплате *** рублей.

В соответствие со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ);

Из смысла абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ следует, что вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае ответчиком по делу должен быть страховщик. Требования к причинителю вреда, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, удовлетворению не подлежат, поскольку, исходя из существа института страхования, Федеральный закон № 40-ФЗ имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на оплату услуг оценщика, суд обоснованно исходил из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований, при обращении истца к страховой компании о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия данное суждение суда признает правильным, основанным на требованиях закона. Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в данной части не влекут отмену решения. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как является составной частью страхового риска «Ущерб» и при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации. Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, соответствующего размеру причиненного ущерба, по делу не установлены. Наличие у истца договора добровольного страхования с ООО "Страховая компания «Северная казна» не лишает истца права предъявить требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля напрямую к страховщику гражданской ответственности ответчика, в данному случае к ОСАО «Ингосстрах», поскольку ущерб автомобилю истца причинен в результате наступления страхового события, дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, риск гражданской ответственности которого застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования.

Также обоснованно суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истец не представил суду доказательства того, что ответчик в результате ДТП нарушил личные неимущественные права истца, определенные выше указанными нормами закона. Поскольку спор носит имущественный характер, действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда за нарушение имущественных прав, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального судом было отказано правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Воскресенских В.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: