Решение по делу № 33-2026/2024 от 09.02.2024

Судья Любимова Л.А. Дело № 33-2026/2024

УИД: 76RS0023-01-2023-000639-25

Изготовлено 27 марта 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Черной Л.В.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при секретаре Кочетковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

                        21 марта 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Славнефть-ЯНОС» на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 28 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Батаева Андрея Анатольевича к ПАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» о взыскании компенсации на питание, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (ИНН № ОГРН №) в пользу Батаева Андрея Анатольевича (паспорт №) в возмещение компенсации на питание за период с 01.05.2022 по 09.03.2023 г. за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 45857,7 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17145 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (ИНН № ОГРН №) в бюджет государственную пошлину в размере 1876 рублей.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Батаев А.А. обратился с иском к ПАО «Славнефть-ЯНОС» о взыскании компенсации на питание, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец с 12.02.2020 г. осуществлял трудовую деятельность у ответчика в Службе <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ назначен <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволен по сокращению штатов с 10.02.2021 г.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Батаева А.А. к ПАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» о восстановлении на работе, признании незаконными приказа ПАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований, приказ ПАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении признан незаконным, Батаев А.А. восстановлен на работе с 11.11.2021 г.

Приказом генерального директора ПАО «Славнефть-ЯНОС» от ДД.ММ.ГГГГ № истец восстановлен с 11.11.2021 г. в должности и допущен 10.03.2023 г. к исполнению трудовых обязанностей.

По условиям коллективного договора ПАО «Славнефть-ЯНОС» от 25.11.2019 г., работодателем организовано питание для работников в пунктах питания в соответствии с Положением № 36 «О порядке организации питания работников ПАО «Славнефть-ЯНОС» (далее Положение). Согласно приведенному Положению работникам выплачивается денежная компенсация на питание, которая входит в систему заработной платы, облагается НДФЛ. Приказами генерального директора ПАО «Славнефть-ЯНОС» размер компенсации с 01.04.2021 г. установлен в размере 242 руб. в день, с 01.04.2022 г. 251 руб. в день.

Истец полагает, что вследствие незаконного увольнения он был лишен возможности на получение указанной компенсации в период вынужденного прогула, так как если бы работодателем право истца нарушено не было, истец продолжал бы трудиться и ему были бы начислены денежные средства для оплаты питания.

Просит взыскать неполученную компенсацию на ежедневное питание в период вынужденного прогула с 11.11.2021 г. по 09.03.2023 г. в размере 80 245 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ПАО «Славнефть-ЯНОС» по доверенности Горинская О.Л., Быстроумов И.А. доводы жалобы поддержали.

Батаев А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился, причин не явки не представил.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав явившихся участников, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене либо изменению решения суда.

Разрешая спор суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с работодателя компенсации стоимости питания, наличии права на возмещение данной компенсации в пределах срока на обращения с иском в суд за период с 01.05.2022 г. по 09.03.2023 г., за вычетом НДФЛ, составляющего 13%, в размере 45 857,7 (52710-13%). С учетом установленного факта нарушения прав истца взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее в размере 50000 руб. Разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

С постановленным решением о частичном удовлетворении исковых требований, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает основанными на материалах дела и законе. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно, представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании с работодателя компенсации стоимости питания, наличии права на возмещение данной компенсации за период с 01.05.2022 г. по 09.03.2023 г., суд первой инстанции, установив обстоятельства, на которые ссылается истец, проанализировав Положение № 36 «О порядке организации питания работников ПАО «Славнефть – ЯНОС», руководствуясь положениями статей 5, 8, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, исходил из того, что компенсация на питание работников ПАО «Славнефть-ЯНОС» входит в систему оплаты труда, облагается НДФЛ и является частью заработной платы работника, при отсутствии приказа об увольнении истец продолжал бы выходить на работу и исполнять свои должностные обязанности, ему как и другим работникам была бы начислена компенсация на питание, которой он мог бы воспользоваться для оплаты продуктов и услуг в пунктах питания предприятия. В связи с увольнением компенсация не была начислена. Впоследствии приказ работодателя об увольнении признан незаконным и истец восстановлен в трудовых правах. Обеспечить истца питанием за прошлое время невозможно. В целях восстановления нарушенных прав истца ему может быть присуждена денежная компенсации стоимости питания в установленном работодателем размере.

Доводы жалобы, что Положение № 36 «О порядке организации питания работников ПАО «Славнефть - ЯНОС» не предусматривает возможность получения компенсации питания в денежной форме, с учетом установленных обстоятельств по делу и того, что компенсация на питание работников ПАО «Славнефть-ЯНОС» по Положению входит в систему оплаты труда, отмену оспариваемого судебного постановления не влекут.

Доводы апеллянта, что в магазине, расположенном на территории ПАО «Славнефть - ЯНОС» работник мог приобрести продуктов только на 50 % от предоставленного лимита на питание, в связи с чем в пользу истца размер взысканной компенсации за питание подлежит уменьшению на 50%, со ссылкой на имеющийся в деле выпуск газеты «Нефтехимик» от 25.05.2018 г. № 10 не могут быть приняты во внимание, поскольку источник, на который ссылается апеллянт (газета) не являются нормативным либо локальным актом, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, что при нормальном течении трудовых отношений за период с 10.11.2021 г. по 09.03.2023 г. истцу был бы положен отпуск в период которого в силу п. 1.5 Положения № 36 «О порядке организации питания работников ПАО «Славнефть - ЯНОС» компенсация за питание не начисляется, после восстановления на работе истцу был предоставлен такой отпуск продолжительностью 19 календарных дней с 13 по 31 марта 2023 года, а потому из взысканной суммы компенсации подлежит вычету сумма 4 769 руб. (251 руб. х 19 дней) судебной коллегией отклоняются.

Указанные доводы повторяют позицию ответчика в споре и правомерно были отклонены судом по мотивам изложенным в решении с которыми соглашается судебная коллегия.

Очередность предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков регламентируется положениями статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что по графику в юридически значимый период у Батаева А.А. отпуска не было.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации невыплата работнику причитающихся ему денежных сумм является основанием для взыскания с работодателя компенсации морального вреда, размер которой при взыскании в пользу истца определен судом в сумме 5000 руб. с учетом характера нарушения работодателем трудовых прав работника, степени вины ответчика, понесенных нравственных страданий. Судебная коллегия оснований не согласиться с размером присужденной компенсации морального вреда не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на представителя, который принимал участие при рассмотрении дела, руководствуясь положениями статей 98, 10 ГПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что оплата услуг представителя в размере 40 000 руб. подтверждена, учитывавшая сложность и категорию дела, количество проведенных с участием представителя судебных заседаний (три) и общий объем выполненной работы суд счел отвечающим требованиям разумности сумму 30 000 руб. Поскольку требования истца удовлетворены частично на 57,15%, применив принцип пропорциональности определил к взысканию с ответчика в пользу истца расходы в размере 17 145 руб.

Вопреки доводам жалобы взысканная судом сумма на оплату юридических услуг соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает принципу разумности.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Славнефть-ЯНОС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи