Решение по делу № 11-3929/2024 от 21.02.2024

УИД № 74RS0005-01-2023-005579-80

Дело № 2-4716/2023 (в первой инстанции)

Судья Комарницкая А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3929/2024

19 марта 2024 года     г.     Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Закировой С.Л.,

судей         Кулагиной Л.Т., Лузиной О.Е.,

при секретаре         Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Мухубуллиной Мархабы Сайфитдиновны на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2023 года по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Мухубуллиной Мархабе Сайфитдиновне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Мухубуллиной М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06 октября 2022 года по состоянию на 27 июля 2023 года в размере 605 534,94 рублей, в том числе: основной долг – 538 840 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 65 610,03 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 606,62 рублей, пени по просроченному долгу – 478,29 рублей, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 255,35 руб.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение заёмщиком Мухубуллиной М.С. обязательств по кредитному договору № от 06 октября 2022 года, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 5 оборот).

Ответчик Мухубуллина М.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражала относительно заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Мухубуллиной М.С. – Иванов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал относительно исковых требований, указывая на совершение преступления, в результате которого на имя Мухубуллиной М.С. оформлен кредит, денежные средства ответчик не получала. Считает, кредитный договор № от 06 октября 2022 года незаключенным.

Суд постановил решение, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворил. Взыскал с Мухубуллиной М.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 06 октября 2022 года по состоянию на 27 июля 2023 года в размере 605 534,94 рублей, в том числе: основной долг – 538 840 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 65 610,03 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 606,62 рублей, пени по просроченному долгу – 478,29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 255,35 рублей.

В апелляционной жалобе Мухубуллина М.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, незаключенность кредитного договора. Указывает, что кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) заключен одним действием – путём введения шестизначного цифрового кода, направленного Банком смс-сообщением на абонентский номер телефона. В направленных сообщениях назначение паролей (кодов) в нарушение требований п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано латинским шрифтом. Банком не представлено надлежащих доказательств согласования с заёмщиком индивидуальных условий кредитного договора, направления СМС-сообщений. Полагает, что упрощённый порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчик Мухубуллина М.С. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 октября 2022 года на основании анкеты-заявления (л.д. 12) между Банком ВТБ (ПАО) и Мухубуллиной М.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заёмщику предоставлен кредит в размере 538 840 рублей, на срок 60 месяцев, с обязанностью заёмщика уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 9,5 % годовых (л.д. 8-11).

Размер ежемесячного платежа по кредитному договору составлял 11 316,64 рублей (за исключением последнего платежа в размере 11 423,64 рублей) и должен быть внесён 07 числа каждого календарного месяца (п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заёмщику сумму кредита в предусмотренном договором размере.

В свою очередь, заёмщик ненадлежащим образом исполняла обязанность по погашению суммы основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по расчёту истца по состоянию на 27 июля 2023 года составил 615 299,09 рублей, в том числе: основной долг – 538 840 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 65 610,03 рублей, пени по просроченному долгу – 4 782,85 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 6 066,21 рублей(л.д. 7).

27 апреля 2023 года Банком направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 14), которое оставлено Мухубуллиной М.С. без удовлетворения.

Установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 421, 428, 434, 435, 438, 309-310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Мухубуллиной М.С. в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 06 октября 2022 года в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Мухубуллиной М.С. о незаключенности кредитного договора, нарушении требований п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отсутствии надлежащих доказательств согласования с заёмщиком индивидуальных условий кредитного договора, направления СМС-сообщений отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения при вынесении судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда апелляционного определения по гражданскому делу № 11-11718/2023 от 07 сентября 2023 года.

Из материалов дела следует, что решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 июня 2023 года исковые требования Мухубуллиной М.С. удовлетворены. Признан недействительным кредитный договор № от 06 октября 2022 года между Банком ВТБ (ПАО) и Мухубуллиной М.С. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Мухубуллиной М.С. в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг взыскана сумма в размере 12 000 рублей (л.д. 40-51).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2023 года решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 июня 2023 года отменено, принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Мухубуллипной М.С. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора № от 06 октября 2022 года незаключенным, недействительным отказано (л.д. 52-64).

Указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2023 года установлено, что оспариваемый Мухубуллиной М.С. кредитный договор заключен в предусмотренном законодательством и договором порядке, в электронной форме, воля Мухубуллиной М.С. на заключение договора подтверждена одноразовым паролем, приравниваемым к собственноручной подписи; относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии волеизъявления истца на заключение оспариваемого кредитного договора ею не представлены, злоупотребление правом или иное противоправное поведение со стороны банка, ненадлежащее оказание кредитным учреждением банковских услуг в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, имеет место преюдициальность судебных актов, а следовательно обстоятельства признания кредитного договора незаключенным и недействительным доказыванию вновь не подлежат.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не сдержит.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухубуллиной Мархабы Сайфитдиновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2024 года.