Решение от 17.06.2015 по делу № 2-1085/2015 от 13.05.2015

Дело № 2-1085/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                    г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи                         Лазенковой Е.А.,

при секретаре                                                   Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шварнукова Ю.А. к ООО <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Шварнуков Ю.А. обратился в Канашский районный суд с иском к ООО <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска он указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Казаков А.В., управляя автотранспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушил п. 8.8 ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу. В результате ДТП его транспортного средство получило механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб. Транспортное средство было приобретено им ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, на регистрационный учет в ГИБДД не поставлено. Все дальнейшие регистрационные действия по снятию автомобиля с учета он выполнил как собственник. В установленные законом сроки он обратился с заявлением о возмещении вреда в ООО <данные изъяты>, страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Однако истец не согласен с таким размером возмещения, поскольку согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости автомобиля в до аварийном состоянии и стоимости годных остатков, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в до аварийном состоянии составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с претензией, однако страховщик оставил претензию без удовлетворения. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере половины взысканной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Истец Шварнуков Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца Павлов А.С. исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить, пояснил, что до настоящего времени страховое возмещение дополнительно истцу не перечислено.

Ответчик ООО <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представил возражения, из которых следует, что заявление Шварнукова Ю.А. подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что к направленной ДД.ММ.ГГГГ претензии истца в адрес ответчика не было приложено калькуляции стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем претензия не соответствует предъявляемым п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО требованиям.

Третье лицо Казаков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, судья приходит к следующему.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств истца под управлением Шварнукова Ю.А. и под управлением Казакова А.В., его обстоятельства и вина в ДТП Казакова А.В. подтверждаются исследованными судом материалами дела - справкой о ДТП (л.д. №), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. №).

Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДТП в виде столкновения двух автомобилей произошло ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Казакова А.В., и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Шварнукова Ю.А., принадлежащего Д. Причиной ДТП указано нарушение водителем Казаковым А.В. п. 8.8 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях водителя Шварнукова Ю.А. нарушений ПДД РФ не имеется. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения в виде деформации передней части транспортного средства, правого и левого передних крыльев, переднего бампера, лобового стекла, капота, блоков фар (л.д. №).

Из постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): столкнулись автомобили <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Казакова А.В. и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Шварнукова Ю.А. В результате ДТП водитель Шварнуков Ю.А. получил телесные повреждения, которые повлекли легкий вред его здоровью. Указанным постановлением Казаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, определяется так же значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое постановление.

Таким образом, по смыслу указанных норм постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями Казакова А.В., нарушившего правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения материального вреда Шварнукову Ю.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Шварнуков Ю.А. своими действиями способствовал возникновению ДТП либо увеличению ущерба в результате его последствий, либо в его действиях присутствует грубая неосторожность.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем. Третьим лицом Казаковым А.В. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда.

Согласно ст. 1079 п.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, ответственным за материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является Казаков А.В., управлявший в момент ДТП транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на законном основании.

В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе судебного заседания установлено, что автогражданская ответственность истца застрахована в ООО <данные изъяты>, причинителя вреда в ООО <данные изъяты>.

Факт принадлежности транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Шварнукову Ю.А. на момент ДТП подтверждается копией договора купли-продажи (л.д. №), копией карточки учета транспортных средств (л.д. №), копией приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, двигатель №, кузов №, цвет светло-серебристый металлик приобретен Шварнуковым Ю.А. в этот же день у Д., являющегося бывшим собственником указанного автомобиля, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС (л.д. №).

Как следует из справки о ДТП, оно имело место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут, то есть после приобретения Шварнуковым Ю.А. указанного автомобиля.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП Шварнуков Ю.А. являлся собственником управляемого им транспортного средства, соответственно ему же от повреждения автомобиля причинен материальный ущерб.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 1. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 23 июля 2013 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин под управлением водителей Казакова А.В. и Шварнукова Ю.А. является страховым случаем. В ходе рассмотрения дела установлена вина водителя Казакова А.В. в причинении вреда, отсутствие его вины, а так же наличие вины Шварнукова Ю.А. не установлено.

С учетом изложенного, у ответчика ООО <данные изъяты> имеется обязанность произвести страховую выплату в пользу истца.

В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей

Факт причинения вреда транспортному средству истца подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости в до аварийном состоянии и стоимости годных остатков транспортного средства, проведенному ООО <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составляет <данные изъяты>, стоимость возможной реализации представленного к оценке транспортного средства в аварийном состоянии составляет <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, истец в связи с предъявлением иска к ответчику понес расходы по определению суммы причиненного ему ущерба в размере <данные изъяты>, указанные расходы подтверждаются квитанцией, договором (л.д. №). При этом стоимость независимой оценки ущерба подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению истцу.

Таким образом, материальный ущерб причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что представленный истцом отчет об оценке размера ущерба соответствует положениям ч.2 ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, оценка ущерба произведена на основании методики, путем исследования документации, оценщик имеет специальную квалификацию, является членом НП "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов оценщиков", проходил профессиональную переподготовку, имеет свидетельство о повышении квалификации, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности отчета ООО <данные изъяты>, суд принимает данный отчет как допустимое доказательство по делу.

Так же суд учитывает, что отчет об ущербе исполнен на основании актов осмотра, произведенных ЗАО <данные изъяты> по заявке ООО <данные изъяты>.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено, выплатное дело или иные документы, подтверждающие определенный ООО <данные изъяты> ущерб в сумме выплаченного ранее страхового возмещения, не представлено.

При этом суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку материалами дела подтверждается, что требования п. 1 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о досудебном порядке урегулирования спора истцом полностью выполнены.

Так же необоснованными суд находит и доводы ответчика, изложенные в отказе выплатить истцу дополнительно страховое возмещение, в ответ на его претензию, поданную в порядке досудебного урегулирования спора от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №) в той части, что представленные истцом документы не позволяют признать их обоснованными, поскольку отчет не содержит расчета ущерба, а именно калькуляции, исходя из того, что в представленном истцом отчете определена рыночная стоимость транспортного средства и его годные остатки, а не стоимость восстановительного ремонта, которая подразумевает представление калькуляции.

При этом ответчику судом так же направлялись представленные истцом копии карточки учета транспортных средств, свидетельствующей о снятии транспортного средства истца с регистрационного учета в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в связи с утилизацией, а так же копия приемосдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче транспортного средства истца на лом и отходы, подтверждающие факт полной гибели автомашины.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, ООО <данные изъяты> выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. №).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, мотивированное ссылкой на закон о защите прав потребителей.

Отношения сторон, основанные на договорных началах страхования автогражданской ответственности относятся к сфере действия статей 4,13,15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", как это предусмотрено пунктом 2 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона N 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона N 2300-1 следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона N 2300-1, в частности, положения статей 13,15 данного Закона.

В соответствии со статьей 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что имела место только частичная выплата истцу страхового возмещения, что является неправомерным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, учитывает, что столь длительное неисполнение обязанности страховщика по возмещению вреда носит неправомерный характер и полагает необходимым взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Шварнукова Ю.А. <данные изъяты>

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере половины взысканной суммы.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом действия страховой компании в отношении потребителя были признаны неправомерными в части неполной выплаты страхового возмещения до настоящего времени, при этом ответчик имел возможность добровольно удовлетворить требования истца, при этом подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему суммы страхового возмещения свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, регламентированный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскав с ООО <данные изъяты> в пользу Шварнукова Ю.А. штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составит <данные изъяты>.

Истцом к ответчику так же заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из имеющейся в материалах дела квитанции и договора об оказании юридических услуг, следует, что истец за юридические услуги в виде составления искового заявления и представление интересов в суде заплатил <данные изъяты> (л.д. №), возражений относительно чрезмерности указанного размера от ответчика не поступило, в связи с чем суд, полагая указанный размер расходов разумным, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на юридические услуги <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░