Решение по делу № 8Г-6107/2020 [88-7335/2020] от 04.03.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7335/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           19 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Прудентовой Е.В., Новожиловой И.А.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №; № по иску Фоминых ФИО10, Фоминых ФИО11, Фоминых ФИО12 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Забайкальской железной дороги, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Забайкальской железной дороги на решение Центрального районного суда города Читы от 16 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика Пышкиной ФИО13, действующей по доверенности от 31 мая 2019 г. со сроком действия до 30 апреля 2022 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы заключение прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Фоминых ФИО17 (далее – Фоминых Н.А., истец) Фоминых ФИО16 (далее – Фоминых Л.М., истец) Фоминых ФИО18 (далее – Фоминых А.Н.) обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Забайкальской железной дороги (далее – ОАО «РЖД» в лице филиала Забайкальской железной дороги, ответчик), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 16 сентября 2019 г. иск Фоминых Н.А., Фоминых Л.М., Фоминых А.Н. к ОАО «РЖД», АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда удовлетворен частично. С ОАО «РЖД» в пользу Фомина Н.А., Фоминой Л.М. взыскана компенсация морального вреда в сумме по 150 000 руб. каждому и расходы по оплате госпошлины по 150 руб. каждому. С ОАО «РЖД» в пользу Фомина А.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. и расходы по оплате госпошлины 150 руб. С АО «СОГАЗ» в пользу Фомина Н. А., Фоминой Л. М., взыскана компенсация морального вреда в сумме по 20 000 рублей каждому и расходы по оплате госпошлины по 150 руб. каждому. С АО «СОГАЗ» в пользу Фомина А.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей и расходы по оплате госпошлины 150 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО «РЖД» в лице филиала Забайкальской железной дороги обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения Фоминых Н.А., Фоминых Л.М., Фоминых А.Н., АО «СОГАЗ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что смерть Фомина О.Н., приходящегося сыном истцам Фомину Н.А., Фоминой Л.М. и братом Фомину А.Н., наступила 23 января 2012 г. в результате травмирования грузовым поездом в районе 7981 км перегона ст. Тур – ст. Завитая.

В возбуждении уголовного дела отказано, в постановлении от 19 марта 2012 г. установлено нарушение погибшим правил безопасности нахождения граждан на железнодорожным транспорте (т. 1, л.д. 16-17).

Также материалами дела подтверждается, что погибший на момент гибели являлся <данные изъяты>, до гибели неоднократно проходил лечение в <данные изъяты>, ему был выставлен диагноз <данные изъяты> (т. 1, л.д. 202-209).

Требования о взыскании компенсации морального вреда истцами были заявлены в связи с тем, что они как родители, проживавшие совместно с погибшим фактически одной семьей, испытывали нравственные и физические страдания в связи с утратой близкого и родного человека. Истец Фомин А.Н. указывает на то, что хотя и не проживал совместно с братом, но имел к нему сильную привязанность.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 151, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Правилами нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. № 18, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Фомина О.Н. имеется грубая неосторожность, выразившаяся в не проявлении им должной осмотрительности при нахождении на железнодорожных путях, при этом родителям и брату погибшего Фомина О.Н., безусловно, причинены нравственные страдания, связанные с его трагической гибелью вследствие использования ответчиком источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из степени и характера нравственных страданий каждого из истцов, привязанности истцов к погибшему, факта совместного проживания родителей и погибшего одной семьей, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен вред, принимая во внимание грубую неосторожность со стороны Фомина О.Н., давность произошедшего события, принципы разумности и справедливости, с учетом застрахованной ответственности ОАО «РЖД» у АО «СОГАЗ», пришел к выводу о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу Фомина Н.А., Фоминой Л.М. по 150 000 руб. каждому, в пользу Фомина А.Н. в сумме 20 000 рублей, с АО «СОГАЗ» в пользу Фомина Н.А., Фоминой Л.М., Фомина А.Н. по 20 000 рублей каждому и судебных расходов по 150 рублей каждому с ОАО «РЖД» и АО «СОГАЗ».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

По общему правилу, предусмотренному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К исключениям из общего правила о возложении ответственности за причинение вреда на непосредственного причинителя вреда относятся, в частности, случаи, предусмотренные статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие особенности гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии с частью первой указанной статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания, и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу родителей и брата, суд первой инстанции принял во внимание степень нравственных страданий, перенесенных ими в связи с гибелью близкого и родного человека, и на основании пункта 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая грубую неосторожность Фомина О.Н. в причинении вреда и отсутствие вины владельца источника повышенной опасности ОАО «РЖД», применил правовой механизм уменьшения размера возмещения вреда, взыскав в пользу родителей денежную компенсацию морального вреда в размере по 150 000 руб. в пользу каждого и в пользу брата компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Указание в кассационной жалобе ответчика на то, что судом не в достаточной степени учтена грубая неосторожность Фомина О.Н., способствовавшая причинению вреда, подлежит отклонению, поскольку наличие ее грубой неосторожности в должной мере было принято во внимание при определении размера компенсации морального вреда, сниженного судом с учетом указанного обстоятельства.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации учел, что в связи со смертью Фомина О.Н. истцам были причинены существенные нравственные страдания, связанные с преждевременной кончиной близкого человека, в то же время суд учел отсутствие вины в действиях причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности, а также требования разумности и справедливости. При этом при определении размера компенсации морального вреда, судом была дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела, доказательствам, вследствие чего и был сделан вывод о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности.

Не может быть принята во внимание ссылка в кассационной жалобе ответчика на то, что доказательств тесного родственного общения между истцами и Фомина О.Н. не представлено, поскольку результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлена степень нравственных и физических страданий истцов, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, судом при установлении размера компенсации были учтены индивидуальные особенности истцов, родственные связи. Довод представителя ответчика о том, что неявка истцов в судебное заседание должна являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку истцы могли доказать факт причинения морального вреда и размер требований только при своем личном участии, признаются несостоятельными, так как истцы вправе самостоятельно избрать способ защиты своих прав, чем они и воспользовались, направив для участия в суде первой инстанции своего представителя, кроме того, также истцами были направлены письменные объяснения по делу, личное непосредственное участие истцов в судебном заседании является их правом, а не обязанностью.

В материалах дела имеются письменные объяснения истцов, обосновывающие характер и степень их нравственных и физических страданий, которые были исследованы судом первой инстанции (т. 2 л.д. 17-22). Дело рассмотрено не по месту жительства истцов.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик принимает меры для уменьшения травматизма на железной дороге, ссылки на судебную практику не являются основаниями для отмены судебных актов, поскольку иные судебные акты приняты при иных юридически значимых обстоятельствах, принятые ответчиков меры не исключили нахождение погибшего в месте железнодорожных путей.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам ответчика о необходимости снижения размера компенсации морального вреда в связи с тем, что родители погибшего по состоянию его здоровья осуществляли за ним ненадлежащий контроль, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что родители являлись опекунами погибшего. Наличие иной судебной практики по размеру компенсации морального вреда также не является основанием для отмены или изменения решения, поскольку судом учтены конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно договору страхования гражданской ответственности между ОАО «РЖД» и АО «СОГАЗ», надлежащим ответчиком является АО «СОГАЗ», выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что вред причинен в результате железнодорожной травмы, причиненной источником повышенной опасности, которым является обеспечивающий движение поезда локомотив, владельцем которого является ОАО «РЖД».

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 16 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                         М.В. Лавник

Судьи                                                                      И.А. Новожилова

                                                                                     Е.В. Прудентова