Дело № 2- 743 Д/2020
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна
Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре судебного заседания Блохине Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Нефтон» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Нефтон» в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, а именно суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>
Свои исковые требования ООО «Нефтон» мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нефтон» со своего расчетного счета № в Банке ВТБ (ПАО) перечислило на основании договора процентного № от ДД.ММ.ГГГГ на карту №, принадлежащую ответчику ФИО2, являющегося ранее Генеральным директором истца, денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается выпиской Банка ВТБ (ПАО).
Данные перечисления имеют признаки мнимости сделки, поскольку у истца ООО «Нефтон» отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие заключение какого-либо договора процентного займа с ответчиком ФИО2
На основании решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нефтон» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ООО «Нефтон» ФИО6 После введения конкурсного производства, бывший Генеральный директор ООО «Нефтон» - ответчик ФИО2 на основании Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал всю имеющуюся у него документацию ООО «Нефтон» конкурсному управляющему ФИО6, однако в указанном Акте отсутствуют документы, подтверждающие законность перечисления денежных средств ответчику.
О факте перечисления в спорный период ООО «Нефтон» денежных средств ответчику ФИО2 Конкурсному управляющему ООО «Нефтон» ФИО6 стало известно только ДД.ММ.ГГГГ в результате получения выписки по счету истца из Банка ВТБ (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Нефтон» были частично взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, перечисленных ответчику на основании договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, оставшаяся сумма денежных средств не возвращенная истцу составляет <данные изъяты>
С учетом данных обстоятельств, истец ООО «Нефтон» считает, что перечисленные ответчику денежные средства на общую сумму <данные изъяты> является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, истец просит их взыскать с ответчика в свою пользу.
Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возврате денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Представитель истца ООО «Нефтон» - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в судебном заседании полностью поддержал исковые требования и просил суд об их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования, пояснив, что указанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был им заключен когда он был Генеральным директором ООО «Нефтон». Однако, данный договор потерялся, поэтому в суд он его представить не может. Факт перечисления вышеуказанных средств на его карту он не отрицает. Эти деньги он передавал в счет долгов прежнего директора Общества, который погиб в ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что он погашал долги Общества, у него отсутствуют. Денежные средства перечислялись на его личную банковскую карту. Просит в иске отказать.
Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца и ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела и дав им соответствующую оценку, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно доводам искового заявления, не оспоренным в ходе судебного разбирательства по делу, согласующимся с материалами дела, выпиской по операциям по лицевому счету № в Банке ВТБ (ПАО), принадлежащем ООО «Нефтон» <данные изъяты> ООО «Нефтон», в лице его бывшего директора ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со своего расчетного счета № в Банке ВТБ (ПАО) перечислило на основании договора процентного № от ДД.ММ.ГГГГ на карту №, принадлежащую ответчику ФИО2, являющегося ранее Генеральным директором истца, денежные средства на общую сумму <данные изъяты>
При этом ответчиком, вопреки приведенным выше правовым нормам, не представлено доказательств наличия законных оснований для получения вышеуказанных денежных средств или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.
Какой-либо договор или соглашение, заключенный между истцом и ответчиком, являющимся основанием для перечисления вышеуказанных денежных средств ответчику, в ООО «Нефтон» отсутствует, полученные ответчиком денежные средства истцу возвращены не были, что не оспаривал в судебном заседании ответчик ФИО2, пояснивший, что данные денежные средства он получил на свою личную банковскую карту, потратил их на погашение долгов Общества, образовавшиеся до его вступления в должность Генерального директора, однако договор процентного займа потерялся, а доказательства погашения им долгов ООО «Нефтон» перед третьими лицами он представить не может, так как такие документы отсутствуют.
На основании решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нефтон» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ООО «Нефтон» ФИО6 <данные изъяты>
После введения конкурсного производства, бывший Генеральный директор ООО «Нефтон» - ответчик ФИО2 на основании Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал всю имеющуюся у него документацию ООО «Нефтон» конкурсному управляющему ФИО6, однако в указанном Акте отсутствуют документы, подтверждающие законность перечисления денежных средств ответчику <данные изъяты>
Решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по другому гражданскому делу с ФИО2 в пользу ООО «Нефтон» были частично взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> перечисленные ответчику на основании договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Данным решением судом уже был доказан факт неосновательного обогащения ответчика ФИО2 по вышеуказанному договору процентного займа.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение по данному делу и не подлежат доказыванию вновь.
Таким образом, оставшаяся часть денежных средств, неосновательно полученная ФИО2, в размере <данные изъяты> не была возвращена ответчиком ООО «Нефтон», в связи с чем, подлежит взысканию в полном объеме с овтетчика.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Нефтон» денежные средства, в счет неосновательного обогащения, на общую сумму <данные изъяты>
При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 103 п. 1 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истцу при обращении в суд с настоящим исковым заявлением была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> до момента принятия решения по делу на основании нормативных положений ст. 333.41 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в указанном размере, рассчитанном в соответствии с п. п. 1 п. ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.