Решение по делу № 33-2270/2021 от 21.09.2021

Судья: Мохова А.В. Дело № 33-2270/2021

№ дела в суде первой инстанции 2-21/2020

№ материала в суде первой инстанции 13-3/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«27» октября 2021 года

г. Кострома

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Пыльновой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 44RS0027-01-2019-001016-97 по частной жалобе ПАО «Костромская сбытовая компания» на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 11 августа 2021 г. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением Нерехского районного суда Костромской области от 19 мая 2020 г. удовлетворены исковые требования Тихомирова Леонида Венедиктовича.

Признано отсутствующим вмененное Тихомирову Л.В. со стороны ПАО «МРСК Центра Костромаэнерго» на основании Акта № о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ неучтенное потребление электроэнергии в объеме <данные изъяты> кВтч на сумму <данные изъяты> руб., ПАО «МРСК Центра Костромаэнерго» обязано восстановить энергоснабжение жилого дома по адресу: <адрес>.

Признаны возникшими правоотношения по договору энергоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, по состоянию на момент выделения ПАО «Костромская сбытовая компания» в процессе реорганизации ОАО «Костромаэнерго», восстановлен лицевой счет № по договору энергоснабжения в отношении указанного жилого дома и в порядке универсального правопреемства оформлен на Тихомирова Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Действия по восстановлению энергоснабжения жилого дома по адресу: <адрес> ПАО «МРСК Центра Костромаэнерго» обязано совершить в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Действия по восстановлению лицевого счета № по договору энергоснабжения и оформлению его на Тихомирова Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ПАО «Костромская сбытовая компания» обязано совершить в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

С ПАО «МРСК Центра Костромаэнерго», ПАО «Костромская сбытовая компания» в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Волгореченск Костромской области взыскана государственная пошлина в размере 150 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 августа 2020 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ПАО «Костромская сбытовая компания» Галкиной Анжелы Вячеславовны, представителя филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» Смирнова Антона Викторовича – без удовлетворения.

15 октября 2020 г. Тихомиров Л.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» и ПАО «Костромская сбытовая компания» в равных долях судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб., понесенных им в ходе рассмотрения данного дела судом первой и апелляционной инстанций.

Определением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 20 октября 2020 г. указанное заявление было принято к производству суда.

Определением того же суда от 21 декабря 2020 г. производство по заявлению Тихомирова Л.В. о взыскании судебных расходов приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы ПАО «Костромская сбытовая компания».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 августа 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 20 июля 2021 г. производство по заявлению Тихомирова Л.В. о взыскании судебных расходов возобновлено.

Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 11 августа 2021 г. в пользу Тихомирова Л.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя с ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» и ПАО «Костромская сбытовая компания» по 17 000 руб. с каждого.

В частной жалобе представитель ПАО «Костромская сбытовая компания» Савичева Ю.А. просит определение суда отменить, отказав Тихомирову Л.В. во взыскании судебных расходов. Полагает, что размер взысканных расходов завышен, является чрезмерным, не соответствует объему выполненной представителем работы, поскольку объем собранных представителем истца доказательств по делу, подлежащих изучению и оценке, не является значительным, спор не относится к категории сложных дел, представление интересов истца не требовало больших трудозатрат, изучения противоречивой практики и коллизий в законодательстве, составления сложных расчетов. Кроме того, истцом не представлено никаких документов, подтверждающих несение заявленных расходов.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч.1, ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд правильно исходил из того, что истец, оплативший услуги представителя, имеет право на возмещение указанных расходов с ответчиков, проигравших судебный спор.

Приведенный вывод является правильным, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, в частной жалобе не содержится доводом о несогласии с ним.

Заявитель частной жалобы полагает, что несение судебных расходов на оплату услуг представителя Тихомировым Л.В. не подтверждено, определенный судом размер расходов является чрезмерным.

Между тем с этими доводами согласиться нельзя.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учел сложность дела, характер и объем проделанной представителями истца работы, требования разумности и пришел к выводу, что они подлежат возмещению в полном объеме в сумме 34 000 руб., в связи с чем взыскал с каждого из ответчиков по 17 000 руб.

Оснований не согласиться с присужденным размером расходов не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приведенные разъяснения судом первой инстанции учтены.

Как видно из материалов дела, интересы истца Тихомирова Л.В. при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций представлял адвокат Г. на основании заключенных между ним и Тихомировым Л.В. (доверитель) соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось оказание доверителю правовой помощи в связи с составлением в отношении него акта о неучтенном потреблении электроэнергии, начисления неучтенного объема электроэнергии и отключением жилого дома от электроэнергии, а именно: изучение материалов, подготовка к ведению дел в суде, составление искового заявления, участие в судебных процессах в суде первой инстанции, оказание помощи в сборе и истребовании доказательств, а также соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось оказание правовой помощи в связи с обжалованием ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» и ПАО «КСК» решения Нерехтского районного суда Костромской области от 19 мая 2020 г., а именно: изучение материалов дела, подготовка к ведению дела в суде, подготовка возражений на апелляционные жалобы, участие в судебных процессах, оказание помощи в сборе и истребовании доказательств. По условиям вышеуказанных соглашений гонорар адвоката составил соответственно 10 000 руб. и 24 000 руб. (л.д.149, 154 т.3).

Из материалов дела также следует, что в рамках вышеуказанных соглашений интересы истца в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций адвокат Г. представлял на основании ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40 т.1, л.д.192 т.2).

Так, Г. представлял интересы истца во всех судебных заседаниях, состоявшихся по делу: 22 октября 2019 г. продолжительностью 1 час. 20 мин., 18 ноября 2019 г. продолжительностью 50 мин., 6 декабря 2019 г. общей продолжительностью около 1 час., 27 декабря 2019 г. продолжительностью 13 мин., 24 января 2020 г. общей продолжительностью 1 час.30 мин., 10 февраля 2020 г. продолжительностью 55 мин., 2 марта 2020 г. продолжительностью 1 час.15 мин., 19 мая 2020 г. общей продолжительностью 2 час.55 мин., а также в заседании суда апелляционной инстанции 19 августа 2020 г. продолжительностью 36 минут.

Кроме того, Г. составлено исковое заявление, неоднократно составлялись заявления об уточнении исковых требований, изучены апелляционные жалобы ответчиков, на них составлены письменные возражения.

С учетом указанного значительного объема работы представителя, сложности дела (три тома), оснований считать присужденную судом первой инстанции сумму представительских расходов завышенной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам частной жалобы фактическое несение Тихомировым Л.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 000 руб. подтверждено подлинными квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (оплата по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ) и подлинной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (оплата по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.148, 150-152 т.3).

При таких обстоятельствах частная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Нерехтского районного суда Костромской области от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Костромская сбытовая компания» – без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Нерехтский районный суд Костромской области в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья: