Решение по делу № 11-28/2024 от 25.07.2024

Судья: Баженова Е.А.                                                      дело № 11-28/2024

                              УИД 50MS0300-01-2024-000084-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Ивантеевка, Московская область 19 сентября 2024 года

         Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

        при секретаре Дю Ю.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1317/2024 по иску ООО «Водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

    по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 300 Ивантеевского судебного района Московской области от 06.06.2024 года,

    установил:

       ООО «Водоканал» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

       В обоснование требований указано, что ООО «Водоканал» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Постановлением администрации г.о. Ивантеевка Московской области от 07.04.2020 № 240 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения (транспортировка стоков)» наделено статусом гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению в границах <адрес>. Ответчик ФИО1 имеет задолженность по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведения) по лицевому счету № в жилом помещении по адресу: <адрес>. За период с мая 2021 года по март 2023 задолженность составляет 7 957,25 руб.

      Заочным решением мирового судьи от 06.02.2024 иск был удовлетворен.

      Определением от 21.03.2024 заочное решение отменено.

С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг холодное водоснабжение и водоотведения за период с мая 2021 по май 2024 в размере 14 125,83 руб., пени в размере 3 367,38 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ООО «УРЭП №3», МосОблЕИРЦ.

В судебном заседании представитель истца ООО «Водоканал» по доверенности ФИО3 поддержала уточненные заявленные требования и письменные пояснения, просила иск удовлетворить, пояснила, что ООО «Водоканал» является исполнителем услуг с мая 2021 года, показания ответчиком не передавались, начисления производились по тарифам, квитанции передавались через ООО «МосОблЕИРЦ».

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, поддержал письменные возражения, пояснил, что ООО «Водоканал» не может требовать с ответчика взыскания задолженности поскольку соответствующий договор между сторонами не заключался. Оплата за коммунальные услуги холодное водоснабжение и водоотведение в ООО «Водоканал» ответчиком не производилась.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, в ранее состоявшихся судебных заседаниях иск не признала, пояснила, что показания и оплату за коммунальные услуги холодное водоснабжение и водоотведение в ООО «Водоканал» не производила. Оплачивала данные услуги в ООО «УРЭП №3».

Представитель ООО «УРЭП №3» в судебное заседание не явился, о слушании извещен, просил рассматривать дело в его отсутствии. В ранее состоявшемся судебного заседании представитель по доверенности Чиканкова Т.В. пояснила, что ответчик не представляет показания и не производит оплату за коммунальные услуги холодное водоснабжение и водоотведение в ООО «УРЭП №3», оплата в управляющую компанию производится только по ОДН.

Представитель ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явился, о слушании извещен, представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, а также представил отзыв в котором указал, что ООО «МосОблЕИРЦ» выполняет функции платежного агента на основании заключенного с ООО «Водоканал» договора об организации расчетов за коммунальные услуги.

       Решением мирового судьи судебного участка № 300 Ивантеевского судебного района Московской области от 06.06.2024 года исковые требования ООО «Водоканал» удовлетворены.

Суд постановил: взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «Водоканал» (ИНН 5078018370) задолженность по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес>185 за период с мая 2021 по май 2024 в размере 14 125,83 руб., пени в размере 3 367,38 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением процессуального и материального права, не соответствующего материалам дела и фактическим обстоятельствам.

       Ответчик ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, пояснив, что оплачивает данные коммунальные платежи ООО «УРЭП №3», так как отсутствует договор с истцом. На обращение к истцу о заключении с ними договора, согласия не получила.

       Представитель истца ООО «Водоканал» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснив, что с мая 2021 г. с жителями МКД были заключены договора, кроме ответчика, которому начислялась плата по среднему тарифу, а в последствии по нормативному тарифу, указала, что задолженность образовалась по услугам: горячее в/с (носитель), водоотведение, холодное в/с, остальные услуги оказывает управляющая компания, в связи с чем жильцы получают ежемесячно две квитанции по оплате коммунальных услуг.

      Представитель третьего лица ООО «УРЭП №3» в судебном заседании не возражали против удовлетворения требования истца, пояснив, что счета ранее выставляла ТСН, дом ими принят в 2021 г.

Третье лицо ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте слушания надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку, их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

       Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО1 с 10.10.2016 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Зарегистрирована по данному адресу. (л.д.22-25,21).

       Постановлением администрации г.о. Ивантеевка Московской области от 07.04.2020 № 240 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения (транспортировка стоков)» наделено статусом гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению в границах г. Ивантеевка Московской области. (л.д.136).

01.08.2019 между ООО «Водоканал» и ТСН «Заводская 12» был заключен договор №105 холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунального ресурса в МКД по указанному выше адресу (л.д.137-149).

Согласно п.2.1 предметом договора является поставка организацией водопроводно-канализационного хозяйства исполнителю коммунальных ресурсов – холодной (питьевой) воды и отведение сточных вод – для целей предоставления потребителям коммунальных услуг «холодное водоснабжение» и «водоотведение» и осуществления содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С 01.05.2021 вышеуказанным договор расторгнут ООО «Водоканал» в одностороннем порядке.

С 01.11.2021 обязательства по управлению многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ООО «УРЭП №3» (л.д.173).

01.11.2021 между ООО «Водоканал» и ООО «УРЭП №3» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №505-ОДН для обеспечения содержания общего имущества в многоквартирном доме.

ООО «Водоканал» осуществляет расчеты за холодное водоснабжение и водоотведение через платежного агента ООО «МосОблЕИРЦ», которое осуществляет от своего имени в части организации ежемесячных начислений за коммунальные услуги путем формирования Единого платежного документа.

        Определением мирового судьи от 01.08.2023 судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Водоканал» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с марта 2021 по март 2023 был отменен на основании поданных должником возражений.

        Истцом представлена справка о начислениях по лицевому счету 80500115, согласно которой начисления производились по нормативу с учетом действующих тарифов, поскольку показания приборов учета водоснабжения не передавались.

        За период с мая 2021 по май 2024 задолженность составила 14 125,83 руб. Указанный размер задолженности, размер начисленных пени, а также то, что показания прибора учета не передавались в ООО «Водоканал», ответчиком не оспаривались.

Разрешая спор по существу и руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 155, 157, п.2 ч.1, ч.6 ст. 157.2, ЖК РФ, Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354, установив, что ответчик ФИО1 является фактическими потребителями холодного водоснабжения и водоотведения по указанному выше адресу, руководствуясь представленным истцом расчётом задолженности, который ответчики не оспорил, доказательств уплаты задолженности суду не представил, удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за заявленный период.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно п. 2 данной статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с п. 3 данной статьи договор водоснабжения является публичным договором.

В силу пункта 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 "О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", отсутствие заключенного между истцом и ответчиками в письменной форме договора не исключает обязанность последних производить оплату услуг истца по предоставлению услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, поскольку договор заключается путем совершения потребителями конклюдентных действий, а именно с момента использования поставляемых услуг.

На основании изложенного, факт не заключения между сторонами письменного договора как обоснование отсутствия договорных отношений не может являться основанием для неуплаты ответчиком коммунальных услуг, фактическое потребление коммунальной услуги свидетельствует о присоединении ответчика к публичному договору (конклюдентные действия) и возникновении у него обязанности перед ООО «Водоканал» по оплате за спорный период услуг по поставке холодного водоснабжения и водоотведения в жилое помещение.

Таким образом, ответчик, являясь собственником квартиры, несет обязанность по своевременной оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение и водоотведение ресурсоснабжающей организации, которой является ООО «Водоканал».

Проверяя доводы ответчика об оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение и водоотведение за указанный период времени в пользу ООО «УРЭП №3» суд истребовал и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, а именно квитанции о подтверждении платежей и единый платежный документ. Из представленных документов следует, что истец оплачивает коммунальные платежи только на общедомовые нужды в ООО «УРЭП №3», в то время как ООО «Водоканал» выставляет квитанции по оплате услуг оказанных непосредственно потребителю по индивидуальным приборам учёта. Кроме того, суд принимает во внимание, что показания прибора учета ответчиком не передавались в ООО «Водоканал», суммы начислялись по нормативу с учетом действующих тарифов, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    решение мирового судьи судебного участка № 300 Ивантеевского судебного района Московской области от 06.06.2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

        Судья                                                                                   М.В. Ирхина

         Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2024г.