Решение по делу № 8Г-35500/2022 [88-3073/2023 - (88-33231/2022)] от 20.12.2022

Дело № 88-3073/2023

УИД 76RS0013-02-2022-002872-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3504/2022 по иску Кулакова И.А. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кулакова И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 ноября 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кулаков И.А. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 99 281 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 293 276 руб. 14 коп. за период с 23 ноября 2021 года по 12 июля 2022 года (согласно представленного расчета), расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 452 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 23 000 руб., расходы по копированию документов в размере 14 025 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 515 руб., почтовые расходы в сумме 2 314 руб. 84 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 01 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кулакову И.А. на праве собственности автомобиля марки «Шкода», государственный регистрационный знак №, под управлением Кулакова И.А., и автомобиля марки «ГАЗ 3307 НПН 88851», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Карандина М.Н., принадлежащего АО «ЯРОСЛАВЛЬВОДОКАНАЛ», с которым на момент ДТП водитель Карандин М.Н. состоял в трудовых отношениях. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель Карандин М.Н. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность водителя Карандина М.Н. в ООО «Страховая компания «Согласие». 02 ноября 2021 года истец обратился с заявление о выплате страхового возмещения в АО «Группа Ренессанс Страхование», которое произвело страховую выплату 23 ноября 2021 года в размере 94 485 руб. и 26 ноября 2021 года в размере 34 324 руб. С указанной суммой истец не согласился и обратился к независимому специалисту эксперту ИП Марухину В.В. с целью проведения независимой оценки автомобиля. Согласно заключению №.01-1040 от 24 января 2022 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 275 609 руб. 41 коп., с учетом износа 186 880 руб. 46 коп., утилизационная стоимость заменяемых деталей равна 1 241 руб. 94 коп. По итогам рассмотрения заявления истца о доплате страховой выплаты, АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату 11 мая 2022 года, которая включала: доплату страхового возмещения в размере 14 454 руб., стоимость экспертного заключения - 6 548 руб., а также 10 июня 2022 года выплачена неустойка в размере 20 497 руб. 02 коп. По поручению финансового уполномоченного изготовлено заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 288 881 руб., с учетом износа 189 600 руб. По решению финансового уполномоченного от 04 июля 2022 года с АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 46 337 руб., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с 30 ноября 2021 года в случае неисполнения настоящего решения в срок. С указанным решением в части отказа в доплате страхового возмещения и неустойки истец не согласен, так как считает, что материальный ущерб должен быть выплачен без учета износа заменяемых деталей (288 881 руб. - 189 600 руб.), с учетом вышеуказанных производных требований.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 августа 2022 года с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кулакова И.А. взыскано страховое возмещение в размере 99 281 руб., расходы на составление экспертного заключения 7 452 руб., неустойка в сумме 20 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в общей сумме 24 854 руб. 84 коп., в остальной части иска отказано. С АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана государственная пошлина в доход городского округа город Рыбинск в размере 4 035 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 ноября 2022 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 августа 2022 года отменено в части взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кулакова И.А. страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, неустойки, штрафа, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований в указанной части отказано; изменено решение суда в части взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кулакова И.А. судебных расходов и в части взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственной пошлины в бюджет. Изложена резолютивную часть решения в следующей редакции: с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кулакова И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в общей сумме 10 451 руб. 84 коп., в остальной части требований отказано. С АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана государственная пошлина в доход городского округа <адрес> в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Кулаков И.А. просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От АО «Группа Ренессанс Страхование» поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя стороны ответчика.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 ноября 2021 года вследствие действий водителя Карандина М.Н., управлявшего транспортным средством марки «ГАЗ 3307 НПН 88851», государственный регистрационный знак № принадлежащего АО «ЯРОСЛАВЛЬВОДОКАНАЛ», был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки «Шкода», государственный регистрационный знак №

Риск наступления гражданской ответственности истца на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование», водителя Карандина М.Н. в ООО «Страховая компания «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П, указанием о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, составлен акт осмотра, 12 ноября 2021 года организован дополнительный осмотр автомобиля.

АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату 23 ноября 2021 года в размере 94 485 руб. и 26 ноября 2021 года в размере 34 324 руб.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому специалисту ИП Марухину В.В. с целью проведения независимой оценки автомобиля. Согласно заключению № 22.01-1040 от 24 января 2022 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 275 609 руб. 41 коп., с учетом износа 186 880 руб. 46 коп., утилизационная стоимость заменяемых деталей равна 1 241 руб. 94 коп.

По итогам рассмотрения заявления истца о доплате страховой выплаты, АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело 11 мая 2022 года выплату, которая включала: доплату страхового возмещения в размере 14 454 руб., стоимость экспертного заключения в сумме 6 548 руб., а также 10 июня 2022 года выплачена неустойка в размере 20 497 руб. 02 коп.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в выплате оставшейся суммы страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 04 июля 2022 года № У-22-63672/5010-007 требования истца удовлетворены частично, с АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана, сумма страхового возмещения в размере 46 337 руб., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с 30 ноября 2021 года в случае неисполнения настоящего решения в срок.

АО «Группа Ренессанс Страхование» решение финансового уполномоченного исполнило 22 июля 2022 года, что подтверждается платежным поручением № 1769.

По поручению финансового уполномоченного изготовлено заключение ООО «ВОСМ» от 21 июня 2022 года согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 288 881 руб., с учетом износа 189 600 руб.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями Кулаков И.А. указал, что на стороне ответчика лежит обязанность возместить страховое возмещение без учета износа.

Разрешая заявленные Кулаковым И.А. исковые требования и принимая решение о частичном их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что истец обратился к ответчику с заявлением составленным в произвольной форме, действиями ответчика он был лишён возможности выбора варианта страхового возмещения, страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля Кулакова И.А., поэтому с ответчика в пользу стороны истца определил к взысканию страховое возмещение без учёта износа заменяемых деталей в размере 99 281 руб., исходя из заключения ООО «ВОСМ» от 21 июня 2022 года, выполненного по поручению финансового уполномоченного (288 881 руб. - 189 600 руб.). В связи с удовлетворением основного требования судом удовлетворены и производные требования стороны истца, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и сумме штрафа.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с вышеуказанными выводами суда в части не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кулакова И.А. суммы страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, неустойки, штрафа и принимая в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, Кулаков И.А. при обращении в АО «Группа Ренессанс Страхование» просил произвести страховое возмещение именно в денежной форме путём перечисления на счёт в ПАО Сбербанк по указанным заявителем реквизитам счёта. В заявлении о несогласии со страховой выплатой от 07 апреля 2022 года, в обращении к финансовому уполномоченному Кулаков И.А. также просил произвести доплату страхового возмещения, с заявлением о выдаче направления на ремонт повреждённого автомобиля истец не обращался.

Таким образом, указание потерпевшим в заявлении о выплате страхового возмещения в денежной форме и осуществление такой выплаты страховщиком на указанный потерпевшим счёт в банке свидетельствует о наличии между сторонами соглашения о такой форме страхового возмещения, следовательно, с учетом положений п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО при денежной форме страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта определяется с учётом износа заменяемых деталей.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов на составление экспертного заключения, с учетом того, что расходы на составление экспертного заключения были возмещены страховщиком Кулакову И.А. 11 мая 2022 года на основании его заявления.

С учетом отмены решения суда первой инстанции в вышеуказанной части, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания судебных расходов, с учетом лишь удовлетворенного требования в части компенсации морального вреда, оставив решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. в связи с нарушением прав стороны истца на своевременное получение страхового возмещения со стороны ответчика.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований Кулакова И.А. о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченного страхового возмещения без учета износа, и как следствие производных требований о взыскании расходов на заключение и суммы штрафа, поскольку выводы суда апелляционной инстанции в указанной части основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованного указано, что страховое возмещение стороне истца выплачено с нарушением срока, но в полном объеме с учетом износа в размере 189 600 руб., оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора не имеется.

Доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части, кассационная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление в части отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении требований стороны истца о взыскании с ответчика неустойки и как следствие производных требований об изменении размера взысканных судебных расходов и в части взыскания государственной пошлины в бюджет приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое судебное постановление вышеприведенным требованиям закона в указанной части не соответствует.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

Из указанного следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом по смыслу изложенных положений действующего законодательства выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного также не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки до момента принятия решения финансовым уполномоченным, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что в течение 20 дней с момента поступления заявления истца о выплате страхового возмещения ответчиком обязательства по договору страхования в полном объеме и надлежащим образом исполнены не были, на указанное обстоятельство также было указано и судом апелляционной инстанции, согласившегося с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением стороной ответчика 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения.

В силу положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения без учета износа в размере 99 281 руб., на указанную (невыплаченную) сумму не подлежит и начислению неустойка.

Вместе с тем, как следует из заявленных требований стороной истца (просительной части искового заявления, расчета заявленной к взысканию неустойки) Кулаков И.А. просил взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 23 ноября 2021 года по 12 июля 2022 года с учетом просрочки применительно к каждому из осуществленных ответчиком платежей страхового возмещения, а не только на недоплаченное страховое возмещение в размере 99 281 руб. как указано судом апелляционной инстанции.

Данные положения законодательства и разъяснения по их применению, а также заявленные стороной истца требования касаемо периода неустойки, судом апелляционной инстанции не проверены и учтены не были, что привело к постановке по делу судебного акта в указанной части, не отвечающего требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с заявленными требованиями и нормами права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения в указанной части.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 ноября 2022 года в части разрешения требований о взыскании неустойки, судебных расходов и государственной пошлины в бюджет отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи