Решение по делу № 8Г-1551/2024 [88-4368/2024] от 17.01.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4368/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       15 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.,

судей Смирновой С.А., Долматовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 19RS0003-01-2023-000599-11 по иску Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора к Степанову Сергею Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного окружающей среде

по кассационной жалобе представителя Степанова Сергея Анатольевича – Романовской Галины Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 7 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Смирновой С.А.,

установила:

Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к Степанову С.А. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

В обоснование требований указало, что в месте подъема затонувшего маломерного судна «<данные изъяты>», принадлежавшего Степанову С.А. были отобраны пробы природной воды на содержание нефтепродуктов, установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ, в водных объектах рыбохозяйственного значения. Расчет причиненного ущерба произведен в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждённой Приказом Министерства природных ресурсов экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 г. № 87. В связи с чем, истец просил взыскать со Степанова С.А. вред, причиненный окружающей среде, в размере 1 416 438, 37 руб.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 29 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 7 сентября 2023 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора удовлетворены. Взыскан со Степанова С.А. в пользу Российской Федерации вред, причиненный окружающей среде, в размере 1 416 438,37 руб. Взыскана со Степанова С.А. с доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15 282 руб.

В кассационной жалобе представитель Степанова С.А. – Романовская Г.А. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения. В обоснование кассационной жалобы указала, что при вынесении апелляционного определения не учтено, что ответственность за соблюдение экологического режима в <адрес>, согласно представленного истцом договора водопользования от 1 июля 2016 г., возложено на Белову Е.Ю., которая обязана обеспечить безопасную стоянку размещаемых в границах акватории водного объекта плавательных средств, обеспечить локализацию и сбор нефтепродуктов в случае аварийных утечек и разлива с плавательных средств. Судом апелляционной инстанции данный договор во внимание не принят, также как и доводы ответчика об отсутствии доказательств того, что именно затопление маломерного судна Степанова С.А. повлекло выход ГСМ на ледовую поверхность, поскольку в этот период в данной акватории имело место затоплений нескольких судов и по имеющейся информации, по каждому случаю с указанием этих координат водной акватории на основании теоретических расчетов, без доказательств причастности каждого из затопленных судов, предъявлялась именно такая сумма. Произведенный расчет убытков применяется в отношении организаций, юридических лиц, либо индивидуальных предпринимателей, но никак не в отношении физического лица. Также, кассатор указывает, что Степанов С.А. и его представитель Романовская Г.А. не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 18 сентября 2017 г. Степанов С.А. является собственником маломерного моторного судна «<данные изъяты>» с двигателем <данные изъяты> мощностью 180 л.с., регистрационный номер <данные изъяты>.

С 1 июля 2016 г. залив <адрес>, участок акватории в координатах <данные изъяты>. находится в пользовании Беловой Е.Ю. по 30 июня 2036 г.

В зимний период 2021 года маломерное моторное судно «<данные изъяты>» находилось на причале у береговой линии водного объекта на участке водопользования Беловой Е.Ю.

29 марта 2021 г. обнаружен выход нефтепродуктов в акватории <адрес>, в связи с чем информация о загрязнении акватории направлена водопользователю Беловой Е.Ю.

В соответствии с приказом Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 9 апреля 2021 г. № 207 проведен рейдовый осмотр акватории <адрес> (<адрес> на территории Красноярского края. Из акта осмотра акватории <адрес> следует, что обнаружен выход горюче-смазочных материалов из двигателей затонувшего маломерного судна «<данные изъяты>» на ледовую поверхность.

14 апреля 2021 г. проведено обследование акватории <адрес>.

15 апреля 2021 г. взяты три пробы: в месте затопления судна; 260 м в западном направлении от места затопления катера; фон, 3685 м в западном направлении от места затопления катера. Составлен протокол отбора проб № 14г-В с приложением.

19 апреля 2021 г. ЦЛАТИ по Енисейскому региону отделом лабораторного анализа и технических изменения по Республике Хакасия составлено заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний № 5, установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ, относительно нормативов ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. № 552.

21 апреля 2021 г. по итогам обследования составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № В-207. Из протокола следует, что в акватории Саяно-Шушенского водохранилища в районе Залива Джойская Сосновка обнаружен выход нефтепродуктов (желтый цвет, сильный запах нефтепродуктов) на ледовую поверхность (координаты <данные изъяты>) со слов сотрудника филиала «УЭСВ» имеется затонувшее судно М371-1. Согласно проведенному анализу отобранных проб установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ: проба № 48г-пр, фоновая проба, 3685 м в западном направлении от места затопления катера 0, 041; проба № 46г-пр, место затопления катера - более 2,0; проба № 47г- пр, 260 м в западном направлении от места затопления катера 0,13. Установлено превышение загрязнения акватории Саяно-Шушенского водохранилища в районе Залива Джойская Сосновка в месте затопления катера в 48 раз. Приложена план-схема к акту планового рейдового осмотра акватории, фототаблица №.

В апреле 2021 г. Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора совместно с сотрудниками главного управления МЧС России по Красноярскому краю установлен регистрационный номер судна <данные изъяты>, <данные изъяты>.

20 мая 2021 г. в месте затопления катера взята проба 76-г.

25 мая 2021 г. по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний составлено заключение № 21, в котором указано, что по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ (нефтепродуктов) относительно нормативов ПДК вредных веществ в водных объектах рыбохозяйственного значения в 19,6 раз.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив факт выхода нефтепродуктов на участке водопользования Беловой Е.Ю., передачи ей маломерного средства с гарантией сохранности, принятие ей обязательства по обеспечению безопасной стоянки размещенных в границах предоставленного участка акватории водного объекта плавательного средства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска к Степанову С.А.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», исходил из того, что в результате затопления маломерно суда, принадлежащего Степанову С.А., был загрязнен водный объект, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со Степанова С.А. в пользу Российской Федерации вред, причиненный окружающей среде, в заявленном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для возложения на Степанова С.А. обязанности возместить вред, причинённый окружающей среде основан на ошибочном толковании норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно истолкованы и применены нормативные акты, подлежащие применению к спорным отношениям. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции не имеется. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон «Об охране окружающей среды») под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ и микроорганизмов, которые в количестве и (или) концентрациях, превышающих установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы, оказывают негативное воздействие на окружающую среду, жизнь, здоровье человека.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 109 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника судна поднять затонувшее имущество.

Согласно п. 2 ст. 107 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации к затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно либо выброшены на мелководье или берег.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Удовлетворяя исковые требований истца суд апелляционной инстанции исходил того, что в результате затопления маломерно суда, принадлежащего Степанову С.А., был загрязнен водный объект. Ответчиком не оспаривались обстоятельства затопления, принадлежащего ему судна, как и обстоятельства того, что принадлежащее ответчику судно 22 мая 2021 г. поднято из акватории <адрес> и отбуксировано к месту ремонта. После поднятия судна, на 26 мая 2021 г. загрязнение нефтепродуктами ликвидировано.

Довод кассатора о необходимости возложения ответственности на третье лицо, с которой заключен договор водопользования, является несостоятельным. Из материалов дела не следует, что у ответчика имелись какие - либо соглашения с третьим лицом о возложении ответственности на третье лицо, в случае загрязнения водного объекта имуществом принадлежащим ответчику.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, поскольку в результате затопления маломерно суда, принадлежащего Степанову С.А., был загрязнен водный объект, установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ (нефтепродуктов) относительно нормативов ПДК вредных веществ в водных объектах рыбохозяйственного значения в 48 раз, 19,6 раз, вред водному объекту причинен Степановым С.А.

Приказом Министерства природных ресурсов экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 года № 87 утверждена методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства. Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора применив данную методику рассчитало вред, причиненный водному объекту в размере 1 416 438,37 руб. произведя расчет исходя из применения произведения коэффициента, учитывающего экологические факторы (бассейн реки Енисей Кв-1,36) коэффициента индексации, учитывающего инфляционную составляющую экономического развития в 2021 года - 2, 767, таксы для исчисления вреда, причиненного водным объектам - 40 00 руб/т, тонажжа маломерного суда — 9,41.

Суд апелляционной инстанции счел размер вреда определенным верным, примененным в соответствии с нормами материального права, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства по делу на основании должной оценки доказательств по делу позволили прийти к правомерному выводу о доказанности всей совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание с ответчика причиненного им ущерба, и удовлетворении иска.

Ответчиком в нарушение ст.ст.12, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда окружающей среде, также не представлено документально обоснованных возражений против исковых требований, что обосновано принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции созданы условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, но ответчиком доказательств, опровергающих возражения истца, не представлено (статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

Довод ответчика о недоказанности состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер ущерба, рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил должную правовую оценку, обоснованно отклонен как опровергающийся материалами дела.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции Степанова С.А. и его представителя Романовской Г.А. не может являться безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку как следует из материалов дела, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений № Романовская Г.А., № Степанов С.А. были надлежаще извещены судом апелляционной инстанции по адресам имеющимся в материалах дела, извещение не получено и возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направление почтовой корреспонденции по известному суду месту нахождения лиц, участвующих в деле, и возврат писем за истечением срока хранения, является доказательством, подтверждающим факт надлежащего извещения лица.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что, вопреки ошибочному мнению представителя ответчика, судом апелляционной инстанции не допущено неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оспариваемое судебное постановление по доводам кассационной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Степанова Сергея Анатольевича – Романовской Галины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи