Решение по делу № 2-390/2023 (2-4876/2022;) от 15.09.2022

Дело № 2-390/2023

Поступило 15.09.2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        21.03.2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря Ахремовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к Левину В. В.ичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Левину В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Корона, гос.номер №, под управлением водителя Бакирова Э.Р. и транспортного средства ГАЗ 3310, гос.номер №, под управлением Левина В.В.. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Тойота Корона, гос.номер № механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору обязательного страхования №. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСАК» по договору обязательного страхования №. САО «ВСК» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 225570 рублей. Истец перечислил в САО «ВСК» страховое возмещение в размере 225 570 рублей. Принимая во внимание, что ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, истец направляло в адрес ответчика уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако в назначенное время автомобиль для осмотра страховщику предоставлен не был, в связи с чем истец приобрел право регрессного требования к ответчику в части выплаты страхового возмещения в размере 225 570рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

          Ответчик, представитель ответчика в ходе судебного заседания исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо: САО «ВСК» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, предоставило материалы выплатного дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Корона, гос.номер №, под управлением водителя Бакирова Э.Р. и транспортного средства ГАЗ 3310, гос.номер №, под управлением Левина В.В.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП (Европротокол), в котором ответчик указал, что признает вину.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3310, гос.номер №, на дату ДТП была застрахована в ГСК Югория согласно страховому полису №.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Корона, гос.номер №, на дату ДТП была застрахована в САО ВСК по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ Бакиров Э.Р. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт о страховом случае, до это проводились экспертизы как страховой компанией, так и службой финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный на основании проведенной экспертизы признал случай ДТП страховым и взыскал со САО «ВСК» в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 225 570 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещения было выплачено САО «ВСК» в пользу Бакирова Э.Р.

АО «ГСК «Югория», в котором застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3310, гос.номер ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. выплатило страховое возмещение в размере 225 570 рублей.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен.

По смыслу статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, в силу пункта 2 указанной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз.2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, факт получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства для осмотра является юридически значимым обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о нарушении ответчиком возложенной на него законом обязанности, так как закон связывает обязанность лица, причинившего вред, по предоставлению автомобиля для осмотра не с датой направления требования страховой компанией, а с датой получения требования данным лицом, который обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения требования предоставить автомобиль для осмотра.

Из материалов дела, между тем, видно, что уведомление ответчику от истца о предоставлении автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. было направлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ присвоен почтовый идентификатор №, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ., возвращено за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что извещение о ДТП содержало информацию о номере телефона ответчика, однако данных о принятии истцом мер к его извещению о необходимости осмотра транспортного средства иным способом материалы дела не содержат.

Помимо этого, следует учесть, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость осмотра транспортного средства виновника ДТП для достоверной проверки обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. истцом выплачено страховое возмещение в размере 225 570 рублей, то есть еще до истечения срока хранения направленного ответчику уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не воспрепятствовало достоверно определить объем повреждений автомобиля потерпевшего и принять решение о выплате страхового возмещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не ссылался на наличие каких-либо неблагоприятных последствий у страховой компании вследствие непредставления ответчиком транспортного средства на осмотр. Исходя из содержания заявленного иска, истец обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба сомнению не подвергал, поскольку ранее возвращения направления направленного ответчику произвел выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, требование страховщика в порядке регресса не соответствует существу отношений, урегулированных положениями пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту нарушенного права и законного интереса, а являются формальным применением подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Доказательств, подтверждающих, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а ответчик, злоупотребляя правом, уклонился от исполнения данной обязанности, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требованиях не имеется.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика с учетом того, что в удовлетворении заявленного требования истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме    изготовлено 31.03.2023г.

Председательствующий: подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-390/2023 (УИД 54RS0005-01-2022-005564-27) Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 31.03.2023 года решение суда в законную силу не вступило.

    Судья                                Ж.Ш. Ханбекова