Решение по делу № 2-1842/2015 от 27.01.2015

Дело № 2-1842/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь                                 23 апреля 2015 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рева Н.Н.,

при секретаре Чередниченко Е.С.

с участием:

прокурора Заволжского района г. Твери – Ушаковой С.А.

истца – Виноградовой М.Ю., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней Виноградовой Ю.А.,

ответчика – Юдина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградовой М.Ю. и Виноградова А.В. , действующих в интересах несовершеннолетней Виноградовой Ю.А. , к Юдину А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к Юдину А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут на территории СНТ «Светлый» Калининского Тверской области на несовершеннолетнюю дочь истцов - Виноградову Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, напала и покусала собака, принадлежащая Юдину А.А.

Полагают, что Юдин А.А. грубо нарушил установленные правила содержания домашних животных, а именно выгуливал собаку без поводка и намордника вне специально отведенных для этого мест.

В результате противоправных действий Юдина А.А., дочери истцов причинен вред здоровью в виде укушенной раны левой голени, на которую в травматологическом пункте ГБУЗ «ГКУ № 7» наложено семь швов.

Поскольку хозяин не представил справку о том, что собака привита от бешенства, дочери пришлось делать уколы антирабической вакцины.

По данному факту истцы обратились в Администрацию МО Тверской области «Калининский район» с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 40 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-30 «Об административных правонарушениях».

Дочь перенесла моральные и физические страдания от действий собаки, которые выражаются в перенесенной физической боли во время укусов, обработки ран на ноге, боли во время инъекций, боли во время наложения швов и последующих их снятий.

Дочь страдает по поводу оставшегося безобразного шрама на ноге, она была вынуждена ежедневно в период с ДД.ММ.ГГГГ года (во время весенних каникул) ежедневно приходить в травмпункт на перевязки и уколы, испытывает панический страх при встрече с собаками.

    Моральный вред оценен истцами в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истец - Виноградова М.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней Виноградовой Ю.А., заявленные требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик – Юдин А.А. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку не должен нести ответственность за виновное поведение иных лиц.

    Иные лица, извещенные судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, причин уважительности неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

    Суд, выслушав прокурора, участвующих деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут на территории СНТ «Светлый» Калининского Тверской области на несовершеннолетнюю дочь истцов - Виноградову Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, напала и покусала собака, принадлежащая Юдину А.А.

    Данные обстоятельства подтверждены показаниями самой несовершеннолетней Виноградовой Ю.А, свидетельскими показаниями Богдановой Н.Л., Семенова В.П., Ключанова А.С., справкой травматологического пункта ГБУЗ «ГБК № 7» от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Виноградовой Ю.А. установлен диагноз: укушенная рана левой голени неизвестной собакой, амбулаторной карточкой от ДД.ММ.ГГГГ № №

Доказательств опровергающих данные доводы, суду не представлены.

В соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из содержания ответа администрации муниципального образования тверской области «Калининский район» от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что Юдин А.А. дважды приглашался в администрацию муниципального образования для оставления протокола и дачи объяснений. В установленный срок ответчик не явился, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, но к ответственности данное лицо не привлечено в связи с истечение срока давности привлечения, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. Об этом говорится в Правилах содержания собак и кошек, утвержденные Постановлением Совета министров РСФСР от 23.09.1980 № 449 «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР», п. 6 которых содержит указание на то, что вред, причиненный этими животными, возмещается их владельцами на общих основаниях.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также в соответствии с вышеприведенными материальными нормами, суд полагает правомерно возложить на ответчика обязанность загладить причиненный моральный вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и тяжести причиненных истицам и их ребенку физических и нравственных страданий, а также из требований разумности и справедливости, и обоснованно счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу Виноградовых М.Ю. и А.В. в размере 30 000 рублей.

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, согласно которым суд присуждает истцу возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер понесенных истцами расходов по оплате юридических услуг подтвержден договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской к нему на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд, учитывая положения ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, объем удовлетворенных требований, определил взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины подлежащая взысканию с ответчика в доход государства составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление Виноградовой М.Ю. и Виноградова А.В. , действующих в интересах несовершеннолетней Виноградовой Ю.А. , к Юдину А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и судебных расходов в размере 10 000 рублей – удовлетворить.

    Взыскать с Юдина А.А. в пользу Виноградовой М.Ю. и Виноградова А.В. , действующих в интересах несовершеннолетней Виноградовой Ю.А. , компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Юдина А.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ г. Тверь.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                         решение обжаловано, оставлено без изменения

Мотивированное решение составлено 23.04.2015