Решение по делу № 11-18/2024 от 08.02.2024

Мировой судья: Кокорев Ю.А.

Судебный участок № Наро-Фоминского

судебного района <адрес>                дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 апреля 2024 года                    <адрес>

    Наро-Фоминский городской суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Царёвой И.В.,

    при секретаре судебного заседания ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, судебных расходов, по встречному иску ИП ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов,

                    у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском к ИП ФИО1, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на кадастровые работы, предметом которого являлось обязательство ответчика передать истцу на бумажном и электронном носителе 2 межевых плана по уточнению границ земельных участков № и 171, а также выполнение технического плана дома, по адресу: <адрес>, с/о Ново-Федоровский, севернее <адрес>-2, уч.171. Срок выполнения работ по договору, определен сторонами - 50 календарных дней с момента предоставления необходимой документации. Истец свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, оплатив ответчику денежные средства по договору, в размере 40000 руб., однако ответчик, принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, поскольку межевой план по участку № изготовлен не был, а межевой план участка № был изготовлен с нарушением требований к составлению межевого плана, что явилось основанием для приостановки регистрации, с целью устранения причин приостановления, истцу рекомендовано представить межевой план, оформленный в соответствии с требованиями и законом о регистрации. Однако недостатки межевого плана ответчиком не были устранены, в связи с чем было вынесено уведомление об отказе государственного кадастрового учета. При этом, указанный договор на выполнение кадастровых работ считается исполненным после получения положительного результата органом государственной регистрации. В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору, выполнение их ненадлежащим образом, истец отказалась от исполнения договоар о выполнении работ в одностороннем порядке. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд за защитой нарушенного права с требованиями о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 40 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с предъявленным иском, ответчик предъявил встречный иск, в котором просил расторгнуть договор №, заключенный меду сторонами и взыскать с ФИО2 денежные средства за фактически выполненную работу в размере 29000 рублей, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1070 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, свои требования мотивировал тем, что нарушение срока исполнения работ по договору произошло по вине заказчика, в связи с непредставлением последней полного пакета документов, а также дополнительных документов после приостановления государственного кадастрового учета. А поскольку, на момент приостановления, им выполнены работы на общую сумму 29000 рублей, ИП ФИО1 просил о взыскании с ФИО2 вышеуказанных денежных средств. Одновременно указывая на то, что от подписания акта и принятия части работ ФИО2 отказалась, также как и от расторжения договора. Направленная в адрес ФИО2 претензия об оплате фактически выполненных работ осталась без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца по первоначальному иску, а также истца по встречному иску удовлетворены частично. Постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств по договору № на кадастровые работы в размере 40 000 руб., отказано. С ИП ФИО1 взысканы в пользу ФИО2 в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. Встречный иск ИП ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворен частично - с ФИО2 взысканы в пользу ИП ФИО1 денежные средства за выполненную работу по договору № на кадастровые работы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 368,96 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 172,41 руб. В остальной части в удовлетворении требований встречного иска отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение.

Истец ФИО2, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании отсутствовала, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Представитель истца ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что договор на выполнение кадастровых работ считался бы исполненным после получения положительного результата органом государственной регистрации, однако этого не произошло, кроме того, истец ФИО2 не отказывалась подписывать акт о выполненной работы, поскольку тот ей никогда не направлялся.

ИП ФИО1 и его представитель по доверенности - ФИО6 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, представив письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Изучив доводы жалобы выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 307 ГК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 36 Закона «О кадастровой деятельности» по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 37 Закона «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя является межевой план, технический план или акт обследования.

В силу положений ст. 702 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 «ГЕО-РУС» заключен договор № на кадастровые работы, по условиям которого последний принял на себя обязательства по выполнению геодезических работ по формированию двух межевых планов по уточнению границ земельных участков № и №, общей площадью 600 кв.м., а также по формированию технического плана на жилой дом по адресу: <адрес>, с/о Ново-Федоровский, севернее д. Бекасово, <адрес>-2.

Общая стоимость работ составила 40 000, 00 рублей. Срок исполнения – 50 календарных дней. Работы считаются выполненными после получения положительного результата в МФЦ.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску - ФИО2 исполнила обязательства по оплате стоимости работ.

ИП ФИО1 межевой план по участку № по указанному адресу - не изготовил. Изготовленный межевой план по участку № по вышеназванному адресу на кадастровый учет поставлен не был.

Направленная ФИО2 претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в установленный претензией срок ИП «ФИО7, оставлена без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела у мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 возвратил ФИО2 денежные средства в размере 40 000, 00 рублей.

ИП ФИО1 в адрес ФИО2 был предоставлен акт о сдачи – приемки выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик выполнил частично работы в соответствии с условиями договора № о ДД.ММ.ГГГГ, а именно: произведен замер земельного участка по фактическим границам, сформированы схемы расположения земельного участка № - стоимостью 7000 рублей, произведен замер земельного участка по фактическим границам, сформированы схемы расположения земельного участка 171 – стоимостью 7000 рублей, сформирован межевой план по уточнению границ земельного участка № – стоимостью 5000 рублей, произведен обмер жилого дома и сформирован поэтажный план жилого дома, расположенного на участке 171 – стоимостью 10000 рублей, который не был подписан последней.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При вынесении обжалуемого решения мировым судьей таких нарушений не допущено.

Действующим законодательством, в частности п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ, а также разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусмотрена обязанность продавца (изготовителя, исполнителя), доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности.

Мировым судьей в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, в связи с чем, доводы ФИО2 о нарушении мировым судьей норм материального права, являются несостоятельными.

Разрешая спор, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе исковых требований ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств по договору № на кадастровые работы в размере 40 000, 00 рубелей, взыскав с ИП ФИО1 в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15000, 00 рублей. Удовлетворяя встречные исковые требования ИП ФИО1 мировым судьей обоснованно взысканы с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежные средства, за фактически выполненную работу по договору № на кадастровые работы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000, 00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 368,96 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 172, 41 рублей, обоснованно отказав в остальной части иска, ввиду отсутствия оснований для повторного расторжения договора подряда, поскольку тот расторгнут сторонами по истечению срока договора и фактическим отказам сторон от продолжения договорных обязательств.

С указанными выводами мирового судьи суд соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление было основано на положениях ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», которых предусматривает, что при отказе от исполнения договора исполнитель не вправе требовать своих затрат, следует признать несостоятельными, поскольку положениями данной статьи прямо предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, в связи с принятием встречного иска мировым судьей ИП ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, в целях соблюдения баланса сторон на гарантированное право судебной защиты, следует признать не состоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО2, суд считает несостоятельными, они не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов мирового судьи, но не опровергают их.

Суд считает, что мировой судья полно и всесторонне установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно.

Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 329 ГПК РФ

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка N 307 Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, судебных расходов, по встречному иску ИП ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья                                     Царёва И.В.