Решение по делу № 1-21/2024 от 03.06.2024

Дело № 1-21/2024                         УИД 76RS0006-01-2024-000169-24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по итогам предварительного слушания

11 июня 2024 года                            с. Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Пикуновой Е.Ю.,

при секретаре Анищенко А.Н., с участием:

заместителя прокурора Некоузского района Ярославской области Гальянова С.В.,

обвиняемого Лапина М.А.,

защитника – адвоката Вихренко Е.И., представившей удостоверение № 148 и ордер № 009910,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Некоузского районного суда Ярославской области в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

Лапина М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, проживающего: <адрес>, проживающего: <адрес>, пер. Клубный <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Лапин М.А. обвиняется органами предварительного расследования в совершении кражи – тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Обвинение сформулировано следующим образом.

В один из дней в период с 12 часов 00 минут 06 апреля 2024 года по 18 часов 00 минут 09 апреля 2024 года (точная дата и время следствием не установлены) Лапин М.А. с целью тайного хищения чужого имущества подошел к хозяйственной постройке, расположенной на придомовой территории по адресу: <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 Далее Лапин М.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, нанес удар ногой по фрагменту бревна, являющегося ножкой самодельной деревянной станины, установленной в проеме стены вышеуказанной хозяйственной постройки, тем самым нарушив конструкцию станины. После чего Лапин М.А. просунул руки в имеющийся проем в стене, тем самым незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, и, применив физическую силу рук, извлек наружу деревянную станину с установленным на ней ручным электрическим рубанком марки «Интерскол» модель Р-82/710. Далее, Лапин М.А. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно,, из корыстных побуждений, тайно похитил ручной электрический рубанок марки «Интерскол» модель Р-82/710, стоимостью 4950 рублей 84 копейки, принадлежащий Потерпевший №1, отсоединив его при помощи физической силы рук от деревянной станины.

Далее с похищенным имуществом Лапин М.А. скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Лапина М.А., Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 4950 рублей 84 копейки.

Предварительное слушание назначено по ходатайству обвиняемого и его защитника при наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила провести судебное заседание без ее участия, поддержала ранее представленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Лапина М.А. в связи с достигнутым между ними примирением (л.д. 89), согласно которому потерпевшая каких-либо претензий материального характера к обвиняемому не имеет, похищенное имущество ей возвращено, что является для потерпевшего достаточным для примирения с обвиняемым; решение о примирении принято добровольно.

             Обвиняемый Лапин М.А. ходатайство потерпевшей о прекращении дела по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон поддержал, подтвердил, что причиненный вред загладил в полном объеме, с потерпевшей примирился, последствия прекращения уголовного преследования по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

            Защитник Вихренко Е.И. позицию обвиняемого поддержала.

Прокурор Гальянов С.В..полагал возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении Лапина М.А. в связи с примирением сторон.

              Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

              В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершения преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

              В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

              Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Ярославской области Лапин М.А. не судим, является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая примирилась с обвиняемым. Причиненный преступлением вред заглажен путем возвращения Лапиным М.А. потерпевшей похищенного имущества - ручного электрического рубанка марки «Интерскол» модель Р-82/710, который находится у потерпевшей (л.д. 88); претензий потерпевшая к обвиняемому не имеет.

            Обвиняемый Лапин М.А. не судим, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции и администрацией Волжского СП НМР ЯО характеризуется удовлетворительно; на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

            С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого Лапина М.А., суд приходит к выводу о том, что в настоящее время Лапин М.А. общественной опасности не представляет и в мерах уголовной ответственности не нуждается, в связи с чем, уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании ч.2 ст. 132, ч.3 ст. 313 УПК РФ разрешая вопрос о взыскании с обвиняемого процессуальных издержек в счет оплаты труда защитника по оказанию ему юридической помощи в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела в суде в порядке ст. 51 УПК РФ, суд учитывает, что Лапин М.А. официально не трудоустроен, пенсионного возраста не достиг, стабильных и законных источников дохода не имеет, имущественно несостоятелен.

При указанных обстоятельствах, на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката по назначению подлежат отнесению за счет федерального бюджета.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

    Уголовное дело в отношении Лапина М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Лапину М.А. оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: ручной электрический рубанок марки «Интерскол» модель Р-82/710 м коробку из-под указанного рубанка, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить ей как законному владельцу.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения в Ярославский областной суд.

    Судья     Е.Ю. Пикунова